REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-283/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Bruna Kuvača, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 09. rujna 2025. br. Kov-195/2025, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-195/2025 od 09. rujna 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ČB, na temelju članka 127. stavak 4., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-561/2025-3 od 12. kolovoza 2025.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. kolovoza 2025. u 13:15 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-561/2025-3 od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČB po branitelju Brunu Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5. ZKP/08.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog ČB i nadalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je dao dovoljne razloge vezano uz činjenice i okolnosti koje se odnose na postojanje osnovane sumnje obrazlažući da ista proizlazi iz svih materijalnih i personalnih dokaza dostavljenih uz optužnicu, posebice iz iskaza oštećene PB, a čiji iskaz je u skladu sa snimkom nadzornih kamera u trgovini „[obrt]“ u trgovačkom centru [obrt], kao i sa preslikom spisa Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-111/2020. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje ističući da okrivljenik nije bio siguran da se radi o sutkinji koja mu je sudila u prekršajnom postupku, te da nije točno da je istoj prijetio na način kako je to navedeno u predmetnoj optužnici. Ovo stoga što je prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje koji je u konkretnoj situaciji, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, opravdan podignutom optužnicom te dokazima na kojima se ona temelji, dok ni prvostupanjski, a ni drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o određivanju i produljenju istražnog zatvora nemaju ovlast preispitivati činjenična utvrđenja i kaznenu odgovornost okrivljenika, već će tu ocjenu, za slučaj da predmetna optužnica bude potvrđena, dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

8. Nadalje, u žalbi žalitelj navodi kako, u odnosu na okrivljenika ne egzistira iteracijska opasnost, jer da okrivljenik živi povučenim i mirnim životom, te da poštuje društvene norme ponašanja i brine se o svom ocu.

8.1. Međutim, izloženim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, uzimajući u obzir prvenstveno okolnosti počinjenja kaznenog djela u odnosu na koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je okrivljenik oštećenicu, koja mu je kao sutkinja Općinskog suda u Šibeniku prethodno sudila u prekršajnom postupku zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pratio po trgovini te čekao trenutak kada je ostala sama da bi potom izgovorio riječi prijetnje, navedeno uistinu upućuje na bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje prisutan kod okrivljenika. Povezujući izloženo s činjenicom da je presuda u prekršajnom postupku kojom je okrivljenik proglašen krivim donesena prije više od tri i pol godine, ocjena je i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela utvrđene kod ovog optuženika. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, suprotno mišljenju žalitelja, upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, a čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.

9. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 25. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić