REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-1417/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB, kojeg brani Jakov Bačić, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/10754, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 30. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. U, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju monter telekomunikacijske opreme, umirovljenik, mjesečna primanja cca 680,00 eura mirovine, loše imovinske prilike, oženjen, otac petero djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 22. ožujka 2023. u 08:35 sati u mjestu Drniš, ulica Vukovarska ulica kućni broj 00, upravljao osobnim automobilom marke Opel registracijske oznake L krećući se kolnikom Vukovarske ulice, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 3. i 4. Prekršajnog zakona, dok trošak provedenog prometno-tehničkog vještačenja iz članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 4. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava suda.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni UB, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 22.03.2023. godine u 08:35 sati u mjestu DRNIŠ, ulica VUKOVARSKA ULICA kućni broj 00 vozila M1 marke OPEL registarske oznake ŠI V, Vozač UB upravljao je osobnim automobilom marke Opel Corsa registarskih oznaka [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do križanja s ulicom Put sv. Ivana isti je izvršio radnju skretanja udesno u navedenu ulicu u kojoj se polukružno okrenuo, nakon čega je prošao pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska ili Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje iz ulice Put sv. Ivana u Vukovarsku ulicu skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil marke BMW registarskih [registarska oznaka] kojim je upravljao LB (1964) iz Siverića, a koji je se kretao kolnikom Vukovarske ulice (cestom s prednošću prolaska), iz smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, izazvao je prometnu nesreću s povrijeđenom osobom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 30. ožujka 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu od 12. ožujka 2025. (list spisa 52-53) okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima pisane obrane od 7. ožujka 2025. te da je netočno i da nije istina da je krećući se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera na križanju s ulicom Put sv. Ivana, izvršio radnju skretanja u desno u ulicu Put sv. Ivana, da se u njoj polukružno okrenuo i ušao ponovno u raskrižje iz ulice Put. Ć. [adresa] u [adresa] skrećući u lijevo, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, a koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Naime, istina je potpuno suprotna. On da se kretao Vukovarskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do skretanja za staru neupotrebljivu cestu zvanu "stari potok" stao na kolniku, upalio na vrijeme lijevi pokazivač smjera te namjeravao skrenuti lijevo preko isprekidane uzdužne razdjelne kolničke trake kako bi došao do parkiranog kamiona sa izloženom raznom robom za prodaju, a koji se nalazio na parkiranom prostoru uz tu staru neupotrjebljivu cestu. Do nesreće da je došlo zato jer vozač koji je vozio iza njega, LB, nije vozio propisanom brzinom već je dojurio te očito nije uočio da on propisno skreće u lijevo iz Vukovarske ulice na staru neupotrjebljivu cestu te se stoga zabio velikom silinom u lijevu bočnu stranu njegovog automobila. Ističe da je lijevi pokazivač smjera upalio već 200 metara prije skretanja u lijevo na staru neupotrjebljivu cestu i to odmah nakon što je prošao kroz raskrižje [adresa] i [adresa] gdje se promet regulira semaforom. Ističe da se ulica Put sv. Ivana danas zove ulica Kralja Petra Krešimira IV. Nadalje navodi da u slučaju da se kretao onako kako je zapisnikom o očevidu utvrđeno, njegov se auto ne bi nalazio tamo gdje je naveden u situacijskom planu, već bi se isti isprevrtao, a nalazio se kako je označeno u situacijskom planu upravo zato što je udario sa bočne strane. U odnosu na optužni akt u dijelu u kojem ga se tereti da navedene prilike nije koristio sigurnosni pojas, navodi da se ne sjeća je li ga koristio, ostavlja otvorenu mogućnost da nije te se kaje ukoliko je to zaista napravio te je spreman snositi i platiti kaznu koju mu sud odredi za to. S obzirom da je teško ozlijeđen u navedenoj nesreći nije prisustvovao očevidu, te nije imao prilike reći policajcima što se toga dana dogodilo, te je očito očevid proveden sukladno kazivanju drugih, odnosno vozača koji se zabio u njegov auto. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka pribavi CD snimka mjesta nezgode od PP Drniš te ispita svjedok VB.

4. U pisanoj obrani od 7. ožujka 2025. (list spisa 49) okrivljenik je naveo da je 22. ožujka 2023. oko 8:30 sati krenuo s vozilom Opel Corsa registracijskih oznaka L od semafora desno Vukovarskom ulicom te da je dao žmigavac da najavi da će prijeći na lijevu stranu na križanju ulice sv. Ivan Badanj i stari put prema gradu [adresa]. Na tom starom putu već duže vrijeme da je prkiran stari teretni kamion koji služi kao prodavaonica poljoprivrednih materijala te navodi da je tu česti parkirao kad je ranije dolazio kupovati razni materijal. Na samom križanju da je došlo do sudara kad je već prešao srednju crtu. Budući da je zadobio ozljede završio je u bolnici u Šibeniku i bio je u šoku od ozljede kukova, zdjelice, ramena i glave. Kad je došao kući iz bolnice da je dobio predmetni prekršajnog nalog u kojem da ga se pogrešno tereti da je krenuo za Badanj i polukružno se okretao što da nije točno.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke LB (list spisa 60- 61) i ĆB (list sisa 62-63), proveo dokaz suočenjem okrivljenika i LB (list spisa 61-62), proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl ing. prom. (list spisa 66-76) te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), prijavu Opće bolnice šibensko – kninske županije (list spisa 19), prijavu Opće veteranske bolnice Hrvatski ponos Knin (list spisa 20), izjavu (list spisa 9) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. (list spisa 66-76) te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 12) i fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 21-35 i list spisa 47-48). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencija za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/128722 od 24. rujna 2025. (list spisa 82- 83).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 16-18) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona, dok je utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

9. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

10. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Opel registracijske oznake L te da se kretao kolnikom [adresa] ulice u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te da se te prigode na križanju Vukovarske ulice s ulicom Put sv. Ivana križanja dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali automobil kojim je on upravljao i automobil BMW registracijske oznake L, da prilikom upravljanja automobilom nije koristio sigurnosni pojas te da je u navedenoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede.

11. Sporno je, je li okrivljenik navedene prigode dolaskom do križanja s ulicom Put sv. Ivana izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je izvršio radnju skretanja udesno u navedenu ulicu u kojoj da se polukružno okrenuo, nakon toga prošao pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska ili Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje iz Ulice Put sv. Ivana u Vukovarsku ulicu skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegovo vozila naletio desnim dijelom osobni automobil BMW registracijske oznake ŠI317HI kojim je upravljao LB koji se kretao Vukovarskom ulicom, cestom s prednošću prolaska, iz smjera juga u smjeru sjevera.

12. U odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe se da okrivljenik ne osporava da navedene prigode nije koristio pojas, koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim u postupku provedenim dokazima, pa je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude, za koji ga je proglasio krivim.

13. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, njegovu životnu dob, činjenicu da je umirovljenik loših imovinskih prilika te njegovu prekršajnu neosuđivanost dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i sve okolnosti predmetnog događaja, sud okrivljeniku nije izrekao kaznu propisanu za to djelo prekršaja već je prema njemu na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja, opomenu, smatrajući da će se i samom mjerom upozorenja u konkretnom slučaju ostvariti svrha prekršajno pravne sankcije.

16. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka LB (list spisa 60-61) koji je u svom iskazu naveo da se tog dana kretao iza vozila okrivljenika, Opel Corse. Kretao se kolnikom od semafora prema gore na drniškoj zaobilaznici, iza vozila okrivljenika. U jednom trenutku okrivljenik da je sa svojim automobilom skrenuo u desno prema ulici Put sv. Ivana i potom se odmah vratio na cestu i u tom trenutku on da je naletio na njegovu lijevu bočnu stranu vozila sa svojim prednjim desnim dijelom svog automobila, a budući da se kretao cestom koja je imala prednost prolaska. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da okrivljenik nije upalio pokazivač smjera za skretanje u desno. Sve se to dogodilo kao u filmu, on i okrivljenik da se inače poznaju cijeli život i da su u dobrim odnosima.

17. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka ĆB (list spisa 62-63) koji je u svom iskazu naveo da koliko se sjeća, navedene prigode je vozio svoj automobil, kretao se iza vozila BMW, a ispred BMW-a. U jednom trenutku da je doslovno u sekundi vidio kako BMW pokušava izbjeći udar u Opel Corsu budući da je Opel počeo skretati u lijevu stranu, budući da je Opel Corsa očito stigla sa sporedne ceste s desne stane, odnosno ulice Put sv. Ivana. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da nije neposredno vidio da bi se Opel Corsa kretala cestom kojom se on kretao te nije vidio da bi on iz njihove trake, odnosno njegove trake kretnja skrenuo u desno pa u lijevo.

18. Sud je u dokaznom postupku proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka LB. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti te naveo da koliko se on sjeća, nije prvo skretao u desno u ulicu Put sv. Ivana, već je propisno stao na glavnoj cesti, upalio pokazivač smjera lijevo te krenuo skretati u lijevo na stari put gdje je parkiran teretni kamion koji služio kao prodavaonica poljoprivrednih proizvoda gdje da je često znao parkirati i dolaziti i kupovati razni materijal i u tom trenutku da ga je udario svjedok LB u lijevu bočnu stranu automobila. Smatra da u slučaju da je prvo skretao u desno i polukružno se okretao kako bi došao na stari put koji se nalazi s lijeve strane kolnika kojim se kretao, da bi udarac u njegov automobil bio na nekom drugom dijelu, a ne na lijevom bočnom dijelu njegova automobila te da ne bi bila ovakva šteta budući da mu je auto završio zbog štete u otpadu. Okrivljenik je prilikom suočenja ostao pri svom iskazu te da iskazao da nije logično da prvo skreće u desno pa onda u lijevo s obzirom na to da mu je namjera bila skrenuti u lijevo kod parkiranog teretnog kamiona na starom putu. Tijekom suočenja svjedok LB je sigurno i pouzdano izjavio da ostaje pri svom iskazu te da se okrivljenik navedene prigode kretao kako je opisao, a također da su prilikom očevida koji su obavljali policijski službenici tamo bili prisutni i drugi svjedoci koji da mogu potvrditi njegove navode.

19. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 8-11) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa], na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera s pješačkim podignutim nogostupom, a policijski službenici da su na mjesto događaja izašli u povodu dojave LB. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Opel registracijske oznake ŠI810FG kojim je upravljao UB, ovdje okrivljenik i čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, te vozilo marke BMW registracijske oznake L, kojim je upravljao LB i čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. U predmetnoj prometnoj nesreći UB da je pretrpio teške tjelesne ozljede te je prevezen u Opću bolnicu Šibenik, dok je LB pretrpio lake tjelesne ozljede te je prevezen u Opću i veteransku bolnicu "Hrvatski ponos" Knin. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Opel u vidu oštećenog poklopca motora prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata zajedno sa staklom, stražnjih lijevih vrata, lijevog bočnog ogledala i lijevog praga, a na vozilu marke BMW u vidu oštećenog desnog blatobrana, prednjeg branika, poklopca motora, ukrasne maske, prednje desne maglenke. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid na način da je osobni automobil BMW registracijskih oznaka L bio pomaknut s mjesta događaja. Na mjestu događaja kao svjedok očevidac javio se ĆB. RB je izdan obavezni prekršajni nalog radi prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona te radi prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona. LB i UB su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

20. Iz prijave Opće bolnice Šibensko-kninske županije (list spisa 19) razvidno je da je UB zaprimljen u navedenu ustanovu 22. ožujka 2023. te da je u prometnoj nezgodi pretrpio traumatsko subarahnoidalno krvarenje u lijevoj temporoparijetalnoj regiji, lacerokontuznu ranu i hematom okcipitalne regije i potres mozga, koje povrede su karakterizirane kao teška tjelesna ozljeda.

21. Iz prijave Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos Knin (list spisa 20) razvidno je da je LB zaprimljen u navedenu ustanovu 22. ožujka 2023., da je ozlijeđen u prometnoj nezgodi u [adresa] u kojoj je pretrpio natisak prsišta i trbuha te natisak lijevog ramena, koje povrede su karakterizirane kao laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije od strane sudskog vještaka.

22. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 12) razvidan je smjer kretanja osobnog automobila ŠI810FG, smjer kretanja osobnog automobila ŠI317HI, položaj osobnog automobila ŠI810FG po dolasku policijskih službenika te trag krhotina laka, stakla i plastike otpalih sa oba vozila.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. (list spisa 55-76) proizlazi da se mjesto sraza nalazi na zapadnom, kolničkom traku Vukovarske ulice udaljeno od početne točne mjerenja za 3 m u smjeru juga, a za 4,7 u smjeru sjevera. U takvom kontaktu osobni automobil BMW bio je cijelim obujmom na zapadnom kolničkom traku, postavljen usporedno s osi Vukovarske ulice. Osobni automobil Opel svojim prednjim dijelom bio je okrenut u sjeverozapad, dok je svojim stražnjim dijelom bio na istočnom kolničkom traku, postavljen s otklonom od 50 stupnjeva u odnos na os Vukovarske ulice. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da pregledom dokumentacije nema elemenata koji bi upućivali na drukčiji način kretanja vozila Opel od radnje skretanja ulijevo. Dakle, da se prema sudarnim pozicijama, može zaključiti da je vozač vozila R UB vršio radnju skretanja ulijevo u neimenovani zapadni odvojak Vukovarske ulice, odnosno kretao se smjerom jug – zapad, a da činjenica da se vozilo BMW u trenutku sudara nalazilo na zapadnoj kolničkoj traci ukazuje da je vozač tog vozila vršio radnju pretjecanja osobnom automobila Opel krećući se iz mjesta juga u smjeru sjevera s izmicanjem u lijevo. Prema radnji koju je vozilo Opel obavljalo, isto da je moglo imati brzinu između 20-25 km/h, prosjeku 23 km/h, a prema oštećenjima obaju vozila, udarnim masama vozila kao i njihovim sudarnim položajima utvrđena je brzina kretanja osobnog automobila BMW u iznosu 60 km/h. Vozač UB poduzeo je radnju skretanja prema neimenovanom zapadnom odvojku Vukovarske ulice, prostorno 10,2 m, a vremenski 1,6 sekundi prije kontakta s osobnim automobilom BMW. Osobni automobil BMW, krećući se utvrđenom brzinom od 60 km/h je u trenutku početka skretanja od strane vozača Opela, bio udaljen 26,66 metara od njegovog sudarnog položaja. Krećući se utvrđenom brzinom od 23 km/h, osobni automobil Opel je u trenutku pretjecanja od strane vozača osobnog automobila BW bio udaljen 11 metara od njegovog sudarnog položaja. Zaustavni put vozila koje se kreće brzinom od 60 km/h iznosi 41,67 metara pa se vozač osobnog automobila LB nije mogao zaustaviti te na taj način izbjeći kontakt s vozilom Opel, odnosno mogao je izbjeći sudar kočenjem pod uvjetom da je pravovremeno reagirao kočenjem, vozeći svakom brzinom manjom od 52,5 km/h, pa tako i dozvoljenom brzinom od 50 km/h. Vozač Opela, UB, imao je tijekom većeg dijela radnje skretanja mogućnost odustajanja od iste radnje na način da usmjeri svoje vozilo u stranu suprotnu od nadolazeće opasnosti osobnog automobila te da na taj način propusti vozilo BMW i izbjegne sudar.

24. Sud nije cijenio istinitim iskaz svjedoka LB, koji je sudionik predmetne prometne nesreće u svojstvu vozača osobnog automobila BWM iako je i tijekom suočenja ostao sigurno i poudano pri svom iskazu budući da je njegov iskaz neuvjerljiv, neživotan i suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

25. Sud nije cijenio iskaz svjedoka ĆB budući da je isti proturječan sam sebi te je suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

26. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke, a ujedno okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbe isti.

27. Dakle, iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da je navedene prigode vozač vozila Opet UB vršio radnju skretanja ulijevo u neimenovani zapadni odvojak Vukovarske ulice, odnosno kretao se smjerom jug – zapad, a da je u tom trenutku vozač vozila BMW vršio radnju pretjecanja osobnog automobila Opel krećući se iz mjesta juga u smjeru sjevera s izmicanjem u lijevo te da se BMW kretao brzinom od 60 km/h, pa se vozač BMW vozeći se tom brzinom nije mogao zaustaviti te izbjeći kontat sa vozilom Opel. Međutim, iz nalaza i mišljenja je razvidno da je vozač BMW mogao izbjeći sudar kočenjem pod uvjetom da je pravovremeno zakočio što da je mogao napraviti u slučaju da je vozio svakom brzinom manjom od 52,5 km/h, pa i dozvoljenom brzinom od 50 km/h, iz čega nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije prouzrokovao navedenu prometnu nesreću s ozlijeđenom osobnom na način koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji nalaz i mišljenje je ujedno i sukladan sa iskazom okrivljenika.

28. Slijedom navedenog, sud je iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer je isti uvjerljiv, logičan i životan te je u bitnom suglasan s pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom.

29. Kako po provedenom dokaznom postupku, nije dokazano da je okrivljenik navedene prigode prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način koji mu je stavljen na teret, to je sud okrivljenika na članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

30. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, to je odlučeno da troškovi prometno-tehničkog vještačenja koji su nastali u povodu utvrđivanja uzroka i dinamike predmetne prometne nesreće odnosno utvrđivanja prekršajnonpravne odgovornosti okrivljenika u odnosu na navedeno prekršajno djelo, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 3. i 4. Prekršajnog zakona postupka s obzirom na to da je okrivljenik umirovljenik lošeg imovinskog stanja, stoga bi mu plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis