Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž R-108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, sutkinje Lane Putrić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1197/2024-19 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1197/2024-19 od 17. srpnja 2025. u dijelu pod stavkom I., II., III. i VI. izreke.

II. Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1197/2024-19 od 17. srpnja 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom IV. i V. izreke ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 516,48 eur sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 630,00 eur tekuće od 8. srpnja 2024. pa do 18. srpnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7,27 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.199,52 eur sa zatraženim kamatama.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 630,00 eur tekućih od 19. srpnja 2024. pa do 18. srpnja 2025.

VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Tuženik pobija presudu sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle pod stavkom I., II. III. i VI. izreke, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91. , "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), te predlaže da sud presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koje od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučim činjenicama koji nisu nejasni i nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika za naknadu štete koju je pretrpio na radu u štetnom događaju 25. studenoga 2023.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kao zaposlenik tvrtke Kraš prehrambena industrija d.d. povrijeđen na radu 25. studenoga 2023. u kojem događaju je zadobio tjelesne ozljede, da je poslodavac tužitelja u vrijeme štetnog događaja s tuženikom imao zaključen ugovor kojim je osiguran od odgovornosti prema djelatnicima policom broj [broj police] sa svotom osiguranja u iznosu od 15.926,74 EUR po štetnom događaju uz agregatni limit ugovora u iznosu od 79.633,69 EUR. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Među strankama su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, a tuženik ističe i prigovor iscrpljenosti svote osiguranja.

9.1. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Zvonimira Lovrića od 1. prosinca 2024. utvrdio je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio reznu ranu prvog kažiprsta. Ozljede koje je tužitelj zadobio su posljedica predmetnog štetnog događaja. Liječen je operacijski. Ozlijeđeni se je držao uputa liječnika. Nije poznato ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja. Kod tužitelja nije zaostalo trajno smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesne ozljede i njenih posljedica, kao i ugroze, bio je jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 3 dana i manjeg kroz još 3 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za ishod za vrijeme liječenja oko 10 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 3 dana, te manjeg intenziteta još oko 10 dana. Tuđu pomoć je trebao po 1 sat dnevno kroz 14 dana. Naruženja nema.

9.2. Prema mišljenju prvostupanjskog suda tužitelju je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu s odredbom čl. 19. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje u tekstu: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda prvostupanjski sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

9.3. Odlučujući o visini pravične novčane naknade prvostupanjski sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti te pravilno ocijenio kako:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 600,00 EUR,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 500,00 EUR

te je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik tužitelju dana 18. srpnja 2024. na ime nespornog dijela naknade štete isplatio iznos od 630,00 EUR.

9.4. Nadalje, na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju je za 14 sati potrebne tuđe pomoći i njege pravilno dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3,32 EUR po satu, odnosno ukupno 46,48 EUR.

10. Odredbom čl. 943. st. 4. ZOO propisano je da ukoliko osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz čl. 943. st. 1. i 2. ZOO, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Stoga su zatezne kamate na dosuđeni iznos od 516,48 EUR pravilno dosuđene od 8. srpnja 2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

11. Budući da je tuženik tužitelju dana 18. srpnja 2024. isplatio nesporni iznos naknade štete od 630,00 EUR, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 630,00 EUR tekućih od 8. srpnja 2024., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do 18. srpnja 2024. kao dana isplate. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 630,00 EUR tekućih od 19. srpnja 2024. pa do 18. srpnja 2025. nije osnovan, zbog čega je isti odbijen.

12. Uvidom u Račun za učešće br. 20230901170 Kliničke bolnice Dubrava prvostupanjski sud je utvrdio je da je tužitelj imao troškove u iznosu od 7,27 EUR, slijedom čega je na temelju čl. 1089. st. 1. ZOO pravilno prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete u iznosu od 7,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim od

25. studenog 2024. pa do isplate.

13. U vrijeme nastanka štetnog događaja poslodavac tužitelja KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Prema odredbi čl. 964. st. 1. ZOO u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtjeva njezinu naknadu. U konkretnom predmetu dogodio se osigurani slučaj i tužitelj je kao oštećena osoba zahtijevao naknadu štete. Agregatni limit predstavlja gornju granicu obveze osiguratelja za sve osigurane slučajeve ostvarene unutar jedne godine. U slučaju štete osiguratelj je u obvezi isplatiti naknadu ako se osigurani rizik ostvario za vrijeme trajanja osiguranja, a to se u konkretnom slučaju i dogodilo. Da bi se tuženik mogao opravdano pozivati na ispunjenje agregatnog limita, trebao je i morao nakon zaprimljene tužbe, nakon danog odgovora na tužbu, rezervirati utužena novčana sredstva za naknadu štete, u smislu čl. 106. Zakona o osiguranju ("Narodne novine" br. 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22., 152/24.) i čl. 6. Pravilnika o minimalnim standardima, načinu obračuna i mjerilima za izračun tehničkih pričuva prema računovodstvenim propisima ("Narodne novine" br. 72/19., 151/22., 155/22.), a ne nakon podnošenja tužbe isplaćivati novčana sredstava osobama koje su kasnije u odnosu na tužitelja prijavile štetu, te nakon toga tvrditi da više nema obvezu naknade štete prema tužitelju. Prvostupanjski sud je utvrdio uzimajući u obzir pregled šteta po polici od 6. veljače 2025., da je tuženik na temelju prijavljenih šteta koje su uslijedile nakon podnošenja ove tužbe 13. kolovoza 2024., za vrijeme trajanja ovog postupka drugim oštećenicima isplatio iznos od 10.867,35 EUR, a koja činjenična utvrđenja tuženik u žalbi ne osporava, pa prigovor iscrpljenosti limita nije osnovan, jer je tuženik prilikom navedenih isplata propustio uzeti u obzir i predmetno potraživanje.

14. Pri obračunu troškova postupak sud prvog stupanja je u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP, te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) pravilno obračunao troškove, koje tuženik osporava samo za slučaj uspjeha u sporu.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod stavkom

I. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod stavkom IV. i V. izreke ostaje neizmjenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

17. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava žalbe jer je sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec