Broj: Pp -1158/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽENSKA INFORMATIČKA MREŽA d.o.o. u svojstvu pravne osobe, zastupane po NNČ, odvjetnici iz [adresa] i NN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ( NN 85/24, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, pod brojem Klasa:120-02/22-04/26049 Ur.broj: 118-07-03-25-6 od 16. lipnja 2025.god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda dana 11. rujna 2025. godine , bez prisutnosti okrivljenika, a u nazočnosti odvjetnice NNČ i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. rujna 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, od dana 19. listopada 2022.godine, pod brojem Klasa: 120-02/22-04/26049 Ur.broj: 07-03-22-1 i brojem Klasa:120-02/22-04/26049 Ur.broj: 07-03-
22-2, stavljaju se izvan snage
II okrivljenici:
1. ŽENSKA INFORMATIČKA MREŽA d.o.o. , MBS: 130108560, sa sjedištem u
Puli, Ul. Marulićeva br.12/III, prekršajno kažnjavana,
2. NN, od oca N i majke NNČ, r. NNČ, rođen dana **.**.1993.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., direktor Društva, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što do dana 30. travnja 2022.godine, u svojstvu poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika nisu dostavile Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje ( bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021.godinu,
dakle, nisu Financijskoj agenciji u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu
III čime su počinili prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), kažnjivo člankom 42. stavkom 1. točkom 35. i stavkom 2. istog Zakona,
IV
temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j u
1. ŽENSKA INFORMATIČKA MREŽA d.o.o, u svojstvu pravne osobe, na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a
2. NN, u svojstvu odgovorne osobe,
na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 ( šezdeset/00) EUR-a
V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenici su dužni nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽENSKA INFORMATIČKA MREŽA d.o.o. u svojstvu pravne osobe i NN, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji su okrivljenici podnijeli pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ) , te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog državne financijske agencije stavio izvan snage.
3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za drugo-okrivljenog i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, dok za prvo-okrivljenu nije izvršena dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio". Uredno pozvane stranke nisu se odazvale raspravi.
3.1. Sudac utvrđuje da se raspravi odazvala predstavnica pravne osobe i opravdala izostanak drugo-okrivljene te podnijela prijedlog Sudu da će okrivljenici u konkretnom predmetu dostaviti pismenu obranu.
3.1.1. Sudac je prihvatio prijedlog obrane te odredio rok u kojoj će dostaviti pismenu obranu.
3.2. Okrivljenici su u ostavljenom roku dostavili zajedničku pismenu obranu u kojoj ne poriču činjenicu da je njihovim propustom dostave izvješća počinjen prekršaj, no istovremeno obrazlažu razloge zbog kojih je došlo do propusta. Napominju da u 2021.godini zbog pandemije koronovirusa društvo nije obavljalo djelatnost, zbog čega nije imalo prihoda i jedini rashod odnosio se na naknadu banke za vođenje računa tvrtke. O toj su činjenici dostavili obavijest Poreznoj upravi i Financijskoj agenciji koji tada nisu tražili ispunjavanje nikakvih dodatnih uvjeta. Napominju da su za 2022. godinu predali financijsko izvješće 05.08.2023. god., dok su za 2023. I 2024. god., izvješća predali u zakonskom roku. Mole da se uzmu u obzir navedene okolnosti, kao i dokaze koje su priložili uz prigovor. Napominju da društvo ispunjava sve svoje obveze i da poslovne knjige vodi knjigovođa. S obzirom da je od prekršaja proteklo više od tri godine, činjenice da su platili novčanu kaznu zbog istovrsnog prekršaja za 2022.godinu i da od tada ispunjavaju sve obveze, smatraju da se i bez kažnjavanja može ostvariti svrha, odnosno da će se svrha ostvariti i ublažavanjem kazne.
3.2.1. S obzirom da su okrivljenici u odnosu na terećeno djelo priznali svoju krivnju, u nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu, od 12. 06. 2025. god., zajedničkog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga sa priloženim dokazima, od 20.05.2025. , Obavijesti okrivljenicima iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 19.10. 2022. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanosti te Izvadak iz sudskog registra za prvo-okrivljenu.
4.Temeljem obrana okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenici u svojoj obrani nisu osporavali te činjenice, a niti su iznijeli nove činjenice i predložili dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već su u svoju obranu izložili okolnosti za koje smatraju da su za njih olakotne i da su im u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenike našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.
5.Financijski podaci za statističke i druge potrebe u vrijeme izvršenja prekršaja bili su propisani čl.32. st.1. Zakona o računovodstvu, kojim se navodi da poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, dok svako protivno postupanje poduzetnika, odnosno pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona predstavlja prekršaj kažnjiv čl.42. st.1. toč. 35. (novčana kazna od 10 000,00 do 100 000,00 kuna/ 1320,00 do 13270,00 eura), odnosno odgovorne osobe poduzetnika kažnjiv čl. 42. st.2. Zakona o računovodstvu ( novčana kazna od 5 000,00 do 20 000,00 kuna/ 660,00 do 2650,00 eura).
5.1. Članak 4. stavak 2. Zakona o računovodstvu određuje pojam poduzetnika u smislu ovoga Zakona , pa se u točki 1. ovoga članka definira da je to trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva.
5.2. Članak 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu propisuje da odredbe ovoga Zakona, osim poduzetnika iz stavka 2. ovoga članka, dužna je primjenjivati i svaka pravna i fizička osoba, neovisno o stavcima 4. i 5. ovoga članka, koja je obveznik poreza na dobit određena propisima kojima se uređuju porezi, osim odredbi kojima se uređuje konsolidacija godišnjih financijskih izvještaja (članak 23.), revizija godišnjih financijskih izvještaja (članak 20.), godišnje izvješće (članak 21.) i javna objava (članak 30.).
5.3. Budući da se u međuvremenu izmijenio Zakon o računovodstvu ( NN 145/24) koji se primjenjuje od 21.12. 2024.godine, sudac je uspoređivanjem starog i novog Zakona o računovodstvu preispitao postojanje pravnog kontinuiteta između stare i nove norme za svako prekršajno djelo, pa kako je ustanovio da nije došlo do promjene u zakonskom opisu prekršajnog djela, jer se inkriminirano činjenično stanje može podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 50. st.1. Zakona o računovodstvu, za koji je novim zakonom propisana sankcija u čl.60. st.1. toč. 42. i st.2., a koja nije blaža za počinitelje, trebalo je temeljem čl.3. st.1 PZ, na počinitelje primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme izvršenja prekršaja
/ tempus delicti commissi /.
5.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
5.7. Članak 60. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje kao temelj odgovornosti pravne osobe krivnju, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.
5.8. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
5.8.1. Budući da je Izjavom o osnivanju ŽENSKA INFORMATIČKA MREŽA d.o.o. od **.**.2020. NN imenovan zastupati društvo samostalno i pojedinačno ( što proizlazi iz izvatka sudskog registra), prekršajno je odgovoran za terećeni prekršaj, jer je odgovorna osoba koja obavlja i zadužena je za zakonitost poslovanja pravne osobe, i koja je svojim odlukama i postupcima proizvela negativne pravne učinke za pravnu osobu.
6. Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenike cijenio činjenicu da su iskreno priznali prekršaj i izložili žaljenje zbog ostvarene protupravnosti navodeći da su djelo ostvarili iz postojanja niza okolnosti na koje nisu mogli utjecati, a ne namjere, i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica jer su obveze prema državnim institucijama ispunjavali, kao i to da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je prirodno i logično očekivati kako intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a potom da su se okrivljenici i bez gonjenja i kažnjavanja kroz to vrijeme i sami popravili posebno jer u toku tog proteka vremena nisu ponovno učinili nikakvo kažnjivo djelo. Otegotnih okolnosti nije bilo.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenike odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.33. st.1. i st.3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljima zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.
7.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.
U Puli, 24. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Katja Blašković
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenici, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.I-okrivljenoj putem prokuriste
2.II-okrivljeniku
3.tužitelju
