Broj: Pp-2862/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/98228 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 19. prosinca 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 19. svibnja 2025. godine te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 24. rujna 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

DL, od oca M i majke D, r. Z, rođen dana **.**.1980.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju slobodni umjetnik- dipl. jazz gitarist, zaposlen, oženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1200,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2024. godine oko 12,15 sati upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Kumičićeve ulice (sporednom cestom) u Puli, u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Vukovarskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje –STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom teretni automobil marke " Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZL, a koji se kretao kolnikom Vukovarske ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka i u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imao prednost prolaska, nakon čega se uslijed siline udara teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbio udesno u smjeru jugoistoka, te je prednjim desnim dijelom naletio na zadnji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je uz južni rub kolnika Vukovarske ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika Kumičićeve ulice, nepropisno parkirala HL te je od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen unaprijed u smjeru istoka te je prednjim dijelom udario u zadnji dio teretnog automobila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je uz južni rub kolnika Vukovarske ulice propisno parkirao EL, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba budući da je putnica iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] MLJ zadobila lake tjelesne ozlijede,

III čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 57. stavkom 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139.u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 60,00 ( šezdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/24-4/ 98228 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 14. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ML, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura i izradu skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 eura.

2.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog u dijelu odgovornosti za prekršaj, kao i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Predlaže da se provede redovan prekršajni postupak.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.1. Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljenika na raspravu na koju se on odazvao te je iznio svoju obranu, nakon čega je zamoljeni sud Zapisnik o ispitivanju okrivljenika zajedno sa cjelokupnim spisom predmeta vratio ovome sucu na nadležni postupak.

5. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, ovaj je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 19.05.2025.god., a poradi utvrđivanja svih relevantnih činjenica proveo je dokazni postupak bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.1. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Obrazlaže da je kritične prigode upravljao automobilom i da je tražio slobodno parkirno mjesto u navedenoj ulici pa kako ga nije pronašao da se počeo uključivati u promet na glavnu prometnicu krećući se brzinom od 5 km/sat, i pogledao je u desnu stranu te se u njegovo vozilo zaletio pick up vozilo s brzinom od 50 km/sat, iako je na tom mjestu ograničenje brzine od 40 km/sat. Ističe da je on morao preći zaustavnu crtu Stop na kolniku kako bi mogao vidjeti promet na glavnoj prometnici jer zbog zgrade nije imao preglednost. Po dolasku policije koju je on pozvao, ovi su zatražili da pomjere vozila s kolnika. Navodi da je pozvana i hitna pomoć budući da je u njegovom vozilu bila njegova supruga. Izjavljuje da su se u njegovom vozilu otvorili zračni jastuci no da policija nije utvrđivala tragove kočenja pick up vozila, a niti su njega saslušali na okolnosti neprilagođene brzine kretanja tog vozila. Smatra da se nesreća sigurno ne bi dogodila da je raskrižje bilo opremljeno ogledalom.

5.2. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/25298 Ur.broj: 511-08-29-24-5 od 14.11. 2024. godine, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 24.07.2024.god.,i ser. brojem [serijski broj] od 24.07.2024.god., prijavu policijskoj postaji Nastavnog ZZHM Istarske županije o ozljeđivanju suvozačice MLJ, od 24.07.2024.god., potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja HL, broj 1055422951 od 14.11.2024. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta / dvije reg. pločice [registarska oznaka]/, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/25298 Ur.broj: 511-08-29- 24-3 od 24.07.2024.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta / dvije reg. pločice [registarska oznaka]/, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/25298 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 24.07. 2024.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, presudu Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp-146/2023-3 od 06.02.2023. god., zbog ostvarenog prekršajnog djela iz čl.199. st.7. ZSPC-a, te je proveo saslušanje svjedoka RL, kao i uvid u CD mediji sa snimkama o mjestu prekršaja i štetama na vozilima.

5.3. Svjedok ZL izjavljuje da se dobro sjeća predmetne prometne nesreće s obzirom na činjenicu da je u toj nesreći bio oštećen uslijed nepropisne vožnje vozača ML. Kritičnog dana upravljao je Vukovarskom ulicom u Puli iz smjera "Mimoza" prema Konzumu, kretao se cestom s pravom prvenstvena koja je kao takva označena prometnim znakovima, a isto tako radi se o jednosmjernoj cesti pa je dolaskom do križanja sa Kumičićevom ulicom u trenutku kada je prednjim djelom vozila već ušao na cestu vidio da njemu sa lijeve strane većom brzinom nailazi automobil u kojem je uočio vozača pored kojeg je sjedila suvozačica, dok vozač nije pratio promet i nije gledao ispred sebe, već je naprotiv gledao u smjeru "neba" , zbog čega je zaključio da je prometna situacija za njega rizična, na što je ukazao i suvozaču u njegovom automobilu i to riječima: "pazi, ovaj će nas ubiti". U takvim je okolnostima reagirao na jedini mogući način za koji je smatrao da će moći smanjiti posljedicu, pa je dodao gas na vozilu misleći da će uspjeti napustiti raskrižje. S obzirom da je vozač automobila nastavio kretanje bez da se zaustavio, iako je imao oznaku "stop", udario je u prednji lijevi dio njegovog vozila koje se uslijed siline udarca odbilo u desno i tom prigodom došlo je do udara njegovog automobila u zadnji lijevi dio parkiranog vozila. Odmah nakon nesreće iz vozila su izašli vozač i jedna ženska osoba koji su počeli vikati na njega, on se nije želio raspravljati s njima već im je rekao neka pogledaju prometnu signalizaciju na kolniku i to u smjeru iz kojeg su se kretali što su oni učinili i sami shvatili da nisu poštivali prometni znak "stop". Do dolaska policije na očevid vozila su ostala u neizmjernom položaju, a potom je policija naložila da se vozila pomjere radi odvijanja prometa. Policija je obavila očevid te koliko je njemu poznato, vozač koji je prouzročio nesreću nije ništa kazivao, nije imao primjedbe na očevid, tako da je očevid protekao u potpunom redu. Sjeća se da se suvozačica iz vozila okrivljenika žalila da je zadobila udarac i to uslijed aktiviranja zračnih jastuka u njihovom vozilu. Navodi da je nadoknadio nastalu štetu na svom vozilu putem police osiguranja vozila okrivljenika. Upoznat sa obranom okrivljenika u kojoj iznosi da se on kretao neprimjerenom brzinom iskazuje da je izjava okrivljenika netočna i ne odgovara istini. Što se tiče obrane okrivljenika da policija nije izvršila mjerenja tragova kočenja, izjavljuje da tragova kočenja nije ni bilo s obzirom na to da se on kretao "korakom" i nije postojala nikakva potreba da koči. Drugi sudionik upravljao je brzinom koju nije smanjivao bez obzira što se približavao raskrižju i što je imao oznaku "stop" te nije uopće kočio, već je udario u njegovo vozilo.

5.3.1. Tužitelj izjavljuje da nema nikakvih pitanja za svjedoka. Tužitelj smatra da su priložili dokaze kojima je nesporno utvrđeno da je okrivljenik DL odgovaran za nastalu prometnu nesreću jer nije poštivao prometni znak "stop" pa ostaju kod priloženih dokaza. Tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u visini koja je već izrečena obaveznim prekršajnim nalogom posebno jer se radi o počinitelju koji je već kažnjavan za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama i to vožnje pod utjecajem alkohola, dok odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6.Temeljem obrane okrivljenika te na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj je sudac našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je kritične prigode upravljao vozilom protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i lakša tjelesna ozljeda suvozačice iz njegovog vozila, pa kako okrivljenik nije mogao osporiti odlučne činjenice valjanim i logičnim razlozima, već je nastojao opravdati ostvareno nepravo činjenicom da je drugi sudionik odgovaran za nesreću jer se kretao neprimjerenom brzinom od 50 km/sat iako je na tom mjestu ograničenje brzine 40 km/sat, sudac je izloženu obranu ocijenio neuvjerljivom i proturječnom, u većoj mjeri nepouzdanom i nedorečenom, dok je izjavu svjedoka RL, bez obzira na to što je taj svjedok u postupku imao status oštećenika i sudionika u postupku, ocijenio iskrenom i objektivnom, cijeneći da je svjedok svjedočio jasno, precizno i smisleno, bez pogrešaka u sjećanju i zapažanju, iznoseći životno prihvatljivo objašnjenje razloga zbog kojih je došlo do nesreće i utvrđenih oštećenja na vozilima, koja po mišljenju suca odgovaraju nastaloj dinamici događaja i smjeru kretanja sudionika nesreće, pa kako se njegova izjava slaže i sa drugim dokazima u spisu i poznatim okolnostima slučaja, nije bilo osnova da se svjedočenje ne prihvati i ocijeni vjerodostojnim i objektivnim s aspekta utvrđivanja istine, slijedom čega je ocjenjujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, našao dokazanim da je počinio biće prekršaja za koje se tereti i proglasio ga krivim.

6.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem iznosi da je drugi vozač odgovoran za nastalu nesreću jer je upravljao velikom brzinom, odnosno da se nesreća ne bi dogodila da je raskrižje bilo opremljeno ogledalom, s obzirom da je u postupku nepobitno dokazano da je kritične prigode on ušao u raskrižje sa sporedne na glavnu cestu usprkos znaku izričite naredbe „obavezno zaustavljanje-stop “, pa sve da je i točna njegova obrana počinio je prekršaj iz nehaja jer je izazvao prometnu nesreću u kojoj je suvozačica iz njegovog vozila lakše povrijeđena. Budući da u postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kretao sporednom cestom na što su ga upućivali prometni znaci, dok se drugi sudionik kretao cestom s pravom prvenstva, nije u pravu okrivljenik zahtijevati od vozača koji upravlja glavnom cestom da izmijeni način svoje vožnje kako bi izbjegao nastajanje prometne nesreće.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje obvezu vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je za svako protivno postupanje propisana kazna u stavku 7. ovoga članka, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.2. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnim odredbama o prekršajima, propisuje se da će se za prekršaje iz ovoga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. Prigodom odmjeravanja visine kazne ( čl.36. st.2. PZ), ovaj je sudac otegotnom okolnošću za okrivljenika cijenio činjenicu da je svojom nepropisnom radnjom u prometu stvorio situaciju povećanog rizika za sigurnost prometa iako je kao svaki prosječan vozač bio dužan voditi računa o toj činjenici, što on nije učinio, već je olako držao da će drugi sudionik uočiti njegovo vozilo i prilagoditi vožnju postojećim uvjetima te na taj način izbjeći nesreću, zbog čega ostvareno nepravo predstavlja teži oblik prekršaja i veću opasnost za sigurnost prometa, dok je iz prekršaja proizašla i veća materijalna šteta, kao i lakša tjelesna ozljeda za suvozačicu iz njegovog automobila, slijedom čega ostvarena protupravnost zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom posebnom minimumu /.

9 .S obzirom da je tužitelj odustao od prijedloga da se za okrivljenika izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, sudac je prijedlog prihvatio.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( list br.19. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 24. rujna 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).