REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1356/2018-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PE zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice ODO Velika Gorica KMP-DO-249/16 od 25. siječnja 2017. godine i izmjene od 10. lipnja 2019., 27. rujna 2024. i 10. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave dana 19. rujna 2025.s godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ME, optuženika i njegove braniteljice Katarine Ćosić, odvjetnica u Zagrebu te opunomoćenika oštećenika Nikole Božića, odvjetnika u Zagrebu, dana 24. rujna 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođene G, rođenog **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] i [adresa], konobar, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez novčanih primanja, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 03. ožujka 2016. do 18. ožujka 2016. u Zagrebu, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, ulazio u trgovine Bipa d.o.o. odakle je, bez znanja i odobrenja odgovornih osoba navedenih trgovačkih društava, uzimao i za sebe zadržavao razne parfeme pa je tako:

dana 03. ožujka 2016. oko 14,50 sati, u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kbr. 6 -8, ušao u prodajni prostor trgovine BIPA odakle je, sa izložbeno prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao dva komada parfema marke D&G Light Blue men od 125 ml, dva komada parfema marke „Hugo Boss Bottled Night“ od 100 ml i jedan komad parfema marke „Paco Rabanne 1 Million“ od 100 ml, oštetivši time TD BIPA d.o.o. Zagreb za iznos od 2.939,50 kuna/ 390,14 EUR,

dana 04. ožujka 2016. oko 15,33 sati u [adresa], ušao u prodajni prostor trgovine BIPA odakle je, sa izložbeno prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao tri komada parfema „Calvin Klein“ CK BE edp od 100ml, dva komada parfema marke „Hugo Boss Deep Red“ edp 50 ml, i dva komada parfema marke Bvlgari Jasmin Noir edp od 50 ml, oštetivši time TD BIPA d.o.o. Zagreb za iznos od 3.159,30 kuna/419,31 EUR,

dana 7. ožujka 2016. oko 18,40 sati, u [adresa], ušao u prodajni prostor trgovine BIPA odakle je, sa izložbenih prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao dva parfema marke „Paco Rabanne 1 Million Eau Gold“, parfem marke „Rabanne 1 Million Woman“, parfem marke Paco Rabanne Lady Million“ i dva parfema marke „Gucci Guilty Vapo“, oštetivši time TD BIPA d.o.o. za iznos od 2.729,30 kuna/362,24 EUR,

dana 18. ožujka 2016. u [adresa], ušao u prodajni prostor trgovine BIPA odakle je, sa izložbeno prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao parfem marke „Bvlgari Man“ edt od 60 ml i parfem marke „Versace Eros edt od 30 ml, oštetivši time TD BIPA d.o.o. Zagreb za iznos od 789,80 kuna/104,82 EUR,

oštetivši time TD Bipa d.o.o. za iznos od 9.617,90 kuna/1.276,51 EUR,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženog PE se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 iz Zagreba, Vodovodna ulica 20 A, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.276,51 EUR te se nalaže optuženom PE da navedeni iznos plati navedenom oštećenom u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva navedenog oštećenika upućuje na parnicu kao što se i na parnicu upućuje GE s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika PE se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici uvodno navedenom optužnicom tereti optuženika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci presude (kada se u obzir uzmu i izmjene od 10. lipnja 2019., 27. rujna 2024. i 10. prosinca 2024).

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoka KE, pročitao iskaz svjedokinje ČE (list 228 do 229 spisa), iskaz svjedokinje AE (list 232 do 233 spisa), iskaz svjedokinje DE (list 233 spisa), iskaz svjedokinje BE (list 254 spisa). Pročitan je i raniji iskaz svjedokinje BE (list 164 spisa). Izvršen je uvid u odštetni zahtjev Bipa d.o.o. (list 13 spisa), u potvrde o oduzimanju predmeta (list 14, 20, 33, 39 spisa), u potvrdu od 29.3.2016., u zapisnike o oduzimanju predmeta, u izvješća VI. Policijske postaje Zagreb, u preostale odštetne zahtjeve Bipa d.o.o., u zapisnik o krađi od 18.3.2016. (list 25 spisa). Nadalje je reproducirana snimka video nadzora. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženog. Izvršen je uvid u uvjerenje o okrivljenikovoj osuđivanosti koja je dostavljena nakon zadnje održane rasprave (list 286 do 290 spisa), a prethodno je izvršen uvid u raniji izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 91 spisa).

4. Svjedok KE je iskazao da mu je poznat optuženi PE i da je postupao u povodu više kaznenih prijava protiv njega u odnosu na krađe koje su bile u trgovačkim centrima i trgovinama u razdoblju od negdje 2016. do 2018. godine. Ističe da je prilikom tog postupanja pregledavao snimke kamera. Na pitanje kako je utvrdio da se radi o navedenoj osobi odgovorio je da mu je optuženik bio poznat iz ranijih slučajeva kao i uz pomoć kolega koji su postupajući u pojedinim slučajevima uhvatili optuženika u počinjenju krađa i ujedno pri tome utvrdili identitet uvidom u optuženikove osobne isprave. Napominje da u trenutku kada je gledao snimke video nadzora još nije znao kako se ta osoba zove unatoč dobivanju određenih informacija od zaštitara no kada je ta osoba dovedena u postaju uvidom u osobne isprave te osobe utvrdio je da se radi o optuženiku PE te je bio siguran da je upravo ta osoba usporedbom snimki i osobe koja je dovedena kao i uvidom u osobne isprave. Ističe da nije bilo dvojbi da se radi upravo o navedenom optuženiku i da snimke nisu bile loše odnosno upitne kvalitete.

5. Čitanjem iskaza svjedokinje ZE utvrđeno je da se zbog proteka vremena nije mogla izjasniti radi li se o optuženiku PE, a ističe da se glede krađe radilo o skupim parfemima vrijednosti preko 2.000,00 kuna iz trgovine DM u Dugavama o čemu ima saznanja budući da se pazilo koliko parfema je na polici odnosno uvijek se to brojalo.

6. Svjedokinja AE ne sjeća se konkretnog slučaja i optuženika, a isto vrijedi i za svjedokinju DE.

7. Čitanjem iskaza svjedokinje BE utvrđeno je da se zbog brojnosti krađa i proteka vremena ne sjeća konkretnog slučaja kao niti optuženika iz ovog postupka.

8. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je Bipa d.o.o. dostavila podatke iz kojih proizlazi da su 3. ožujka 2016. u poslovnici na adresi [adresa] otuđena količina i vrsta parfema navedenih u izreci presude ukupne vrijednosti 2.939,50 kn što je zapravo protuvrijednost od 390,14 EUR, isto tako za dan 3. ožujka 2016. što se odnosi na poslovnicu na adresi [adresa] je ukupna vrijednost iznosila 3.159,30 kn odnosno 419,31 EUR dok je u odnosu na 7. ožujka 2016. također potvrđeno da se radi o količini i vrsti parfema navedenih u optužnici odnosno izreci ove presude s time da je u tom slučaju riječ o poslovnici na adresi [adresa] gdje je ukupna vrijednost 2.729,30 kn odnosno 362,24 EUR, a što se tiče 18. ožujka 2016. tu je riječ o poslovnici na adresi [adresa] i parfemima iz optužnice vrijednosti 789,80 kn odnosno 104,82 EUR. To znači da ukupna vrijednost iznosi 9.617,90 kn odnosno 1.276,51 EUR kako je i navedeno u optužnici. Iz dokumentacije o oduzimanju predmeta proizlazi da je došlo do uzimanja snimki video nadzora, a iz reprodukcije tih snimki vidljivo je da osoba u vremenskim intervalima koji su navedeni u predmetnoj optužnici odnosno izreci ove presude otuđuje pojedine artikle pri čemu je vidljiv isti način postupanja u smislu da osoba uzima artikle i zatim žurno napušta trgovinu bez da je platila te artikle što se sve uklapa u opis počinjenja kaznenog djela sadržan u predmetnoj optužnici.

9. Svjedok KE koji je postupao kao policajac uzeo je u obzir te snimke koje je detaljno pregledavao i imao je pred sobom osobu PE kao i njegove osobne isprave pri čemu nema nikakvih dvojbi da se radi o navedenoj osobi. Stoga nije bilo potrebno provoditi predloženo biometrijsko vještačenje ili neke druge dokaze , a osim toga upitna je svrsishodnost eventualnog provođenja takvog vještačenja iz razloga proteka vremena pri čemu je jasno da se osoba koja je tada imala dvadesetak godina u određenoj mjeri fizički promijenila nakon skoro deset godina od događaja.

10. Dakle, premda svjedokinje navode da se ne sjećaju konkretnog slučaja sud je prvenstveno na temelju priložene dokumentacije te snimki video nadzora i iskaza svjedoka KE utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u optužnici odnosno u izreci presude. Pri tome valja imati u vidu da je dokumentacija sastavljena u vrijeme događaja i kao takva očito točna pogotovo kada se ima u vidu da se ispitivanjem svjedokinja moglo utvrditi i da se brižljivo vodi evidencija o tome koji su parfemi u trgovini odnosno na policama što znači da su očito točni podaci glede količine i vrste parfema kao i vrijednosti.

11. Optuženikovo iskazivanje koje se svodi na poricanje optužbi kako na raspravi (gdje tvrdi da uopće nije bio na tim mjestima u navedeno vrijeme) tako i prilikom prvog ispitivanja očito je usmjereno na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti. U svakom slučaju radi se o neistinitom iskazivanju što proizlazi primjerice iz usporedbe takvog iskazivanja s iskazivanjem svjedoka KE.

12. Optuženiku ne ide u prilog niti dokumentacija o osuđivanosti iz koje proizlazi da je višestruko osuđivan i to upravo za kaznena djela protiv imovine. Ovosudnim presudama iz 2015. godine optuženik je osuđen zbog kaznenih djela teške krađe s time da se radilo o uvjetnim osudama i to jednogodišnjoj zatvorskoj kazni uvjetno na tri godine odnosno osmomjesečnoj zatvorskoj kazni uvjetno na dvije godine. Zatim slijedi ovosudna presuda koja se odnosi na kazneno djelo teške krađe i maloljetnički zatvor od jedne godine i šest mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti kao i ovosudna presuda koja se odnosi na kazneno djelo krađe i šesto mjesečnu zatvorsku kaznu uvjetno na dvije godine s time da je tu i daljnja osuđivanost iz 2016. godine koja se također odnosi na ovosudnu presudu i kazneno djelo krađe s time da je tu riječ o desetomjesečnoj zatvorskoj kazni uvjetno na tri godine. Zatim slijede dvije ovosudne presude iz 2018. godine koje se odnose na bezuvjetnu osmomjesečnu zatvorsku kaznu i bezuvjetnu jednogodišnju zatvorsku kaznu za kazneno djelo krađe. U 2019. godini uslijedila je osuđivanost za kazneno djelo teške krađe presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od jedanaest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro. Tu je i osuđivanost zbog kaznenog djela razbojničke krađe, a radi se o presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu iz 2020. godine kojom je okrivljenik osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od jedne godine i šest mjeseci. Tu je i osuđivanost zbog kaznenog djela teške krađe na trogodišnju zatvorsku kaznu, presudom Općinskog suda u Šibeniku koja je postala pravomoćna u veljači 2023. godine dok je iste godine postala pravomoćna i ovosudna presuda kojom je optuženik osuđen na jednu godinu i šest mjeseci zbog kaznenog djela protiv imovine. Uslijedile su i presude Općinskog suda u Novom Zagrebu iz 2023. kojima je optuženik osuđen na bezuvjetne zatvorske kazne zbog kaznenih djela krađe, na zatvorsku kaznu od osam mjeseci odnosno na deset mjeseci.

13. Dakle, optuženik je s namjerom počinio kazneno djelo krađe i to produljeno kazneno djelo na način da je u ožujku 2016. godine u više navrata oštetio isto trgovačko društvo odlazivši u različite poslovnice tog društva koje ne samo da su u istom gradu nego su na istom djelu grada što se sve uklapa u tezu produljenog kaznenog djela što zapravo ide optuženiku u prilog budući da mu se na taj način izriče jednu kaznu.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja pa tako i spomenutu osuđivanost koja dolazi do izražaja kao otegotna okolnost kada se ima u vidu brojnost te osuđivanosti i da se radi o osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine. Međutim, treba imati u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela kao olakotnu okolnost s time da je olakotna i optuženikova mlada životna dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

15. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je optuženika osudio na jednogodišnju zatvorsku kaznu i to bezuvjetnu budući da je vidljiva kontinuiranost protupravnog ponašanja pa eventualna uvjetna osuda ne dolazi u obzir odnosno sud smatra da je potrebno izreći bezuvjetnu jednogodišnju zatvorsku kaznu kako bi se postiglo svrhu kažnjavanja da se u buduće ne čine nova kaznena djela.

16. Ujedno je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u visini utvrđene vrijednosti otuđene stvari, dok je s preostalim djelom zahtjeva (list 206 spisa) oštećenik upućen na parnicu. Naime, početkom srpnja 2020. godine oštećenikov opunomoćenik je dostavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.247,50 kn no kako je prilikom presuđenja (kao uostalom i prilikom optuženja kada se uzme u obzir i sve izmjene) riječ o manjem iznosu od navedenog nije niti bilo moguće dosuditi imovinskopravni zahtjev u zatraženom iznosu.

17. Budući da je optuženik bez novčanih primanja i lošeg imovnog stanja (koje je još više opterećenu uslijed dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva) valjalo ga je osloboditi obveze naknade troškova postupka kako ne bi došlo do štetnih posljedica za nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KMP-DO-249/16

2. Optuženi PE putem kaznionice u Glini

3. Braniteljica okr., odvj. Katarina Ćosić

4. Punomoćnik ošt. odvj. Ivo Pletikosa