Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-196/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1346/2023-14 od 11. studenoga 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1346/2023-14 od 11. studenoga 2024. godine, okrivljenik AJ, oslobođen je optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP zbog kaznenog djela protiv imovine produljenim kaznenim djelom teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP oštećeni EJ sa imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP troškovi kaznenog postupka te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP), navodeći da je okrivljenika potrebno proglasiti krivim, s prijedlogom da nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud žalbu uvaži na način da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da presudu preinači i okrivljenika proglasi krivim zbog inkriminiranog kaznenog djela.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnik, branitelj okrivljenika Zoran Vujasin, odvjetnik u Zagrebu, je naveo da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i izveo sve dokaze pa stoga predlaže da županijski sud, kao drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi oslobađajuću presudu prvostupanjskog suda. Ujedno je zatražio da se izvijesti o sjednici vijeća.

4. Prije održavanja sjednice vijeća sukladno čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-153/2025 od 7. travnja 2025. isti vratilo.

5. Dana 24. rujna 2025. godine održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP na koju su pozvani zastupnik optužbe, okrivljenik i branitelj okrivljenika AJ, na koju je pristupio zastupnik optužbe koji je predložio prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i zamjenica branitelja okrivljenika Dunja Vulić, odvjetnica koja je navela da ostaje kod svih navoda iz odgovora na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Naime, žalbom državnog odvjetnika se prigovara ocjeni izvedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi i činjeničnim zaključcima, tako da iznijeti žalbeni razlozi predstavljaju u suštini tvrdnju žalitelja o potrebi ponovne ocjene izvedenih dokaza, iz kojih bi se onda trebali izvoditi zaključci suprotni onima koje je izveo prvostupanjski sud. Iznijeti žalbeni razlozi svode se na ukazivanje da postoji zatvoreni krug indicija iz kojeg bi proizlazilo dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Međutim, upravo sve utvrđene činjenice na način na koji ih prvostupanjski sud dovodi u međusobnu vezu upućuju na zaključak da nema dovoljno dokaza iz kojih bi proizlazila kazneno pravna odgovornost okrivljenika. Okolnost da je okrivljenik zatečen na ukradenom biciklu, tri mjeseca nakon što je taj bicikl ukraden, sama po sebi, ne predstavlja dovoljan dokaz da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud, ocijenio pokušaj bijega okrivljenika od policajca kojeg zna iz ranijih postupanja, znajući da ga traže zbog drugih kaznenih djela, činjenicu da u tom trenutku ni sam policajac R nije prepoznao biciklu koja je ukradena iz njegovog spremišta budući je bila prebojana, činjenicu da kod okrivljenika nije pronađena takva boja, koje je činjenice doveo u vezu s obranom okrivljenika koji je rekao da je sporni bicikl kupio na Hreliću. Iako okrivljenik pritom pogrešno kao vrijeme kupnje navodi period od prije godinu i pol dana, a bicikl je bio ukraden prije svega tri mjeseca, ta okolnost ne upućuje na zaključak da bi on bio počinitelj predmetnog kaznenog djela.

7. 1. Razlozi prvostupanjskog suda o tome kako nije uspio utvrditi postojanje pravno relevantnih činjenica na kojima bi temeljio svoju odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika potpuno su uvjerljivi i logični, pa ih kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud tako da se žalitelj još jednom upućuje na obrazloženje pobijane presude.

8. Ovaj je sud ispitao prvostupanjsku presudu i po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP te nije utvrdio postojanje povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 24. rujna 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković