Broj: Pp -1299/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UD, zastupanog po branitelju ŽD, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/ 5432 Urbroj: 511-08-29-22-3 od dana 31. svibnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 24. rujna 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i odvjetnika ŽD a u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 28. ožujka 2022. godine, pod brojem Klasa: 211- 07/22-3/5432 Urbroj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

UD, od oca U i majke Ž, r. V, rođen dana **.**.1996. u [adresa], Savezna Republika Njemačka, sa prebivalištem u [adresa]., po zanimanju elektroinstalater sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u CIAK Auto dijelovi Pula, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 04. veljače 2022.godine u 07,40 sati upravljao osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kačića Miošića u Puli, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje Ulice Kačića Miošića i Marulićeve ulice gdje se na kolniku Ulice Kačića Miošića nalazio obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom nije upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima semaforima, ni znacima ovlaštene osobe, a koji je još bio označen prometnim znakom obavijesti pješački prijelaz, propustio se takvom pješačkom prijelazu približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, i propustivši u tom dijelu ceste voziti sa osobitim oprezom, i takvom brzinom da vozilo može zaustaviti u slučaju potrebe sukladno odredbama članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrenuo je pogled odnosno dužnu pažnju na promet pješaka koji su se kretali obilježenim pješačkim prijelazom ispred sebe pogledom u desno, u smjeru Marulićeve ulice, uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na pješaka VD, koji je kolnik Ulice Kačića Miošića prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga u smjeru sjevera, tako da je vozaču UD nailazio s njegove lijeve strane, te je uslijed siline udarca pješak VD pao na kolnik, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio pješak VD,

III čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 04. veljače 2022.godine u 07,40 sati upravljao osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kačića Miošića u Puli, od smjera istoka u smjeru zapada, kada je dolaskom na raskrižje ulice Kačića Miošića i Marulićeve ulice sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je druga osoba pješak VD zadobio lake tjelesne ozljede, vozač UD je na mjestu nesreće ponudio pomoć ozlijeđenom pješaku koju je isti odbio, nakon čega je sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu zdravstvenu ustanovu i policijsku upravu odnosnu policijsku postaju te se vratio na mjesto nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V što je kažnjivo člankom 134. stavkom 4. u svezi članka 293. stavka 2. i člankom 175. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo / 00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 ( šesto / 00) EUR-a

VII

te se temeljem čanka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto/00) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika UD, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12 500,00 kuna/ 1659,04 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci i da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 700,00 kuna /92,91 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio". Za tužitelja i odvjetnika ŽD iskazana je uredna dostava poziva. Tužitelj se raspravi odazvao, dok je odvjetnik dostavio podnesak kojim predlaže Sudu da današnju raspravu odgodi, s obzirom da on ne može pristupiti ročištu zbog unaprijed zakazane rasprave u Kaznenom odjelu Suda, o čemu prilaže dokaz.

3.1. S obzirom da nisu ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave, sudac je raspravu odgodio i odredio novu raspravu ponovnim pozivanjem stranaka i svjedoka VD.

4. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, odvjetnika ŽD i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, dok se za svjedoka VD vratila neuručena pošiljka sa napomenom da je primatelj "nepoznat". Raspravi se odazvao uredno pozvani tužitelj, dok se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je svoj izostanak opravdao. Odvjetnik ŽD dostavio je podnesak kojim opravdava svoj nedolazak budući od ranije ima zakazanu raspravu u Uskočkom predmetu o čemu podnosi dokaz.

4.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati budući da je okrivljenik pozvan uredno na ročište kojemu se nije odazvao, a niti opravdao izostanak, smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 23.05.2022.god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-08/22-4/1607 Urbroj: 511-08- 29-22-2 od 04.02.2022. god., prijave Nastavnog ZZHM Istarske županije o povredama pješaka VD, od 04.02.2022.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu za UD, pod brojem Klasa: 211-08/22-4/1607 Urbroj: 511-08-29-22-3 od **.**.2022. i VD, pod brojem Klasa: 211-08/22-4/ 1607 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 04.02.2022.god., Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa:

211-08/22-4/1607 Urbroj: 511-08-29-22-4 od 28.03.2022. god, uvid u skicu mjesta događaja te potvrde o kažnjavanju okrivljenika.

4.2.1. Sudac nije smatrao potrebnim pozivati svjedoka VD cijeneći da su odlučne činjenice već utvrđene, pa je odustao od tog dokaznog prijedloga.

4.2.3. Sudac prihvaća dokaz tužitelj kojeg prilaže spisu i to CD sa snimkom mjesta prekršaja i vidljivih tragova na vozilu okrivljenika / slika 1 do 14 /. Tužitelj izjavljuje da s obzirom na okolnosti nastanka prekršaja, kao i činjenice da nakon ovog događaja okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna za prekršaje u visini koju odredi sud te odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.2.4. Vezano uz obranu okrivljenika iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ( list br.4. spisa), proizlazi da je " dolaskom do raskrižja do pješačkog prijelaza bacio sam pogled desno i lijevo kada mi se u prednju bočnu lijevu stranu zabio jedan pješak, kojeg nisam vidio. Udario mi je u auto i pao na pod na stražnjicu te se odmah podignuo" a koji opis djelom je podudaran s tvrdnjama sadržanim u liječničkom nalazu od 04. 02. 2022. (list br.6. spisa) i sadržajem Zapisnika o očevidu ( list br.17. toč.1. b), br.19. toč. IV opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih).

4.2.5. Iz liječničkog nalaza od 04. 02. 2022. (list br.6 spisa) proizlazi da " Policija još nije na mjestu nezgode. VD u šoku i uznemiren. Bolnost D.koljena, površinske ogrebotine. Po dolasku hmp stoji. Nalet vozila na pješaka, sa D. strane dobio udarac ( udarac sa strane) Preko haube se otkotrljao i pao na pod". , a koji opis je podudaran i odgovara snimkama vozila okrivljenika pohranjenih na CD kojeg tužitelj podnosi kao dokaz.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sudac utvrđuje da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude, dakle, da je 04.02.2022. god., u 07,40 sati upravljao kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje Ulice Kačića Miošića i Marulićeve ulice gdje se na kolniku Ulice Kačića Miošića nalazio obilježeni pješački prijelaz, a koji je još bio označen prometnim znakom obavijesti pješački prijelaz, propustio se takvom pješačkom prijelazu približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na pješaka VD, koji je kolnik Ulice Kačića Miošića prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga u smjeru sjevera s njegove lijeve strane pa je uslijed siline udarca pješak VD pao na kolnik, a nakon što je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, protivno čl.175. st.1. toč. 3. ZSPC-a napustio je mjesto nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu zdravstvenu ustanovu i policijsku postaju te sačekao njihov dolazak, čime je ostvario objektivna obilježja prekršajnih djela iz čl. 134. st. 4. u vezi čl.293. st.2 i čl.175. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

5.2. Članak 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna /

5.3. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnim odredbama o prekršajima, propisuje se da će se za prekršaje iz ovoga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 2000,00 kuna/

5.4. Članak 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

5.5. Članak 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19- 114/22), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće / u vrijeme izvršenja prekršaja novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna /

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.9. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona / zabrana preinačenja na gore ili zabrana reformatio in peius / .

6. Na temelju analize prigovora počinitelja i provedenih i ocjenjenih dokaza uz primjenu mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koja se tereti, zbog čega ga je proglasio krivim.

7. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela, a da se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu prekršaja, činjenicu da je iz ostvarene protupravne vožnje proizašla teža posljedica u odnosu na pješaka koji je prelazio cestu na obilježenom pješačkom prijelazu, kao i to da je kod okrivljenika s obzirom na okolnosti nastanka nesreće izostalo racionalno i kritično promišljanje o svojim postupcima, budući je napustio mjesto događaja smatrajući da je obvezu prema pješaku izvršio već samim time da ga je pitao da li da ga vozi negdje ako ga boli noga, na što mu je ovaj rekao da ide u školu i da ništa ne treba, iako je kao svaka prosječna osoba trebao znati da sila udara između automobila i tijela pješaka nužno dovodi da veće posljedice za pješaka budući da sile nisu jednake, zbog čega činjenica da je otišao sa mjesta nesreće jer mu je to rekao sudionik nesreće u svojstvu pješaka, nije okolnost koja bi za njega bila olakotna.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju djela, ostvarili zakonom propisani uvjeti za ublažavanje kazne, zbog čega je za svaki prekršaj odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7.1.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

8. S obzirom da je tužitelj odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije sudac je prijedlog prihvatio, smatrajući da je izrečena novčana kazna dovoljna sankcija da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

9.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura/200,00 kuna, o čemu prilaže troškovnik ( list br.9. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 24. rujna  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju