REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gudnulićeva 27
K-936/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OJ zbog jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) u svezi čl. 52. Kaznenog zakona/11, nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i predstavnice optužbe – zamjenice ODO-a Split NJ, dana 24. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem, u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, s primanjima cca 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja
k r i v j e
I. što je u vremenskom razdoblju od početka 2016. god. do kraja mjeseca rujna 2018. godine u najmanje dva navrata izradio neistinitu dokumentaciju i to potvrdu Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike strojarstva i brodogradnje Split oznake Klasa: UP/I-034-04/12-03/3250, Ur. broj: 2181/206-02-01-12/0080 o završenom diplomskom sveučilišnom studiju „Magistar inženjer računarstva“ s datumom od 04. srpnja 2013. i diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta za zvanje „Magistra edukacije informatike“ broj 5753/2015 od 22. travnja 2016. god., a sve u cilju korištenja dokumentacije radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, svjestan da su dokumenti nevjerodostojni jer nikad nije pohađao navedeni fakultete i stekao traženo stručno znanje, pa je tako neistinitu potvrdu Sveučilišta u Splitu predao dana 04. rujna 2018. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, Ispostava Hvar, te neistinitu „Diplomu“ predao dana 12. rujna 2018. u Hrvatskom zavodu u za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu i u oba navrata zatražio upis u matičnu evidenciju Hrvatskog za voda za mirovinsko osiguranje,
dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te je uporabio kao pravu, a time je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela krivotvorenja isprave, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,
čime je počinio produljeno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi čl. 52. Kaznenog zakona/11.
II. Stoga se okrivljenog OJ za produljeno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi čl. 52. Kaznenog zakona/11, za koje je proglašen krivim
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik OJ dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. KO-DO-4294/2020 od 25. lipnja 2020. godine protiv okrivljenika OJ zbog jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi čl. 52. Kaznenog zakona/11.
2. Okrivljenik OJ na raspravi 24. rujna 2025. je iznio svoju obranu i naveo: "Osjećam se krivim za djelo koje mi se ovom optužnicom stavlja na teret te priznajem počinjenje istog u cijelosti.
Točno je da sam u vremenskom razdoblju od početka 2016. godine do kraja mjeseca rujna 2018. godine u najmanje dva navrata izradio neistinitu dokumentaciju i to potvrdu Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike strojarstva i brodogradnje Split oznake Klasa: UP/I-034-04/12-03/3250, Ur. broj: 2181/206-02-01-12/0080 o završenom diplomskom sveučilišnom studiju „Magistar inženjer računarstva“ s datumom od 04. srpnja 2013. i diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta za zvanje „Magistra edukacije informatike“ broj 5753/2015 od 22. travnja 2016. god., a sve u cilju korištenja dokumentacije radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, svjestan da su dokumenti nevjerodostojni jer nikad nisam pohađao navedeni fakultete i stekao traženo stručno znanje, pa sam tako neistinitu potvrdu Sveučilišta u Splitu predao dana 04. rujna 2018. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, Ispostava Hvar, te neistinitu „Diplomu“ predao dana 12. rujna 2018. u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu i u oba navrata zatražio upis u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Žao mi je zbog počinjenog djela i kajem se te obećajem da u budućnosti više neću činiti nikakva kaznena djela."
3. Sud je na raspravi, suglasnošću stranaka, izvršio uvid u sljedeće dokaze: dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-
30/OGR-13-5/19 od 21.02. 2020. (list 2 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta broj: 511-19-11/2-OGR-31-54/19 od 23. 09. 2019.(list 3 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19- 30/3-4542/19 od 29.10.2019. (list 4 spisa), dopis firme Electus DGS d.o.o., iz Zagreba od 31.10.2019. (list 5 spisa), potvrda o radnom odnosu firme Electus DGS d.o.o., iz Zagreba od 31.10.2019. (list 7 spisa), elektronički zapis Hrvatskog mirovinskog osiguranja Klasa: 034-04/19-03/6, Ur. broj: 341-25-05/8-19-81220 od 16.04.2019. na ime osiguranika OJ (list 8-9 spisa), obrazac eM-1P Hrvatskog mirovinskog osiguranja, prijava o početku osiguranja na ime osiguranika OJ (list 10 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-30/3-4542/19 od 17.11.2019. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi (list 11 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-30/3-4542/19 od 17.11.2019. Filozofskom fakultetu u Zagrebu (list 12 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-30/3-4542/19 od 17.11.2019. Fakultetu elektrotehnike strojarstva i brodogradnje (list 13 spisa), dopis Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta Klasa: 053-01/19-01/990, Ur. broj: 3804-850-19-2 od 06.12.2019. (list 14 spisa), dopis Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje Klasa:602-05/19-04/0002, Ur. broj: 2181/2016-03-04-19-0006 od 03.12.2019. (list 15 spisa), dopis HZMO Središnje službe. sektora za mirovinsko osiguranje Klasa: 140- 01/19-35/171,Ur. broj: 341-99-11/1-19-2 od 17.prosinca 2019. (list 16 spisa), preslik krivotvorene Potvrde Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva o brodogradnje Split Klasa: UP/1-034-04/12-03/0250, Ur. broj: 2181/206-02-01-12/0080 od 04. srpnja 2013 na ime OJ za zvanje „Magistar inženjer računarstva“ (list 17 spisa), preslik krivotvorene Diplome Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta broj 5753/2015 na ime SJ za zvanje magistra edukacije informatike (list 18 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-30/3-4542/19 od 19. 11. 2020. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi (list 20 spisa) i dopis HZMO Središnje službe. sektora za mirovinsko osiguranje Klasa: 140-01/19-35/171, Ur. broj: 341-99-11/1-19-4 od 07. veljače 2020. (list 21 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 02. rujna 2025..
4. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik OJ postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi čl. 52. Kaznenog zakona/11, za koje djelo se okrivljenik tereti predmetnom optužnicom.
5. Točnije rečeno, sud je utvrdio da je okrivljenik izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te je uporabio kao pravu, a time je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela krivotvorenja isprave, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a djelo je počinjeno glede javne isprave. Prethodno navedeno okrivljenik je izrijekom priznao i također naveo da se osjeća krivim tako da sud nije imao nikakvih dvojbi, a niti spornih činjenica vezano za učin predmetnog kaznenog djela. Isto tako sud nije imao razloga sumnjati da bi okrivljeni sam sebe bezrazložno teretio jer na to ne upućuje niti jedan dokaz izveden u postupku. Ponovno se naglašava da je nesporno utvrđeno da je isprava koja je krivotvorena javna isprava i da ju je okrivljenik uporabio kao pravu.
6. Potrebno je također navesti kako je sud utvrdio da se radi o produljenom kaznenom djelu s obzirom da je utvrđeno da je djelo počinjeno i da je počinitelj s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
7. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svog djela te je htio njegovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog kaznenog djela, kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, obećanje da neće počiniti novo kazneno djelo te primjereno ponašanje pred sudom, dok kao otegotnu okolnost ovaj sud smatra prijašnju kažnjavanost okrivljenika (presuda Općinskog suda u Splitu pod brojem K-729/2019 od 09.02.2022., pravomoćna 12.07.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz dodatni uvjet – sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presuda Općinskog suda u Splitu broj K-738/2019 od 12.07.2022. pravomoćna 09.10.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ11 - Prijevara u gospodarskom poslovanju; kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g. uz izrečene posebne obveze u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1180/2017 od 27.03.2023. pravomoćna dana 14.05.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 250. st. 1. KZ11 - Pogodovanje vjerovnika i čl. 271. st. 1. KZ11 - Računalna prijevara; kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g.). Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Naime, s obzirom da je za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina sud smatra da je upravo izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci adekvatno okrivljenikovim osobnim karakteristikama i težini kaznenog djela te isto tako sud smatra kako se nekom drugom vrstom kazne ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, sud smatra da je upravo kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci adekvatna intenzitetu kaznenog djela kao i individualnim karakteristikama okrivljenika ne zanemarujući pritom ni činjenicu da je specijalni recidivist u smislu da je već prethodno osuđen za isto kazneno djelo.
9. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 sud je okrivljenika OJ obvezao u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
9. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 24. rujna 2025.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- u spis
