Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-1032/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Klaudiu Čurinu, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 29, protiv tuženika DUKAT d.d., OIB: 25457712630, Zagreb, Ulica Marijana Čavića 9, zastupanog po punomoćniku Mojmiru Ostermannu, odvjetniku iz OD Ostermann Ivančić iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02.09.2025., u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 24. rujna 2025. godine,

presudio je

I. Nalaže se tuženiku DUKAT d.d., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 9, isplatiti tužitelju JJ, [adresa], na ime razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, iznos od bruto 4.342,68 eura (slovima: četiritisućetristočetrdesetdvaeurašezdesetosamcenti) po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućim:

- na iznos 210,59 € od 11.10.2019. do isplate,

- na iznos 250,36 € od 09.11.2019. do isplate,

- na iznos 185,32 € od 09.01.2020. do isplate,

- na iznos 101,59 € od 08.04.2020. do isplate,

- na iznos 81,27 € od 09.05.2020. do isplate,

- na iznos 296,07 € od 08.09.2020. do isplate,

- na iznos 156,90 € od 08.12.2020. do isplate,

- na iznos 222,08 € od 09.04.2021. do isplate,

- na iznos 128,51 € od 08.05.2021. do isplate,

- na iznos 276,11 € od 08.09.2021. do isplate,

- na iznos 29,36 € od 08.10.2021. do isplate,

- na iznos 117,30 € od 09.11.2021. do isplate,

- na iznos 21,86 € od 08.02.2022. do isplate,

- na iznos 21,33 € od 08.03.2022. do isplate,

- na iznos 86,76 € od 08.04.2022. do isplate,

- na iznos 509,57 € od 08.10.2022. do isplate,

- na iznos 316,36 € od 10.01.2023. do isplate,

- na iznos 35,15 € od 08.02.2023. do isplate,

- na iznos 77,73 € od 08.03.2023. do isplate,

- na iznos 675,20 € od 07.10.2023. do isplate,

- na iznos 161,27 € od 09.01.2024. do isplate,

- na iznos 107,33 € od 08.02.2024. do isplate,

- na iznos 168,52 € od 08.03.2024. do isplate,

- na iznos 106,14 € od 09.04.2024. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za početkom tijeka zateznih kamata na dospjele mjesečne iznose razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, kako je tužitelj naznačio u konačnom tužbenom zahtjevu, jer je tuženik došao u zakašnjenje prvog idućeg dana nakon isplate plaće za pojedini mjesec (primjerice ako je plaća za veljaču 2024. isplaćena 07.03.2024., onda zatezne kamate teku, ne od 07.03.2024. kako je naznačio tužitelj, već od 08.03.2024.).

III. Nalaže se tuženiku DUKAT d.d. naknaditi tužitelju ĆJ parnični trošak u iznosu od 1.725,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 24.09.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19.07.2024. navodi da je zaposlen kod tuženika. Tuženik je u razdoblju od 2019. do 2024. neispravno obračunavao naknade plaće za godišnji odmor, budući da iste nije obračunavao sa čl. 81. Zakona o radu/14. Visina naknade plaće ne može se nikakvim drugim aktima (Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu i slično) utvrditi u visini nepovoljnijoj od one koja proizlazi iz čl. 81. st. 5. Zakona o radu/14 s obzirom na temeljno načelo primjene za radnika najpovoljnijeg prava, uređeno čl. 9. st. 2. i 3. Zakona o radu. Uslijed pogrešnog obračuna naknade plaće za godišnji odmor, tužitelju je u razdoblju od 2019. do obračuna za mjesec ožujak 2024. s dospijećem 08.04.2024., manje isplaćen iznos od 3.743,80 eura. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju na ime razlike naknade plaće iznos od 3.743,80 eura za razdoblje od rujna 2019. do ožujka 2024., sa zateznim kamatama tekućim od dana isplate plaće u navedenom razdoblju za pojedine mjesece, do isplate. Tužitelj potražuje parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate.

2. Nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o., tužitelj je podneskom od 18.03.2025. (strana 151- 153 spisa) postavio konačan tužbeni zahtjev na način da je povisio prvotni tužbeni zahtjev i konačno potražuje s utužene osnove isplatu iznosa od 4.342,68 eura za razdoblje od rujna 2019. do ožujka 2024. U preostalom dijelu, prvotno postavljeni tužbeni zahtjev ostao je neizmijenjen. Sud je dopustio povišenje tužbenog zahtjeva jer je to svrsishodno za rješenje spora između stranaka (ročišno rješenje od 06.05.2025.).

3. U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje da je tužitelj zaposlenik tuženika, ali osporava da bi tuženik u razdoblju od 2019. do 2024. neispravno obračunavao naknadu plaće za godišnji odmor tužitelju. Tužba se u bitnom temelji na tvrdnji tužitelja da tuženik, prilikom obračuna naknade plaće za godišnji odmor, nije uračunavao sva primanja u novcu koja predstavljaju naknadu za rad u prethodna 3 mjeseca i da je time postupao protivno čl. 81. Zakona o radu/14. U odnosu na navedeno, tuženik ističe da čl. 81. Zakona o radu/14 iznos naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora veže uz iznos prosječne mjesečne plaće ostvarene u prethodna 3 mjeseca. Prilikom obračuna naknade plaće, uzimaju se u obzir samo ona primanja koja se isplaćuju na mjesečnoj razini i koja imaju karakter plaće. Čl. 90.a Zakona o radu/14 definirani su primici radnika na temelju radnog odnosa koji se ne smatraju plaćom i koji stoga ne ulaze u obračun naknade plaće za godišnji odmor, što tužitelj nije uzeo u obzir. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je tužitelj u tužbenom zahtjevu pogrešno postavio zahtjev za isplatu zateznih kamata na utužene iznose. Kada bi i postojala razlika naknade plaće, ista bi dospijevala 15. -og dana u mjesecu za prethodni mjesec (čl. 92. Zakona o radu/14) zbog čega zatezna kamata može početi teći tek od 16.-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, a ne od dana isplate plaće i naknade plaće, kako je to zatražio tužitelj. Dodatno se napominje da, prema poreznim propisima, tužitelj nema pravo tražiti zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza sadržane u utuženim bruto iznosima (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Rev 805/21 od 29.03.2022.). Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak, uvećan za zatezne kamate koje teku od prvostupanjske presude, do isplate.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.09.2022. (list 6-7 spisa), u tužiteljev izračun razlike naknade za godišnji odmor u utuženom razdoblju (strana 8-9 spisa), u obračun isplaćene plaće za tužitelja u utuženom razdoblju te u platne liste za tužitelja u utuženom razdoblju (strana 11-129 spisa), proveden je dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (strana 141-145 spisa), izvršen je uvid u očitovanje knjigovodstveno-financijskog vještaka na prigovore tuženika (strana 159-160 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora u razdoblju od rujna 2019. do ožujka 2024.

9. Tužitelj je, prema priloženom Ugovoru o radu, u utuženom razdoblju bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu DU093 skladišni radnik.

10. U utuženom razdoblju je na snazi Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23).

11. U čl. 81. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji se odnosi na naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora, propisano je da za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu ili Ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna 3 mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

12. U čl. 92. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji govori o isplati plaće i naknadi plaće, propisano je da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada. Plaća i naknada plaće isplaćuju se u novcu. Ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do 15.-og dana u idućem mjesecu. Plaća i naknada plaće, u smislu tog Zakona, je plaća i naknada plaće u bruto iznosu.

13. Među strankama je sporna i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14. Da bi se utvrdilo je li tuženik tužitelju u utuženom razdoblju pravilno obračunavao naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i je li tuženik tužitelju u utuženom razdoblju u cijelosti isplatio naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, proveden je dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (strana 141-145 spisa). Vještak je u nalazu naveo da je izvršio uvid u obračunske platne liste tužitelja za utuženo razdoblje te da iz njih proizlazi da je tužitelju u cijelom utuženom razdoblju naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora obračunata i isplaćena prema satnici redovnog rada. U Tabeli 1 svog nalaza vještak je sačinio obračun razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora tužitelja na temelju isplaćenih bruto plaća te je dao obračun potencijalne naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i iskazao razliku u odnosu na isplaćenu naknadu. Isplaćeni iznosi bruto plaće i naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora uzeti su iz obračunskih platnih lista. Izračun je sačinjen u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, s tim da se isplaćena plaća uvećava za u utuženom razdoblju utvrđene iznose razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora. Kada je radnik prije mjeseca korištenja godišnjeg odmora bio na bolovanju, u izračun su uzeti mjeseci koji su prethodili bolovanju, tj. mjeseci u kojima nije bio na bolovanju, a u skladu s izračunima u predmetima iste pravne osnove. Iz obračunskih platnih lista proizlazi kako je naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora iskazana bez minulog rada, ali je u ukupnom minulom radu obračunan i minuli rada na godišnji odmor, stoga, minuli rad je uračunat u izračun razlike predmetne naknade. Pod isplaćeni iznos bruto plaće podrazumijeva se plaća koja je ostvarena u određenom poreznom razdoblju, a na temelju koje se obračunavaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak (prirez do 31. prosinca 2023.), u kojem smislu bruto plaću jednog mjeseca čine svi oporezivi primici po osnovi nesamostalnog rada. Nakon toga, vještak je dao mišljenje u kojem je naveo da u skladu s postavljenim zadatkom, na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, da visina neisplaćene bruto plaće tužitelja u razdoblju od 1. travnja 2019. do 31. ožujka 2024. s osnova naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora iznosi ukupno 4.342,68 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika). Pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 'k' Tabele 1 iz nalaza, a datumi dospijeća istih u stupcu 'l' Tabele 1 iz nalaza. Iznosi iz nalaza i mišljenja iskazani u kunama konvertirani su u EUR, u skladu s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022. i 88/2022.), uz primjenu fiksnog konverzijskog tečaja (1 EUR = 7,53450 kn).

15. Nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka tužitelj nije prigovarao, već je u skladu s istim postavio konačan tužbeni zahtjev u podnesku od 18.03.2025. (str. 151- 153 spisa).

16. Nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka prigovarao je tuženik u podnesku od 26.03.2025. (str. 154 spisa) navodeći da iz nalaza i mišljenja nije razvidno kojom metodologijom se vještak koristio pri izračunu potencijalne naknade plaće, niti je detaljno objasnio na temelju kojih kriterija je određena primanja uključio u izračun što dovodi u pitanje vjerodostojnost nalaza i mišljenja. Dodatno, vještak u "napomenama" ističe kako su u situaciji kada je radnik prije mjeseca korištenja godišnjeg odmora bio na bolovanju, u izračun uzeti mjeseci koji su prethodili bolovanju tj. mjeseci kada radnik nije bio na bolovanju, a u skladu s izračunima u predmetima iste pravne osnove, bez da je naveo o kakvim se predmetima radi, čime je pristup vještaka ostao nejasan, a tuženik ga smatra nezakonitim. Osim toga tuženik se protivio povećanju tužbenog zahtjeva te je predložio sudu da ne dopusti takvu preinaku tužbe.

17. Na prigovore tuženika, knjigovodstveno-financijski vještak Ručević vještačenja d.o.o. očitovao se u podnesku od 21.05.2025. (str. 159-160 spisa) navodeći kako je osnovni nalaz izrađen na temelju rješenja suda kojim je vještaku određeno izračunati visinu naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora koja bi pripadala tužitelju, uzimajući u obzir sva primanja u novcu po osnovi rada. Imajući u vidu postavljeni zadatak, kao i odredbe Zakona o radu kojima je propisano kako radnik za vrijeme godišnje odmora ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad) (članak 81. ZOR), u osnovnom nalazu je visina potencijalne naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora izračunana u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, gdje se pod isplaćena mjesečna plaća podrazumijeva isplaćeni iznos bruto plaće. Zakonom o radu plaća je uređena kao primitak koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu (članak 90., stavak 1. ZOR). Može se sastojati od osnovne odnosno ugovorene plaće, dodataka i ostalih primitaka (članak 90. , stavak 3. ZOR), a isplaćuje se u bruto iznosu koji se sastoji od iznosa za isplatu radniku i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima (članak 90., stavak 7. ZOR). Prema tome pod isplaćeni iznos bruto plaće podrazumijeva se plaća koja je ostvarena u određenom poreznom razdoblju, a na temelju koje se obračunavaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak (prirez do 31. prosinca 2023.), u kojem smislu bruto plaću jednog mjeseca čine svi oporezivi primici po osnovi nesamostalnog rada. Dodatno, a u odnosu na razdoblja kada je radnik prije mjeseca korištenja godišnjeg odmora bio na bolovanju, u izračun su uzeti mjeseci koji su prethodili bolovanju, tj. mjeseci u kojima nije bio na bolovanju. Tuženiku u odnosu na prethodno objašnjenje ističe kako je manjkavo, tj. nejasno pa se pojašnjava kako se u obračun naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora nisu uzimala razdoblja u kojima je radnik bio na bolovanju, iz razloga što se za vrijeme bolovanja isplaćuje naknada plaće koja nije primitak za obavljeni rad, tj. nije plaća. Zakonom o radu naknada plaće je uređena kao primitak radnika za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga, određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu (članak 95., stavak 1. ZOR). Slijedom navedenoga proizlazi da je metodologija obračuna u osnovnom nalazu jasno navedena i obrazložena, a ovim očitovanjem dodatno objašnjena. Posljedično, u cijelosti se ostaje kod utvrđenja i izračuna iz osnovnog nalaza, kao i kod danog mišljenja.

18. Prije no što se vještak pisano očitovao na prigovore tuženika, na ročištu održanom 06.05.2025. (str. 1. zapisnika) pun. tuženika je decidirano naveo da tuženik neće platiti predujam za pristup vještaka Ručević vještačenja d.o.o., stoga sud nije niti pozivao tuženika na uplatu predujma za pristup navedenog vještaka na ročište radi usmenog očitovanja vještaka na prigovore tuženika. Pogrešno tuženik tvrdi da onaj tko prigovara nalazu i mišljenju nije dužan predujmiti troškove koji će nastati povodom pristupa vještaka na ročište radi očitovanja. No, bez obzira što tuženik nije uplatio predujam za usmeno očitovanje vještaka na ročištu, sud je pozvao vještaka da se pisano očituje na prigovore tuženika, što je isti i učinio.

19. I nakon pisanog očitovanja knjigovodstveno-financijskog vještaka na prigovore tuženika, tuženik je ostao kod svojih svih navoda i prigovora, ali nije predlagao da se eventualno provede dokaz novim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, pa sud u tom smislu nije odredio provođenje dokaza.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje i pisano očitovanje knjigovodstveno- financijskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. kao valjanu podlogu za donošenje odluke u ovom predmetu. Isti su dani u skladu s pravilima struke, u njima nema proturječnosti.

21. Slijedom naprijed navedenog, a budući da je tužbeni zahtjev tužitelja pravno osnovan, sud je donio odluku kao u izreci pod I.

22. Visina zatezne kamate za pojedina razdoblja određena je sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a što je pobliže navedeno u izreci presude pod točkom I. Početak tijeka zateznih kamata na dospjele mjesečne iznose razlike naknade plaće je prvi idući dan iza dana u kojem je plaća tužitelju bila isplaćena za prethodni mjesec. Primjerice, za mjesec listopad 2019. tužitelju je plaća bila isplaćena 08.11.2019., pa zatezne kamate na dosuđeni iznos za listopad 2019. teku od prvog idućeg dana, odnosno od 09.11.2019. do isplate. Po tom obrascu naznačen je početak tijeka zateznih kamata na svaki mjesečni iznos razlike naknade plaće jer ako je plaća isplaćena dana x, onda je poslodavac u zakašnjenju od dana koji slijedi nakon dana x, bez obzira što u Zakonu o radu/14 stoji da se plaća može isplatiti do 15.-og u mjesecu, za prethodni mjesec (točka II izreke).

23. S obzirom na čl. 45. st. 1. i 2. u svezi sa čl. 14. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04 i drugi), te čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05 i drugi), plaćanje poreza i prireza dospijeva s isplatom primitka od nesamostalnog rada, tužitelj ne može ostvariti pravo na zatezne kamate za razdoblje kroz koje isto kao sastavni dio bruto plaće nije dospjelo, a što je pobliže označeno u izreci presude pod I " izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak".

24. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

25. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.

26. Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška, odnosno potraživao je trošak prema troškovniku koji prileži spisu na str. 170-171.

27. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi 4.342,68 €. Tužitelju pripada trošak: za sastav tužbe 100 bodova; za sastav obrazloženog podneska od 19.03.2025. 100 bodova; za zastupanje na ročištima od 03.12.2024., 06.05.2025. i 02.09.2025. za svako po 100 bodova; za pristup na ročište za objavu presude 50 bodova. Kad se navedeno zbroji dobije se iznos od 550 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 važeće OT). 550 bodova izraženo u novcu iznosi 1.100,00 €. Na sve obavljane radnje, temeljem Tbr. 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 275,00 €. Nadalje tužitelju je u cijelosti priznat trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, jer je provođenje tog dokaza bilo neophodno za rješenje ove parnice. Sveukupno je tužitelju, sukladno njegovom uspjehu u ovome sporu, priznat trošak ove parnice u iznosu od 1.725,00 €.

28. Tužitelj je zatražio i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16) takav zahtjev tužitelja je osnovan, pa mu je sud na dosuđeni trošak dosudio i zatezne kamate koje teku od 24. rujna 2025., do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

29. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja – Klaudio Čurin, odvjetnik iz Zagreba

- pun. tuženika – Mojmir Ostermann, odvjetnik iz OD Ostermann Ivančić iz Zagreba