Poslovni broj: Usž-3564/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DA, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, Trnsko 44A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi naknade za tjelesno oštećenje, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1964/2023-18 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1964/2023-18 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom V. izreke presude naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 4.100,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku.
2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava visinu dosuđenog troška za sastav tužbe navodeći da je pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) koja nije bila na snazi u trenutku poduzimanje te radnje u upravnom sporu. Ističe da primijenjena Tarifa ne može imati povratno djelovanje sukladno odredbi članka 90. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže poništiti pobijanu točku V. izreke presude i donijeti pravilnu odluku o trošku upravnog spora.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tuženika navodeći da su usmjereni na odugovlačenje postupka. Smatra da je odluka o trošku donesena pravilnom primjenom Tbr. 52. Tarife. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-1964/2023-18 od 15. srpnja 2025. poništeno rješenje tuženika od 6. travnja 2023. i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 8. listopada 2020. (točka I. II. Izreke), te je tužitelju utvrđeno tjelesno oštećenje od 60% uzrokovano ozljedom na radu i naloženo prvostupanjskom upravnom tijelu da odluči pravu na naknadu (točka III. i IV. Izreke). Pobijanom točkom V. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištima održanim 14. siječnja 2025. i 3. srpnja 2025., pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje: ZUS), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen (točka VI. izreke).
6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je, odlučujući o trošku upravnog spora zatraženog troškovnikom od 3. srpnja 2025., pravilnom primjenom Tbr. 27. točka 1. i 2., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife priznao tužitelju opravdane troškove upravnog spora.
8. U pogledu prigovora tuženika o tome koju je Tarifu valjalo primijeniti, Sud polazi od odredbe Tbr. 52. stavka 3. Tarife koji glasi: "Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka." Pri tome se ukazuje da je ovaj Sud u presudi poslovni broj Usoz-55/2024- 21 od 18. srpnja 2025. navedenu odredbu Tarife ocijenio zakonitom. Također je utvrdio da je navedena odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava, te ukazao da na temelju te odredbe sud ili drugo tijelu odlučuje o troškovima zastupanja, zbog čega prije donošenja te odluke ni jedna stranka nije stekla neko pravo niti joj je naređena bilo kakva obveza, u kojem kontekstu bi se uopće moglo govoriti o povratnom djelovanju.
9. Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost odluke o trošku, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
