- 1 -              Revd 2630/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2630/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., OIB ... i tužiteljice D. G., OIB ..., oboje iz Republike Slovenije, V., oboje zastupani po punomoćnici P. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. K. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici J. S.-S., odvjetnici u U., radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-361/2022-2 od 16. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-558/21-50 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na postavljena pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              „I. Prihvaća se žalba tuženice, preinačuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-558/2021-50 od 12. siječnja 2022. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I. Tuženici A. K. iz Z., ..., OIB: ..., nalaže se prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava prvotuženika A. G., OIB: ... iz V., ..., Republika Slovenija te drugotuženice D. G., OIB: ... iz V., ..., Republika Slovenija na nekretnini tužitelja –10. Suvlasnički dio 1202/10000 etažno vlasništvo (E-10) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-201" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO CRVENOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 36,46 m2, predprostora sa 2,06 m2, kupaonice sa 5,37 m2, sobe 1 sa 10,50 m2, sobe 2 sa 8,13 m2 i loggie sa 4,47m2, ukupne površine 67,00 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, upisane u zk.ul.br. 3549, poduložak 10 k.o. N. i to na način da ukloni škurnicu postavljenu na prozorskom otvoru nekretnine u svom vlasništvu - 12. Suvlasnički dio 1029/10000 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-203" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO PLAVOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 23,43 m2, kupaonice sa 2,39 m2, predprostora sa 5,51 m2, sobe 1 sa 12,88 m2, sobe 2 sa 8,54 m2 i loggie sa 4,61m2, ukupne površine 57,35 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, dodatno fiksirane na bočnom zidu zgrade na koji se nastavlja balkon tužitelja, a koja zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja, u roku od 15 dana, time da se u protivnom to ovlašćuju napraviti tužitelji o trošku tuženice.

 

II. Nalaže se tuženici A. K. iz Z., ..., OIB: ... solidarno nadoknaditi tužiteljima i to prvotuženiku A. G., OIB: ... iz V., ..., Republika Slovenija te drugotuženici D. G., OIB: ... iz V., ..., Republika Slovenija troškove ovog postupka u iznosu od 44.762,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija."

 

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 3.617,53 EUR/27.256,25 kn (tritisućešestosedamnaest eura i pedesetri centa / dvadesetsedamtisućadvijestopedesetpet kuna i dvadesetpet lipa)1 u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak iz žalbenog stadija postupka u iznosu od 705,01 EUR/5.381,25 kn (sedamstopeteura i jedancent/pettisućatristoosamdesetijednu kunu i dvadesetipet lipa)1 u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja:

 

              „Je li drugostupanjski sud dužan, kada se poziva na odredbu članka 373.a stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022) i spornu činjenicu utvrđuje na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, ocjenu dokaza provesti na temelju odredbe članka 8. istog Zakona, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka?

 

odnosno

Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi sa čl.8. ZPP i povredu iz čl.354.st.2.t.11. ZPP kada postupajući po ovlaštenju iz čl.373 a ZPP utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze niti obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?

 

Može li drugostupanjski sud, primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022), bez održavanja rasprave, bitne činjenice utvrditi različitom ocjenom dokaza - nalaza i mišljenja vještaka te fotografija koje su sačinjene prilikom očevida i čine sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka od one kakvu je utvrdio prvostupanjski sud i mišljenja koje je iznio sudski vještak, a da pritom nije neposredno proveo i dokaz saslušanjem sudskog vještaka koji je napravio nalaz i mišljenje?

 

Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.1. i čl.354.st.2.t.11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022)kada preinači prvostupanjsku presudu drugačijim utvrđenjem činjeničnog stanja od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud i kada tako utvrđeno drugačije činjenično stanje je suprotno provedenim dokazima u prvostupanjskom postupku?“,

 

za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te da time udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.

 

3. Tužiteljica ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. Glede postavljenih pitanja po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja ne korespondiraju sa razlozima i postupanjem suda drugog stupnja koji koristi ovlasti iz čl. 373.a ZPP-a jer je sud drugog stupnja samo i jedino precijenio činjenice koje su utvrđene putem dokaznog sredstva - vještačenja po vještaku, dokaza kojeg je izveo sud prvog stupnja.

 

Time o odgovoru na postavljena pitanja, ne ovisi odluka u ovom sporu, što znači da se niti ne radi o pitanjima koja bi bila važna pitanja kako ih određuje odredba čl. 385.a ZPP-a.

 

7. Vezano na navode tužitelja da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje, valja navesti da nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

 

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke.

 

10. Kako tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.

 

Zagreb, 13. rujna 2023.