Poslovni broj:Usž-2314/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr.sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GJ Valentin d.o.o. Umag, OIB: 41297742067, Nova obala 4a, Umag, zastupan po opunomoćenici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, Službe sigurnosti plovidbe, OIB: 22874515170, Pula, Riva 18, radi gospodarskog korištenja pomorskog dobra, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1417/2024-7 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1417/2024-7 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, Službe sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-24/24-03/1025, URBROJ: 530-04-4-1-24-4 od 31. srpnja 2024. (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 31. srpnja 2024. zabranjuje se GJ Valentin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], gospodarsko korištenje pomorskog dobra-dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz obližnjeg restorana San Valentino na dijelu terase površine 31,44 m2, bez pravne osnove (točka 1. izreke rješenja). Prema točki 2. izreke rješenja zabrana iz točke 1. primjenjuje se odmah po primitku ovog rješenja.
3. Tužitelj u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da tuženik nije izvršio mjerenje dijela pomorskog dobra, površine koju koristi te osporava navod tuženika da koristi isto bez pravne osnove. Nadalje navodi da uz rješenje nije priložena skica geodeta niti prikaz dijela koji se koristi bez pravne osnove odnosno da nije priložen dokaz o protupravnom korištenju i protivno dozvoli Grada Umaga. Ističe da tuženik nije postupio prema članku 191. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Navodi da sud nije proveo predložene dokaze, nije saslušao stranke imajući na umu da tužitelj nije sudjelovao ni u upravnom postupku. Ističe da je predložio dokaz vještačenjem po vještacima odgovarajuće struke (pomorske, građevinske) i očevid na licu mjesta te nije pribavljen spis predmeta koji se odnosi na rješenje gradonačelnika Grada Umaga od 9. svibnja 2024. niti spis tuženika u odnosu na osporavano rješenje. Navodi da se tuženik trebao očitovati na koji je način došao do izračuna navedenih površina koje se koriste bez pravne osnove jer nije priložena skica ili nalaz geodeta i nisu prikazane granice pomorskog dobra. Smatra da je tuženik povrijedio načela iz članaka 5., 6., 8. i 9 . Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo te povrijedio ustavna i konvencijska prava.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje kod osporavanog rješenja i odgovora na žalbu i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Navodi da vještačenje nije bilo potrebno provesti jer je ovlašteni inspektor zajedno s kolegom iz lučke kapetanije izračunao površinu terase. Ističe da je tužitelj dao svoje izjašnjenje na zapisnik o inspekcijskom pregledu, da je podnio tužbu i dodatne podneske, a u predmetu je održana i rasprava. Smatra da je sud pravilno odbio predložene dokaze jer sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranke. Navodi da je inspektor pravilno primijenio članak 186. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/26.-ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu mjerodavni propis u konkretnom predmetu Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ 83/23. Zakon), naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Člankom 12. točkama 1., 2. i 3. Zakona propisano je da nitko nema pravo bez pravne osnove propisane ovim Zakonom na: posebnu upotrebu pomorskog dobra (točka 1.), gospodarsko korištenje pomorskog dobra (točka 2.) i obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru (točka 3.).
9. Prema članku 186. stavku 1. točki 2. Zakona, inspektor pomorskog dobra ovlašten je donijeti rješenje o zbrani korištenja pomorskog dobra ako u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi protupravnu posebnu upotrebu i gospodarsko korištenje pomorskog dobra ili korištenje protivno uvjetima utvrđenim u koncesiji i dozvoli.
10. Osporavano rješenje donio je inspektor Lučke kapetanije Pula, nakon prethodno obavljenog inspekcijskog pregleda pomorskog dobra, dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu spisu prileži zapisnik te je izrađena skica mjesta pregleda, iz kojih je razvidno da tužitelj gospodarski koristi dio navedene katastarske čestice odnosno da se terasa prostire na ukupno 71,44 m2 k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica predstavlja pomorsko dobro, a tužitelju je rješenjem gradonačelnika Grada Umaga- [adresa] od 9. svibnja 2024. dana dozvola na pomorskom dobru za korištenje pomorskog dobra, za ugostiteljsku djelatnost-terasa do 40m2, pa bez pravne osnove tužitelj koristi preostalih 31,44m2 navedene čestice. Zapisnik je dostavljen tužitelju na očitovanje, na koji se očitovao podneskom od 26. srpnja 2024.
11. Kako prema podacima spisa proizlazi da tužitelj dio ugostiteljske terase površine 31,44 m2 koristi bez pravne osnove, to je pravilno sud ocijenjeno da je inspektor imao osnove za donošenje osporavanog rješenja.
12. Prvostupanjski je sud otklonio tužbene navode u vezi s člankom 191. Zakona (naredba za otklanjanje nepravilnosti), navode da tužitelju nije dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku, prigovore iz tužbe o povredama načela zakonitosti, razmjernosti u zaštiti prava stranaka, materijalne istine i samostalnosti i slobodne ocjene dokaza te je sud dostatno obrazložio zašto nije izveo predložene dokaze.
13. Imajući na umu da se u konkretnom slučaju radi o inspekcijskom postupku pregleda gospodarskog korištenja pomorskog dobra sukladno odredbama Zakona te da je priloženi spis tuženika odnosno zapisnik o inspekcijskom pregledu i skica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je dostavljeno na očitovanje tužitelju te prileži tužiteljevo izjašnjene, priloženo je i rješenje gradonačelnika Grada Umaga od 9. svibnja 2024. o davanju dozvole na pomorskom dobru tužitelju, žalbeni navodi koji se odnose na predložene dokaze, a koje je sud odbio, nisu osnovani
14. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.
15. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
