Poslovni broj: Usž-960/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreb, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3327/2023-7 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3327/2023-7 od 20. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima upravnog spora i žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2082, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 14. lipnja 2023.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Bitna povreda pravila upravnog spora počinjena je time što joj nije dana mogućnost očitovanja o činjenicama i dokazima koje tuženik navodi u odgovoru na tužbu, a na temelju kojih je donesena pobijana presuda. Odgovor tuženika na tužbu nije joj dostavljen te je sa sadržajem istog upoznata tek nakon što joj je dostavljena pobijana presuda i na isti se tijekom spora nije mogla očitovati.

2.1. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 89. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., dalje: ZUS) jer joj poziv za ročište nije uručio najranije 15 dana prije održavanja istog, tj. 15 dana prije ponedjeljka, 16. prosinca 2024. Tužiteljici je poziv za navedenu raspravu dostavljen tijekom vikenda koji je prethodio ročištu, dakle, na dan kad je ročište i održano, sukladno pravilima o računanju procesnih rokova. Nedolaskom na ročište tužiteljica nije opstruirala rad suda već je prvostupanjski sud povrijedio članak 6. ZUS-a jer joj nije omogućio očitovanja na zahtjeve i navode tuženika.

2.2. Tužiteljica navodi da prvostupanjski sud nije zakazao ročište za objavu presude, što je protivno članku 89. stavku 3. ZUS-a, niti joj je dostavio poziv za isto, što je suprotno članku 90. ZUS-a prema kojem je obveza suda javno objaviti presude, pred strankama koje treba pozvati. Takvim postupanjem suda povrijeđeno joj je Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pošteno suđenje.

2.3. Tužiteljica dalje navodi da prvostupanjski sud nije u cijelosti riješio o njenom tužbenom zahtjevu. Tužbom je tražila poništenje upravnih rješenja oba stupnja. Sud je odlučio u odnosu na zahtjev za pobijanje rješenja tuženika, ali ne i u odnosu na zahtjev za pobijanje prvostupanjskog upravnog rješenja. Osim toga, nije odlučeno niti o sporednom zahtjevu koji je odnosio na troškove upravnog spora, iako ih je postavila u tužbi. Prigovara što sud nije riješio o prigovorima u odnosu na nenadležnost tuženika kao i prvostupanjskog tijela, nepostojanje potpisa ovlaštene osobe na prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, pravnu narav procesnog roka propisanog u članku 6. Odluke/22, prekludiranost javnopravnog tijela postupiti nakon 31. prosinca 2022., kršenje zabrane retroaktivnosti u primjeni propisa, pogrešnu primjenu materijalnog prava, višestruke povrede Zakona o općem upravnom postupku naročito na činjenicu da nije proveden ispitni postupak. Prigovara što sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima koje je tužiteljica predložila u tužbi. Smatra da presuda ne sadrži obrazloženje propisano člankom 119. stavka 5. ZUS-a.

2.4. Predlaže Sudu usvoji žalbu u cijelosti, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Rješenjem tijela prvog stupnja, Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 31. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i III. Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba od 27. kolovoza 2019., na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22.; dalje: Odluka/22.) na način kako je to propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke/22 kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18. i 20/21.) sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sud poziv na raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2024. dostavio opunomoćeniku tužiteljice elektroničkim putem, i to putem sustava e-komunikacije dana 29. studenoga 2024. Primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno pa se na temelju odredbe članka 110. stavka 7. Zakona o upravnim sporovima smatra da je dostava izvršena 15. prosinca 2024.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tužiteljici nije dostavljen odgovor na tužbu u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a

9. Odredbom članka 110. stavka 4. ZUS-a propisano je da Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronični poštanski pretinac, u protivnom nastupaju posljedice iz stavka 7. ovoga članka. Prema stavku 7. navedenog članka Zakona smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

10. Odredbom članka 89. stavka 3. ZUS-a sud poziv na ročište mora uručiti najkasnije 15 dana prije održavanja ročišta na koje su pozvani, a u hitnim postupcima bez odgode.

11. Prvostupanjski je sud 16. prosinca 2024. održao raspravu bez prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te tužiteljica u žalbi osporava pravilnost urednog poziva na raspravu sukladno odredbama ZUS-a.

12. Uvidom u informacijski sustav proizlazi da opunomoćenik tužiteljice predmetni poziv za raspravu nije u roku od 15 dana od dostave pismena preuzeo, čime se sukladno članku 110. stavku 7. ZUS-a smatra da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac. Prema članku 89. stavku 3. ZUS-a, sud je dužan stranku pozvati na raspravu najmanje 15 dana prije dana određenog za raspravu.

13. Obzirom da je dostava poziva izvršena 15. prosinca 2024. (nedjelja), a rasprava održana 16. prosinca 2024., proizlazi da poziv za raspravu nije uručen najmanje 15 dana prije održavanja rasprave, stoga se u smislu članka 89. stavka 3. ZUS-a rasprava održana 16. prosinca 2024. ne može se smatrati zakonito održanom.

14. Ovaj Sud ocjenjuje da je u prvostupanjskom upravnom sporu počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 5. ZUS-a koja uvijek postoji ako stranci nije dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu.

15. Polazeći od činjenice da je opunomoćenik tužiteljice u prvostupanjskom upravnom sporu predložio provođenje usmene, neposredne i javne sudske rasprave primjenom članka 7. ZUS-a radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u konkretnom je slučaju trebalo omogućiti tužiteljici da ospori utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku i to provođenjem rasprave. Prvostupanjski sud je proveo raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika čime je povrijedio načelo ravnopravnosti stranaka u sporu jer obje stranke moraju imati jednaku i stvarnu mogućnost dokazivanja odlučnih činjenica. Zbog neuredne dostave poziva na raspravu u konkretnom slučaju tužiteljici nije dana mogućnost da učinkovito sudjeluje u sporu te je stavljena u bitno lošiji položaj od tuženika u prvostupanjskom upravnom sporu. U takvim okolnostima. Sud ne prihvaća razloge zbog kojih je prvostupanjski sud održao raspravu 16. prosinca 2024. u odsutnosti opunomoćenika tužiteljice, tj. da je primitak poziva na raspravu dan prije zakazane rasprave pokušaj opstrukcije rada suda.

16. Prvostupanjski sud je donio presudu ne omogućivši tužiteljici ostvarivanje prava koja joj jamči ZUS, kao i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.: dalje Ustav) i članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.; dalje Konvencija).

17. Slijedom iznijetog, Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode o postupovnim povredama počinjenim u postupku pred prvostupanjskim sudom, a kojim povredama obuhvaćeno je i pravo tužiteljice na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom

1. Ustava i člankom 6. Konvencije.

18. Polazeći od navedenog, Sud je na temelju članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke.

19. U rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.

20. Stoga će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić