Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-174/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupano po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice VH iz [adresa], SR Njemačka OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Prodanović, odvjetnik u Virovitici, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1236/2024-2 od 25. studenog 2024., 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1236/2024-2 od 25. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 4.747,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 22. studenog 2024., određena je ovrha na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj: 236-312/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 23.12.2005. god. solemniziran od strane javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz Zadra, dana 23.12.2005. god. pod poslovnim brojem OU-1058/05, ovršan dana 23.10.2007.g., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to na ime glavnice iznos od 44.266,33 CHF u protuvrijednosti EUR po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja zajedno zakonskim zateznim kamatama, na ime redovne kamate iznos od 8.740,98 CHF u protuvrijednosti EUR po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja, na ime zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 181.562,54 CHF u protuvrijednosti EUR po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja, kao i radi naknade troška ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama, na nekretnini ovršenice, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag i to na ½ suvlasničkog dijela -2. suvlasnički dio 1/2 kat. čest. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 539 m2, kuća u [adresa], površine 126 m2, dvorište u [adresa], površine 413 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela Etažno vlasništvo (E-2) DVOETAŽNI STAN BR.1 u prizemlju i katu kuće, neto površine 87,76 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i ostave u prizemlju, te dvije sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonica s WC-om, hodnika i balkona u 1.katu, s tavanskim prostorom ukupne površine 49,85 m2 i pridruženim kućnim vrtom Kv1, površine 206 m2 - kao sporednim dijelom, u Etažnom elaboratu označeno kao stan br. 1 i oznakom Kv1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. , k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenja ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Pritom je određen i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.581,81 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica pravodobno, navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i obveže ovrhovoditelja na platež troškova sastava predmetne žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava sve navode ovršenice kao neosnovane, predlažući ovom sudu odbiti žalbu kao neosnovanu, potražujući trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 4.747,50 eura.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 236-312/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 23.12.2005. (daje: Ugovor)

6. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u vlasništvu ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Također, citirana presuda je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 5. i 29. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.

9. Žalbom ovršenica prije svega ističe prigovor zastare, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 11. OZ-a, o kojima odlučuje prvostupanjski sud temeljem članka 52. OZ-a.

10. Kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak ovrhovoditelja nije bio potreban u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 24. rujna 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević