Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-1713/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19 u daljnjem tekstu: Zakon), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/22-02/747, Urbroj: 443-02-02-02-22-6, podnesenog ovome Sudu 27. svibnja 2022., nakon glavne rasprave završene 24. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AK, bez nadimka, sin A i E (djev. V), rođ. **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, bez zanimanja, sa završenim majstorskim tečajem za vuklanizera, vlasnik obrta [obrt], obrt za usluge sa sjedištem u [adresa], osnivač j.d.o.o. „166“, cafe bar, u kojem je zaposlen kao direktor, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, neodlikovan, dobrog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je,
24. svibnja 2022. u 11:00, na adresi u [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost, a da obavljanje predmetne gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima, čime je postupio protivno odredbi 5. st. 1. podstavka 3. Zakona i počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. istog Zakona,
pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.327,23
(tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) eura.
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 884,82 (osamsto osamdeset četiri eura i osamdeset dva centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 250. st. 1. i čl. 76. Prekršajnog zakona, odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem, odgovarajućih odredbi Zakona o kaznenom postupku, te odredbe čl. 10. st. 9. Zakona, od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 800,00 kuna, odnosno, 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura, koje je dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 (četrdeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv uvodno označenog okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.
1.1. Niže potpisana sutkinja bila je privremeno nesposobna za rad od 25. travnja 2023. do 01. listopada 2024., a spis je naredbom predsjednika suda br. 48 Su-11/2024-62 od 06. lipnja 2024. dodijeljen u rad sucu ovoga suda Vladu Pleše te po povratku sutkinje naredbom od 15. listopada 2024. ponovno joj je dodijeljen u rad.
2. Sud je na glavnoj raspravi pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku pročitao obavijest okrivljeniku po čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona te potvrdu iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 24. rujna 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljenik, prije inkriminirane zgode, nije prekršajno osuđivan.
3. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se optužuje.
U svoju obranu naveo je da je istina da je 24. svibnja 2022. u 11:00, na adresi u [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost, a da obavljanje predmetne gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima. U svoju obranu naveo je da je u trenutku inspekcijskog nadzora bio u rješavanju imovinskopravnih odnosa sa suvlasnikom u nekretnini da bi mogao ishodovati dozvolu za obavljanje paušalnog obrta. Rješenje za obavljanje obrta da je dobio u lipnju 2022., a o čemu sada ne posjeduje kod sebe obrtnicu, obzirom da je doveden po policajcima na sud, no predočio je sudu, na zaslonu svog mobitela snimku obrtnice kako bi se sud uvjerio u točnost.
Obavljanje povremenih poslova u svojoj garaži služilo je isključivo za sitne popravke njegovim bližim prijateljima i ukućanima uz minimalne naknade budući da je bio zaposlen u Luci Rijeka sa dosta niskim primanjima koji nisu bili dostatni za uzdržavanje nezaposlene supruge i djeteta. Zamolio je sud da mu smanji kaznu koja mu je izrečena I. presudom.
4. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona, propisano je:
(3) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. istog Zakona, propisano je:
(1) U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
5. Kako je okrivljenik priznao prekršaj, a koji je potkrijepljen i Obavijesti okrivljeniku temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, te ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci.
6. Stoga je Sud u dokaznom postupku proveo samo dokaze koji utječu na odmjeravanje kazne.
6.1.Tako je izvršio uvid u snimku obrtnice br. [broj obrtnice], te je utvrđeno da je vlasnik obrta AK, matični broj obrta 98437275, naziva [obrt], obrt za usluge, sa sjedištem u [adresa]; datum upisa u obrtni registar 17. lipnja 2022.; datum početka obavljanja obrta 15. lipnja 2022.; djelatnosti: 45.20 – održavanje i popravak motornih vozila – ugradnja dijelova i pribora koja nije dio proizvodnog procesa, 52.21 – uslužne djelatnosti – vuča vozila.
6.2. Nadalje, okrivljenik je ispitan na okolnost svog imovnog stanja te je naveo da je suvlasnik obiteljske kuće, supruga je vlasnica druge kuće, njegova su mjesečna primanja 1.500,00 eura, a suprugina 1.000,00 eura, vlasnik je četiri automobila i jednog kamiona.
7. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nije ni znao da je kazna koja mu je izrečena I. presudom, minimalna kazna.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je mjesec dana nakon što je zatečen u prekršaju ishodio obrtnicu za obavljanje predmetne djelatnosti u vršenju koje je inkriminirane zgode zatečen bez da je nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima, te mu je odmjerio novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu, a za koje djelo je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.
9. Na temelju odredbe čl. 250. st. 1. i čl. 76. Prekršajnog zakona, odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (NN RH broj 145/10), odgovarajućih odredbi Zakona o kaznenom postupku, te odredbe čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11), od okrivljenika se oduzima imovinska korist stečena prekršajem, u iznosu od 800,00 kuna, odnosno, 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura (preračunato po fiksnom tečaju kuna za eura 7,5345), na način da je okrivljenik navedeni iznos dužan uplatiti u roku od 60 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
11. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 24. rujna 2025.
Sutkinja
Melita Šimić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
