Pp-8308/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp-8308/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS prekršaja iz čl. 133. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/14, 80/13), povodom optužnog prijedloga PUZ II PPP, pod br. Klasa 211-07/25-5/15926 i Urbroj:511-19-45-25-1 na ovom sudu od 25.06.2025. nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika dana 24. rujna 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem čl.l82.st.l.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22)
II/ Okrivljenik: OS sin O i majke J, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, oženjen otac jednog djeteta, osnovna škola, povremeno zaposlen na 4 sata, loše imovno stanje, kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 27. siječnja 2025. g. u 17,15 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara kod kbr. 30 Cerničke ulice upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]:
1. upravljao navedenim vozilom južnom kolničkom trakom Ul. grada Vukovara u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 30 Cerničke ulice odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svijetlima, iako je dio dužan, nije zaustavio vozilo ispred prijelaza kada mu je danim znakom drveno (svjetlo na semaforu) bio zabranjen prolaz, tom prilikom uslijed nepoštivanja prometnog svjetla na semaforu u nastavka kretanja na navedenom prijelazu, naletio je (prednjim desnim bočnim dijelom vozila ) na dijete pješaka JS koji je prelazio kolnik ulice grada Vukovara iz smjera juga u smjeru sjevera po navedenom prijelazu, kada je za pješake na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo odnosno kada mu je danim znakom prolaz bio dopušten a na koji kolnik je stupio sa južnog nogostupa u pratnji oca OSS te je vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] dolazio s desne strane, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je JS,
2. da bi iste zgode bilo utvrđeno da je isti napustio mjesto događaja a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku Upravu ili Postaju vratio se na mjesto događaja, te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1. kažnjiv po čl. 133. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. za djelo pod točkom 1. i iz čl. 175. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod točkom 2.
III/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1 PUZ II PPP, pod br. Klasa 211-07/25-5/15926 i Urbroj:511-19-45-25-1 na ovom sudu od 25.06.2025 podnijela je optužni prijedlog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude .
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on dana 27.1.25. u 17,15 sati upravljao svojim vozilom ul. Grada Vukovara kod kbr 30 i kod Cerničke ul. pred pješačkim prijelazom ušao je u raskrižje na znak žutog svjetla za vrijeme dok je otac oštećenog dječaka vozio se na biciklu a dijete je bilo naprijed u sjedalici, tada ga je prvim desnim kotačem dotaknuo u njegov prvi kotač i onda su se srušili vozač bicikla dijete i bicikl. Izašao je iz vozila, prišao unesrećenima ali otac nije mogao komunicirati sa njim jer je bio u šoku a njemu je ostao mobitel u autu pa je policiju i hitnu pozvala gospođa koja se tu zatekla. Hitna je došla brzo, odvezla je dijete i vozača bicikla a on je čekao policiju još sat i pol vremena i kako ona nije dolazila otišao je na šalter u Nehajsku i još jedanput prijavio nesreću, a kad su djelatnici čuli da je nesreća već prijavljena rekli su da se vrati na mjesto događaja i on je otišao i čekao još sat i pol vremena a oni nisu dolazili i nakon toga je otišao. Još je napomenuo da je prije odlaska u Nehajsku gospođi u dućanu "Planet zdravlja" Cernička 30 ostavio osobne podatke i rekao da mora napustiti mjesto događaja tako da se ne smatra krivim ni za prolazak na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja niti napuštanja mjesta događaja bez ostavljanja podataka oštećenoj osobi. Policija ga je zvala drugi dan, dao je izjavu kao i sudu. Nakon nesreće njegovo vozilo se nalazilo na ćošku Cerničke od kbr. 3.
2. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka KS i ĆS.
2.1. Svjedokinja KS je u svom iskazu navela kako je ona dana 27.1.25. u 17,15 sati bila na svom tadašnjem radnom mjestu u dućanu "Planet zdravlja", Cernička 30 u sporednim prostorijama pa je čula plač djeteta i neku graju i pogledala je kroz prozor i izišla je iz dućana i vidjela je na travnjaku ispred "zebre" kako sjedi čovjek sa djetetom a pored njih je bio bicikl , vidjela je i okrivljenika kojeg prepoznaje u sudnici koji je šetao gore-dole, nije vidjela okrivljenikovo vozilo, a pitala je što se dogodilo i saznala je da je bila nesreća. Gospodin sa djetetom je govorio engleski pa mu je slučajni vozač na engleskom jeziku nudio da odveze njega i dijete u Klaićevu što je on odbio. Vidjela je da je u jednom trenutku gospodin nasrnuo na okrivljenika koji je uzmicao, nakon toga se vratila na svoje radno mjesto. Relativno je brzo došla hitna pomoć i odvezla gospodina i dijete a okrivljenik je čekao još najmanje sat i pol vremena policiju. U razgovoru s njim shvatila je da čeka policiju i pitao ju gdje je najbliža policijska postaja a ona mu je rekla da je u Nehajskoj i prije nego je otišao s mjesta događaja dao joj je osobne podatke i to: ime i prezime i broj telefona i rekao joj je ako dođe policija da ga nazove. Tada je radila do 19,30 sati , do kraja njenog radnog vremena policija nije došla na mjesto događaja i ona više nije vidjela okrivljenika.
2.2. Svjedok ĆS u svom iskazu je naveo kako je on svjedok događaja jer je dana 27.1.25. u 17,15 sati bio sa svojim sinom na "zebri" u Vukovarskoj kod Cerničke i kbr. 30. Sjeća se da je paralelno s njima stajao otac, bicikl i dijete s tim da je otac telefonirao a dijete nije držao za ruku niti je bilo na biciklu. Čekali su da se upali zeleno svjetlo za pješake i u jednom trenutku nije siguran da je bilo zeleno svjetlo za pješake , Fiat Punto tamne boje je bilo na "Zebri" u trenutku kada je dijete potrčalo na zebru i tada ga je prednjom desnom stranom Fiat Punto srušio na tlo. Oni su svi ostali čekajući zeleno na "zebri" a dijete je samo potrčalo. Poslije je vidio da je otac primio dijete , da je prišao vozač Fiat Punta ocu i djetetu i da ga je ovaj napao nogom više puta ponašajući se u afektu. Osobno je sa svojim djetetom otišao doma, nazvao je policiju i prijavio događaj , oni su zaključili da je svjedok nesreće i savjetovali da se vrati na mjesto događaja, on se vratio za pola sata možda sat jer je i sam bio u šoku i zatekao hitnu medicinsku pomoć kako odvozi oca i dijete. Još je bio kratko i otišao, nije dočekao policiju.
2.3. U svrhu dokazivanja sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu fotografije, DVD zapis i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
2.4. Nadalje sud je u svrhu dokazivanja pregledao 4 DVD-a koji prileže spisu. Prvi DVD prikazuje radnju 27.1.2025. od 17,10 do 18,10 sati gdje jedino prvi snimak od 3 snimka na tom DVD pokazuje ulicu koja snima raskrižje pa se u duljini od 30 metara vidi neko događanje svjetla i gužva ali ništa nije jasno što se događa . Ostala tri DVD-a ne odnose se na događaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka. DVD koji pokazuje događaj od 27.12025.g .je u zasebnoj koverti obilježen brojem 1. a ostala 3 u zasebnoj koverti, obilježena brojevima 2,3,4,.
3. U svrhu dokazivanja sud je pozivao u svojstvu svjedoka JSS i policijskog službenika MS koji se na pozive nisu odazvali, pa je od navedenih dokaznih prijedloga odustao jer je zaključio da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.
4.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.
4.1.Naime, okrivljenik prekršaj nije priznao a iz provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.
5.Sud je prihvatio kao istinit iskaz ispitanog svjedoka SS koji je neposredno promatrao prekršaj a iz čijeg iskaz proizlazi da su svi pješaci čekali zeleno svjetlo i u razmaku dok je bilo žuto svjetlo za vozače a vozač je bio na zebri a crveno svjetlo za pješake dječak je potrčao u tom trenu na zebru dok je njegov otac u jednoj ruci držao bicikl a u drugoj mobitel i tada je dječaka vozilo fiat punto prednjim desnim dijelom srušilo na pod. Otac djeteta nije bio na biciklu niti je dijete bilo na biciklu.Svjedok od prije ne poznaje okrivljenika nije s njim ni u kakvom odnosu pa nema razloga ne govoriti istinu.
6.Sud je prihvatio kao istinitu izjavu ŽS, svjedoka u kojoj opisuje ponašanje okrivljenika koji je više od 2 sata čekao dolazak policije, na svaki način želio ostaviti osobne podatke o sebi i vozilu oštećenicima ali zbog šoka oca djeteta koji nije bio kontaktibilan nije mu uspjelo pa je podatke o sebi i vozilu dan prodavačici u dućanu na mjestu događaja.
7.Sud nije ispitao svjedoka ČS policijskog službenika koji je izvršio očevid na mjestu događaja koji iako uredno primio poziv sudu se nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao pa je sud ocjenjujući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke donio odluku prema stanju spisa. Isto tako sud je odustao od ispitivanja OSS jer je ocijenio da njegovo ispitivanje nije nužno za donošenje zakonite odluke , ocjenjujući da bi ga ispitivanje traumatiziralo.
8. Zbog svega sud ne može isključiti kao istinitu obranu okrivljenika da je ušao na zebru na znak žutog svjetla i da je čekao policiju na mjestu događaja više od 2 sata i pokušao ostaviti podatke ocu oštećenog djeteta te ostavio prodavačici na mjestu događaja , zbog čega u konkretnom slučaju sud nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji mu se stavlja na teret, pa je pozivom na u izreci citiranu odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr. Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik OS, [adresa]
2. ovlaštenom tužitelju: II PPP Zagreb
3. spis
