REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-504/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠI zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj KO-DO- 476/2024 od 26. kolovoza 2024., nakon provedene javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. te objave istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i AI rođene A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik, sa završenom srednjom školom, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 13. ožujka 2024., oko 16,40 sati, u Starigradu, u zgradi [adresa] na adresi [adresa], za vrijeme trajanja sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad, revoltiran činjenicom što ga je po dolasku na sjednicu predsjednik Općinskog vijeća Marko Marasović najprije zatražio da se predstavi, a zatim mu je rekao da je zakasnio na sjednicu, te da je sjednica na samom kraju i da istu mora napustiti, u cilju da nanese štetu na imovini u vlasništvu Općine Starigrad, pri izlasku iz vijećnice, snažno zalupio vratima uslijed čega je došlo do napuknuća zida iznad dovratka vrata i uz lijevi i desni dovratnik, pa je na taj način oštetio Općinu Starigrad za sada neutvrđen iznos,

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je 27. kolovoza 2025. optužnicu broj KO-DO-476/2024 protiv okrivljenog ŠI radi učina kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽI (listovi 34-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TI (listovi 32- 33 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Marka Marasovića (listovi 36-37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00223714 i reproduciran je DVD medij sa snimljenim zvučnim zapisom (listovi 27, 38-39 spisa), pregledane su fotografije (listovi 4-7 i 41-42 spisa), te su ispitani svjedoci ŠIL i GI.

4. Okrivljeni ŠI je u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da se uredno prijavio za prisustvovanje sjednicu. Opravdano je zakasnio, Marko Marasović ga je pitao osobnu iskaznicu, iako se svi znaju i nitko nikad nikog nije pitao. Rekao je Marasoviću da se može sramiti, izašao je vani i neuspjelo zatvorio vrata prvi put i drugi put jače jer je bio propuh i tad je nastalo oštećenje. Pita se kako su i radili tu zgradu kad je nastalo oštećenje. Smatra da se ovaj postupka vodi jer se drznuo propitivati gdje se troše sredstva općine.

5. Na raspravi je okrivljenik ŠI naveo da kao što se čulo i na snimci, došao je na sjednicu općinskog vijeća, pristojno ispričao kašnjenje, ali ga se počelo provocirati s traženjem osobne iskaznice, na što se naljutio i izašao. Navodi da jest zalupio vratima, ali bio je propuh i nikakve namjere nije imao da bi ikome nanio štetu sa zatvaranjem vrata. Nakon toga je otišao, nije ni gledao što je bilo. Smatra da je cijeli ovaj postupak pokrenut tek nakon što je podnio kaznenu prijavu protiv Marka Marasovića i TI za niz kriminalnih aktivnosti i da je to osveta. Dakle kaznena prijava za ovaj predmet je uslijedila nakon njegove kaznene prijave. ŠIL mu je najbolji prijatelj. Ne sjeća se da li ga je obavijestio da je pokrenut kazneni postupak. Ne sjeća se da li mu je ŠIL govorio da ima snimke vrata ili mu pokazivao nakon izlaska iz vijećnice.

6. Svjedokinja ŽI je u svom iskazu navela da je kao vijećnica bila na sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad. Pred kraj sjednice je došao mještanin ŠI. Predsjednik Općinskog vijeća Marko Marasović je od njega zatražio da se predstavio da što je ŠI rekao da što se mora predstavljati kad ga svi znaju, a Marasović mu je rekao da se mora predstaviti jer se sjednice vijeća snimaju. ŠI je opravdao kašnjenje jer je bio na sudu a Marasović je uzvratio da je sjednica pri kraju i zamoli ga da napusti prostoriju. ŠI to nije dobro prihvatio te je vidno uznemiren otvorio vrata i izašao iz vijećnice te je jako zalupio vrata od čega se sve zatreslo i čuo se zvuk padanja predmeta po tlu. Po završetku sjednice uočila je pukotine na zidu iznad dovratka vrata kao i uz lijevi i desni ovratnik te nešto sitnog građevinskog materijala na tlu koji je otpao sa zida. Nije bilo propuha nego je ŠI revoltiran što mora napustiti sjednicu jako zalupio vratima uslijed čega je došlo do oštećenja.

7. Svjedok Marko Marasović je u svom iskazu naveo da je kao predsjednik Općinskog vijeća bio na sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad. ŠI je odobren zahtjev za prisustvovanja sjednici. ŠI je pred sam kraj sjednice oko 16,40 došao i naveo da kasni jer je imao neodgodivih poslovnih obveza. Svjedok navodi da kao predsjednik Vijeća zatražio da se predstavi i pokaže osobnu iskaznicu, na što je ŠI rekao da što se mora predstavljati kad ga svi poznaju. Objasnio je ŠI da se mora predstaviti jer se sjednice snimaju ali i zbog propisa. Na navedeno ŠI je burno reagirao, poečo neartikulirano vikati na sve prisutne nakon čega ga je zamolio da napusti prostoriju, ŠI je vidno uznemiren otvorio vrata, izašao iz prostorije kojom prilikom je jako zalupio vrata od čega se sve zatreslo. Po završetku sjednice je vidio pukotine na zidu oko vrata, kako je izbijen dovratnik oko vrata i da se nisu mogla normalno zatvoriti. Nije bilo propuha nego je ŠI revoltiran što mora napustiti sjednicu jako zalupio vratima uslijed čega je došlo do oštećenja.

8. Svjedok TI je u svom iskazu naveo da je kao Načelnik Općinse Starigrad biio na sjednici Općinskog vijeća, gdje je pred kraj sjednice došao ŠI od kojeg je predsjednik vijeća Marko Marasović zatražio da se predstavi na što je isti izjavio da što se mora predstavljati kad se znaju, na što mu je Marasović rekao da se mora predstaviti jer se sjednice snimaju i zbog propisa. ŠI je rekao da kasni jer je imao obveze na sudu a predsjednik je uzvratio da je dolazak prekasan jer je kraj sjednice. To ŠI nije dobro primio pa ga je predsjednik zamoli da napusti prostoriju na što je ŠI vidno uznemiren otvorio vrata, izašao i jako zalupio vrata od čega se sve zatreslo. Nakon dovršetka sjednice je vidio da su se dovratci pomakli i da se vrata loše zatvaraju kao i pukotine na zidu iznad i oko dovratka. Nije bilo propuha nego je ŠI revoltiran što mora napustiti sjednicu jako zalupio vratima uslijed čega je došlo do oštećenja.

9. Svjedok ŠIL je u svom iskazu naveo da je kao vijećnik Općine Starigrad bio nazočan sjednici općinskog vijeća. Pred kraj sjednice netko je pokucao i ušao je ŠI, uljudno je ispričao kašnjenje zbog toga što je imao obveza na sudu. ŠI svi poznaju kao mještanina, a također ne postoji pravilo kada netko može pristupiti sjednici, tj. kojem njezinom dijelu. Predsjednik Općinskog vijeća Marko Marasović je od ŠI zatražio osobnu iskaznicu iako smatra da po nijednom propisu on nema pravo legitimirati nikoga. Marasović poznaje ŠI, ali prema njemu se bezobrazno obraćao i smatram da ga je provocirao. Inače, ŠI je predsjednik udruge "Seline za održivi razvoj" koja je ukazivala na nezakonitosti u radu Općine te je okrivljenik podnio više kaznenih prijava protiv Marasovića i TI. ŠI je tada izašao iz vijećnice i zatvorio vrata. Svjedok navodi da je bio ožujak, proljeće i lijepo vrijeme, i da su svi prozori vijećnice bili otvoreni. Odmah nakon toga je izašao iz vijećnice i pošao na hodnik. Nije vidio nikakva oštećenja na vratima, a snimio je i fotografirao vrata. Na hodniku je bio GI koji je ranije izašao iz vijećnice. Prozori su bili otvoreni i da je bio propuh. Svjedok navodi da je fotografirao vrata i da su vrata bila bez ikakvih oštećenja, a fotografirao ih je da ne bi napakirali ŠI. Fotografije su mu negdje u arhivi, ali bi ih trebao pronaći. Ne zna je li ikada dostavio fotografije ŠI. Kad je izašao iz vijećnice za ŠI, nije zatvorio vrata. Vrata je držao lijevom rukom, a fotografirao je desnom rukom. Vratio se u vijećnicu. Nakon što su svjedoku predočene fotografije, isti odgovara da su vrata od vijećnice na fotografijama, ali da on nije vidio da oštećenja i da smatra da su fotografije napravljene naknadno. Oštećenja koja su na fotografijama je vidio prvi puta krajem ožujka 2024. Ne zna da li je dao fotografije i snimke ŠI.

10. Svjedok GI je u svom iskazu naveo da je kao građanin pristupio na sjednicu općinskog vijeća Općine Starigrad 13. ožujka 2024. Bio je nazočan oko 10 minuta, a izašao je jer ga je predsjednik vijeća Marko Marasović tražio osobnu iskaznicu koju mu nije htio dati jer ga osobno poznaje. Nakon toga je Marasović pozvao policiju i zamolio ga da izađe pa je izašao i ostao na hodniku, ispred vijećnice, odmah pored vrata koja su bila pritvorena. Nakon nekog vremena je došao ŠI i ušao u vijećnicu, vrata su ostala pritvorena i mogao je čuti što se razgovara. Čuo je da je i njega Marasović tražio osobnu iskaznicu. ŠI se naljutio i izašao vani i zatvorio vrata, ali ne toliko jako kako mu se govori da je. Naglašava da su prozori u vijećnici bili otvoreni, da je bio propuh i da se već ranije događalo da ta vrata zalupe od propuha pa i ranije su znala biti oštećenja oko vrata upravo od propuha. Nakon što je ŠI izašao, nas dvojica su se spustili ispred zgrade, a on nije vidio nikakva nova oštećenja. Smatra da se ranija oštećenja nastoje pripisati ŠI.

11. Na fotografijama su vidljiva oštećenja oko vrata na zidu u vidu pukotina te dijelovi žbuke na podu pored vrata.

12. Iz snimke sjednice Općinskog vijeća je razvidno da u vremenu 1,15,40 sati snimke se čuje kucanje, muški glas navodi da se ispričava jer kasni. Predsjednik vijeća navodi da je sjednica počela već prije, na što muški glas navodi da je imao sud. Predsjednik navodi da je poslao zahtjev za sjednicu i pitao ga da mu da osobnu da vidi o kome se radi. Muški glas odgovara da je ŠI i da što trebaju svjedoci. Predsjednik navodi da ga ne pozna. ŠI povišenim tonom govori "ne poznaš me, pa tu ima svjedoka koliko oćeš, pa oćemo li službeno". Marasović odgovora "službeno, službeno", na što ŠI navodi "fakat te može biti sram". Marasović navodi se nastavlja sa sjednicom a tad se čuje udarac. Nakon tog nitko nije komentirao udarac. Na snimci nije registrirano da bi ŠIL napuštao sjednicu.

13. Sud je odbio prijedlog da se kao svjedoci ispitaju nazočni na sjednici vijeća i to ZI, NI, II, FI, ČI, AI, ĐI kao i da se ponovno ispita TI jer bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak a ne bi se utvrdila nijedna nova činjenica važna za ovaj postupak.

14. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

15. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni naknadno pristupio na sjednicu Općinskog vijeća Općine Starigrad i ispričao kašnjenje, da ga je predsjednik vijeća zatražio da se predstavi i da osobnu iskaznicu te da je iziritiran tim zahtjevom izašao iz prostorije i zatvorio vrata. To potvrđuje okrivljenik, svi ispitani a i čuje se i na snimci sjednice.

16. Sporno je da li je nastala šteta na zidu oko vrata i da li je okrivljenik postupao u cilju da nanese tu štetu.

17. Analizirajući provedene dokaze sud smatra dokazanim da su navedene prigode nastale pukotine oko vrata ulaza u vijećnicu. Navedeno proizlazi iz priloženih fotografija kao i iskaza svjedoka TI, ŽI i Marka Marasovića koji opisuju nastala oštećenja, a koje iskaze je sud uvažio kao uvjerljive i sukladne ostalim provedenim dokazima. Sud nije uvažio iskaze ŠIL i GI u dijelu da nisu nastala oštećenja ocijenivši ih neuvjerljivima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Nije uvjerljiv navod svjedoka ŠIL da je snimio vrata vijećnice bez oštećenja nakon što je ŠI izašao, jer niti se na snimci sjednice čuje da bi ŠIL napuštao sjednicu iza ŠI a ni sam svjedok nema navedene fotografije i nije ih predočio sudu niti ih je dao okrivljeniku s kojim je u prijateljskim odnosima, što bi bilo za očekivati da ih je doista i načinio. Općina Starigrad nije postavila imovinskopravni zahtjev niti se izjasnila oko visine štete koju je pretrpjela navedenim oštećenjima oko vrata, tako da točna visina štete nije utvrđena u ovom postupku. Međutim za osnovni oblik kaznenog djela oštećenja tuđe stvari koji se okrivljeniku stavlja na teret nije propisano da mora biti određeni minimalni iznos štete da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela. Dakle, i manje štete, ako su sva ostala obilježja djela ispunjena omogućuju kaznenu odgovornost.

18. Međutim kazneno djelo oštećenja tuđe stvari se može počiniti samo s namjerom. Okrivljenik ne spori da je zalupio vratima ali navodi da nikakve namjere nije imao da bi ikome nanio štetu sa zatvaranjem vrata. Svjedoci čije je iskaze sud uvažio navode da je okrivljenik pri izlasku iz vijećnice jako zalupio vratima. Okrivljenik jest bio ljut i iziritiran što ga je predsjednik vijeća tražio osobnu i da im se predstavi, pa se naljutio, povisio ton glasa, izašao iz vijećnice i zalupio vratima. To potvrđuju i okrivljenik i svjedoci. U društvenom ponašanju radnja napuštanja prostorije i zalupljivanja vratima, kao i neke druge radnje npr. poklapanje telefonske slušalice/prekid poziva i sl., su uobičajene iako ne i pristojne radnje, kojima se želi iskazati ljutnja ili protest te neslaganje sa sugovornikom. Sam cilj takve radnje nije nanošenje materijalne štete. Okrivljenik se osjetio isprovociranim što ga predsjednik Općinskog vijeća traži osobnu iskaznicu i da mu se predstavi iako se poznaju, te ljut zbog takvog zahtjeva nije dao dokumente već je iz protesta napustio sjednicu i zalupio vratima a kako bi upravo tom radnjom pokazao predsjedniku vijeća i ostalim nazočnima što misli o tom njegovom zahtjevu da se identificira. Radnja zalupljivanja vratima nema cilj da se ta vrata oštete. U konačnici, nikakva šteta ni nije nastala na vratima već na zidu oko vrata. Okrivljenik nije bio svjestan mogućnosti nastanka takve štete jer je htio samo zalupiti vratima a oštećenja zida oko vrata ne nastaju uobičajeno zalupljivanjem vratima i to nije nešto što je mogao očekivati ili predvidjeti. Također s pravom okrivljenik u svojoj obrani i postavlja pitanje o kvaliteti gradnje zidova kad ih se na ovaj način može oštetiti. Sud nije utvrđivao da li je i propuh pomogao jačini udarca kao što navodi okrivljenik i neki svjedoci ili nije bilo propuha kao što navode drugi svjedoci, jer ni nije moguće točno utvrditi koliki bi doprinos snazi zatvaranja vrata bio od okrivljenika a koliko od snage vjetra.

19. Zakonom o kaznenom postupku je propisano da će Sud okrivljenika proglasiti krivim samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, krivnja okrivljenika ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, ona mora biti pouzdana i sigurna. Ocjena Suda o krivnji okrivljenika se ne smije temeljiti na vjerojatnostima već isključivo na činjenicama, i to ne bilo kakvim, već odlučnim činjenicama, činjenicama koje su pravno relevantne.

20. Budući ne postoji niti jedan drugi dokaz proveden na raspravi koji nedvojbeno može potvrditi navode iz optužnice i koji bi nedvojbeno dokazao da je okrivljenik postupao s namjerom oštećenja tuđe stvari a time i da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret, sud zaključno smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice te ga je sukladno odredbi čl. 453. toč.3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

21. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

Zadar, 24. rujna 2025.

Sudac

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na poslovni broj KO-DO-476/2024

2. Okrivljenik ŠI

3. Branitelj okrivljenika Čedo Prodanović, odvjetnik iz Zagreba

4. Opunomoćenici oštećenika OD Kotlar, Vidov & Partneri d. o. o. Zadar

5. U spis