Broj: Pp-1678/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23.,145/24, dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-5/18690, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 17. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 24. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i E r. NU, rođen **.**.1984. u [adresa], iz [adresa], strojarski tehničar, nezaposlen, povremeni rad s primanjem od oko 100,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
1/ dana 19.6.2025. u 17,10 sati u Krapinskim Toplicama, Čret 7, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Pregrade u smjeru Krapinskih Toplica, te izazvao prometnu nesreću na način da brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobini i preglednosti ceste (lijevi nepregledni zavoj) i svojem psihofizičkom stanju (pod utjecajem alkohola), uslijed čega je u zavoju izgubio nadzor nad automobilom i istim sletio van desnog (zapadnog) ruba kolnika na travnatu nizvisinu i livadu gdje je prednjim lijevim dijelom automobila udario u betonski stup javne rasvjete oznake TMS 230/10 vl. Općine Krapinske Toplice, pri čemu je došlo do puknuća stupa i pada gornjeg dijela istog na kolnik, uslijed čega je došlo do puknuća strujnog kabela rasvjete i telefonskog kabela s metalnim nosačem vl. poduzeća Hrvatski telekom d.d. pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu, betonskom stupu i kablovima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobini i preglednosti ceste te svojem psihofizičkom stanju, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od najmanje 3,21 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno analizom krvi i urina u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač pojasa,
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,
za djelo pod 3/ na temelju čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.230,00 (tisućudvjestotrideseteura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (820,00 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 201,83 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak liječničkog pregleda u iznosu od 19,91 eura, trošak uzimanja krvi u iznosu od 6,64 eura, trošak uzimanja mokraće 2,65 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 99,54 eura, sve u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika i s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
3. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Navodi da je dana 19.6.2025. u 17,10 sati u Krapinskim Toplicama, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,21 g/kg, te tom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način opisan u optužnom prijedlogu, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Žao mu je što je počinio predmetne prekršaje. Napominje da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi s roditeljima, nezaposlen je i bez stalnih primanja, a uzdržava maloljetno dijete koje se školuje, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod odmjeravanja visine novčanih kazni. Navodi da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu s obzirom da je otac jednog maloljetnog djeteta, a traži posao, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija njegove obitelji. Napominje da do sada nije osuđivan zbog nikakvih težih prekršaja.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobini i preglednosti ceste te svojem psihofizičkom stanju, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, nadalje da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC- a, te kao vozač za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je protivno odredbi čl. 163. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 201,83 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak liječničkog pregleda u iznosu od 19,91 eura, trošak uzimanja krvi u iznosu od 6,64 eura, trošak uzimanja mokraće 2,65 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 99,54 eura, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.
8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 24. rujna 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/25-5/18690 Urbroj; 511-17-11-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
