Poslovni broj: K-742/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog PO zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1491/2023 od 24. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 10. siječnja 2025., a nastavljena 26. ožujka 2025., 24. lipnja 2025. i 24. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu NO, optuženog PO uz branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Otona Kužnara, 29. rujna 2025. objavio je, a 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku ZKP)

optuženi PO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i ĆO r. N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neodlikovan, bez vojnog čina, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 18. travnja 2023. oko 18,24 sati, u prostoru benzinske pumpe "Shell" u [adresa], u nakani da dođe do tuđih predmeta, u više navrata dolazio do izložbenih polica na kojima su se nalazili izloženi slatkiši te iskoristivši nepažnju i zauzetost djelatnica s navedenih polica uzeo i stavio ispod jakne jedan čips "Lays Maxx" i četiri paketa "Kinder cards" čokoladica, nakon čega je navedeno stavio u platnenu vrećicu, a kada je do njega došla CO i tražila da vrati ukradene predmete, u nakani da zadrži otuđene predmete krenuo prema izlaznim vratima caffe bara, kojom prilikom je rukama odgurnuo oštećenu CO pa je ona pala na pod, nakon čega je s otuđenim predmetima izašao iz caffe bara, iste ne plativši,

- d a k l e, zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži upotrijebio silu i prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12 i 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11)

na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 optuženi PO za kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi PO se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6. ZKP te troškova postavljenog branitelja.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je PO za učin kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi PO naveo je da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to službenu zabilješku o dojavi s izvješćem izuzev dijelova koji predstavljaju izjave građane na listovima 8 do 10 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik na listovima 17 do 18 spisa te je pročitano i razgledano izvješće na listu 19- 22 spisa.

U svojstvu svjedoka ispitani su žrtva CO te svjedoci IO, VO i FO.

Razgledana je snimka videonadzora inkriminiranog događaja.

Prije kraja dokaznog postupka izvršen je uvid u KE i PE za optuženika, dok je na kraju dokaznog postupka optuženi PO iznio obranu, nakon čega je razgledana snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika.

4. U svojoj obrani danoj na raspravi optuženi PO je naveo kako je točno da je inkriminiranog dana sjedio na terasi koja je bila u staklu na benzinskoj pumpi Shell. Prije ovog događaja bio je u društvu s tri kockara i s ove dvije djelatnice te benzinske pumpe, od kojih jedna radi u bifeu, a jedna u trgovini. Ti kockari su mu tada dali 500 eura, 100 maraka i kavu. Te djelatnice su mu potom uzele te novce i kavu i dale su kockarima i onda je on na benzinskoj pumpi uzeo ove čokolade i čips. To je uzeo samo zato što su mu te djelatnice prethodno uzele novce. Kada su mu kockari vratili novce htio je izaći van, s time da je čokolade i čips ostavio pokraj torbe, a iz prostora benzinske pumpe je htio izaći s praznom vrećicom. Ta vrećica koju je imao uz sebe je zapravo krpena torba. U tom trenutku je došla jedna djelatnica te je blokirala mehanizam na staklenim vratima za izlazak s pumpe, točnije bifea na pumpi, pa on nije mogao na ta vrata izaći van nego je onda izašao na drugoj strani, na druga vrata koja su bila otvorena. Na upit branitelja naveo je da mu nije žao što je uzeo te čokoladice i čips, samo mu je žao što je „žensku“ odgurnuo nakon što je ona odgurnula njega. Time da je dodao kako ta žena nije pala, već se samo „kao naslonila na ta vrata“, okliznula se jer je tamo netko prolio kavu i neko alkoholno piće . Vrata se nisu otvorila jer ih je ona prethodno blokirala. Na daljnji upit branitelja naveo je da je on čokoladice i čips samovoljno vratio. To je učinio kada su njemu kockari vratili novce i kavu. Čokolade i čips je vratio na način da ih je stavio na stol.

Nakon iznošenja obrane razgledana je snimka ispitivanja optuženog PO u svojstvu osumnjičenika, a kojom prilikom je isti u bitnome naveo da je inkriminiranog dana već popio alkoholna pića, da je u predmetnom caffe baru popio jedno ili dva piva te da priznaje da je uzeo čokolade. Nije istina da je uzeo četiri čokoladice, već se radilo o tri čokolade, da bi optuženik kasnije izjavio da je zapravo bilo samo dvije čokolade. Dodao je da je uzeo čips, no te predmete nije stavio ispod jakne, već pod ruku. Pitao je jednu od djelatnica hoće li kupiti čokoladu. Dodao je i kako je neki kockar koji je zavodio djelatnicu u tom caffe baru, istu gurnuo na njega pa da je optuženik zbog toga pao na djelatnicu. Uslijed tog pada su se otvorila vrata, a kako djelatnica nije dobro zatvorila vrata, okliznula se.

Nakon što je optuženiku predočena obrana iz prethodnog postupka, pa upitan da pojasni razlike u odnosu na obranu koju je iznio na raspravi, gdje je naveo da je njemu netko uzeo kavu i novce i dao kockarima, optuženik je naveo kako ne zna zbog čega to u prethodnoj obrani nije ispričao. Kada ga se pitalo zašto nije u svojoj obrani na raspravi spomenuo da su ga ti kockari gurnuli na tu djelatnicu koja je pala na vrata, naveo je da to nije rekao jer ti kockari znaju dati njemu novce kada zarade, znaju dati i policiji. Kada ga se upitalo za razliku u iskazu gdje je u prethodnom iskazu naveo da je te čokoladice uzeo da bi zezao djelatnicu da ih od njega kupi, što u obrani na raspravi nije spomenuo, optuženik je istaknuo da joj to nije htio prodati, već joj je rekao da će joj to dati, pa mu je ona vratila novce.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženog BO u ovom postupku nije bilo sporno da se on inkriminiranog dana nalazio u prostoru benzinske pumpe "Shell" u [adresa]. Nesporno je bilo i da je djelatnica GO tom prilikom pala. Navedeno optuženik u obrani nije sporio.

Ono što je bilo sporno jest da li je optuženik tom prilikom u nakani da dođe do tuđih predmeta, u više navrata dolazio do izložbenih polica na kojima su se nalazili izloženi slatkiši, iskoristio nepažnju i zauzetost djelatnica te s navedenih polica uzeo i stavio ispod jakne jedan čips "Lays Maxx" i četiri paketa "Kinder cards" čokoladica, koje je stavio u platnenu vrećicu, a kada je do njega došla CO i tražila da vrati ukradene predmete, u nakani da zadrži otuđene predmete krenuo je prema izlaznim vratima caffe bara, kojom prilikom je rukama odgurnuo oštećenu CO zbog čega je ona pala na pod, nakon čega je s otuđenim predmetima izašao iz caffe bara, iste ne plativši.

6. Izvedeni dokazi

6.1. Žrtva CO je u svom iskazu navela da koliko se sjeća događaj zbog kojeg je pozvana svjedočiti se odvijao prije otprilike dvije godine. To je bio njezin zadnji radni dan na benzinskoj pumpi Shell. Sjeća se da je vidjela optuženika u kafiću, sjeća se da je naručivao pive. Sjetila ga se jer je on već i prethodno bio u kafiću, a kada je naručio dosta pića koje na koncu nije platio. Tog dana se sjeća da je vidjela optuženika preko kamere videonadzora koja se nalazi pored blagajne kako odlazi do trgovine u sklopu tog kafića te da tamo uzima grickalice. Grickalice nije platio, već se vratio u prostor kafića. Ona mu je na to prišla te ga je na to upozorila, a optuženik je „podivljao“, gurnuo ju je i ona je sam pala na pod. Na pitanje ZODO navela je i kako se sjeća da je tom prilikom optuženik otuđio čips i Kinder cards čokoladice. Sjeća se da je u dva navrata odlazio do trgovine i uzimao artikle. Kad je ona došla do njega rekla mu je da neka vrati te artikle ili neka ih plati. Na pitanje branitelja navela je da se to dogodilo u prostoru benzinske postaje u sklopu koje su kafić, odnosno Fresh corner i trgovina. Nadalje svjedokinja je pojasnila kako se stvari koje se uzmu u trgovini mogu platiti samo na blagajni trgovine, dok se artikli koji se naruče u kafiću mogu platiti i na blagajni trgovine i na blagajni kafića. Koliko se sjeća optuženik je kolegici platio te pive koje je naručio, moguće je da je bila i samo jedna piva. Optuženik joj se nije činio alkoholiziran. Na daljnji upit je navela da ona nije pokušala spriječiti optuženika da izađe van iz prostora, već je samo stala ispred njega, no nije ga pokušala spriječiti na način da bi ga gurnula ili tako nešto. Do kontakta između optuženika i nje došlo je na način da ju je optuženik gurnuo jer je želio izaći van, a ona je stajala u blizini vrata. Vrata na koja je optuženik želio izaći su vrata koja se otvaraju na kvaku. U tom događaju zadobila je masnice, no nije zatražila liječničku pomoć. Na upit suda svjedokinja je navela da nakon što ju je optuženik gurnuo, da je pobjegao iz prostora te trgovine i kafića. Njoj je potom netko pomogao da se digne pa su pozvali policiju. Optuženik se više nije vratio. Dodala je kako su otuđeni artikli vraćeni jer ih optuženik kada je pobjegao nije uzeo sa sobom.

Svjedokinji je predočen iskaz koji je dana u prethodnom postupku, a u kojem je u bitnome navela kako je 18. travnja 2023. radila popodnevnu smjenu od 14,00 do 22,00 sati na benzinskoj pumpi "Shell" u [adresa], zajedno s kolegicom IO te je 18,00 sati optuženik došao u caffe bar i naručio pivo. Optuženik je nekoliko puta ulazio u trgovinu iz prostora caffe bara i "šuškao" kod polica, a kako joj je to ponašanje bilo sumnjivo rekla je IO da misli da je nešto ukrao, nakon čega su one zajedno otišle pogledati snimke nadzornih kamera te su vidjele kako je optuženik prvi puta kada je ušao u trgovinu otuđio jedan čips koji je stavio ispod jakne, a drugi puta četiri paketa Kinder cards čokoladica, koje artikle je dolaskom do stola u caffe baru stavio u vrećicu. Navela je kako je otišla do njega i tražila da vrati otuđene proizvode ili da ih plati, na što je optuženik počeo vikati da nije ništa ukrao, digao se sa stolice uzevši u ruke vrećicu u kojoj su se nalazili otuđeni predmeti, a kako se ona nalazila ispred njega da ga spriječi u namjeri da pobjegne, optuženik ju je svojim rukama uhvatio i odgurnuo te je ona pala na pod udarivši glavom, na što je optuženik prošao pored nje i izašao iz caffe bara. Na parkiralištu su dvije muške osobe koje su se nalazile u prostoru caffe bara uhvatili optuženika i doveli ga nazad u caffe bar, gdje je on izvadio otuđene artikle, s time da je prvo izvadio otuđenu čokoladu, pa je opet pokušao pobjeći, a kada u tome nije uspio izvadio je i otuđeni čips, nakon čega se uputio prema stražnjem izlazu iz caffe bara i udaljio se iz prostora benzinske postaje u nepoznatom smjeru, dok je ona zatražila intervenciju policije. Vrijednost ukradene robe bila je oko 15,00 eura, međutim otuđeni predmeti su bili i vraćeni.

Kada je svjedokinji predočen njezin iskaz iz prethodnog postupka ista je navela da je to točno to što je opisala u prethodnom iskazu.

Na upit suda da pojasni razliku u prethodnom iskazu gdje je navela da je optuženik prvo izašao s otuđenim proizvodima pa su u pomoć priskočila dva dečka koja su ga vratila nazad, nakon čega je on iz vrećice izvadio otuđene artikle te nakon toga se udaljio iz prostora benzinske postaje dok je na raspravi iskazivala o tome da je optuženik izašao i zaboravio otuđene artikle i da se poslije nije vraćao , svjedokinja je navela da je njoj sada taj dio malo u „magli“, no da kada je prethodno iskazivala da je govorila istinu i tada se detalja bolje sjećala. Sjeća se da je na koncu optuženik izašao na stražnja vrata prema praonici, a prvi puta na vrata od kafića, dakle ipak je dva puta izlazio.

6.2. Iz iskaza svjedokinje IO proizlazi da se ovaj događaj odvio prije otprilike dvije godine. Sjeća se da je taj dan radila popodnevnu smjenu na benzinskoj postaji Shell na adresi [adresa]. Optuženik joj je poznat od ranije, odnosno i prije ovog događaja je imao jedan incident s jednom kolegicom na toj istoj benzinskoj postaji. Naime, vezano uz događaj koji je predmet ovoga postupka, navela je kako je ona taj dan radila na blagajni Caffe bara unutar benzinske pumpe te je ovdje optuženi bio jedno vrijeme u prostoru Caffe bara na pumpi, dok je ona u jednom trenutku otišla raditi na drugu blagajnu. Sjeća se da se optuženik nakon toga ''prešetavao'' po benzinskoj pumpi, što joj je bilo sumnjivo pa je kolegica CO otišla pogledati nadzorne kamere i vidjela je da fali na policama prodajnog dijela benzinske pumpe cijeli red čokoladnih bananica koje je netom prije tamo postavila. CO se potom obratila optuženiku i tražila ga da vrati to što je uzeo, a na što je on ustao i primio CO te ju bacio na pod. Preko nje je htio izaći na vrata koja su se nalazila iza nje. Ona osobno nije bila prisutna kada se to događalo, već je to gledala na nadzornim kamerama koje su se nalazile pored nje na blagajni. Kada je optuženik bacio tu kolegicu intervenirali su dečki koji se nalaze ovdje ispred sudnice te su ga odvojili od RO, a ona im je rekla da neka ga puste da još ne nastanu neki veći problemi. Ne sjećam što je u tom događaju optuženik otuđio jer su prošle tri godine. Zna da su bile te bananice, a ne zna je li uzeo još nešto prije i poslije. Na posebno pitanje branitelja navela je da su vrata na benzinskoj postoji na koja je optuženik htio izaći, vrata koja se otvaraju na kvaku, time da na benzinskoj postaji ima kliznih vrata, no na njih optuženi nije želio izaći. Na daljnje pitanje branitelja navela je da nakon što je ona rekla ovoj dvojici svjedoka da puste optuženika, optuženik je izašao iz benzinske postaje. Time da napominje da nisu ti svjedoci bili ti koji su postupali s ciljem da zadrže optuženika unutar benzinske postaje, već je to činila RO. Navela je i da su te otuđene stvari u tom trenutku bile na stolu u platnenoj vreći u prostoru kafića benzinske postaje. Ne zna gdje su se nalazile te stvari prije njezinog dolaska jer je ona u trenutku kada je optuženi gurnuo RO bila na blagajni na drugom dijelu benzinske postaje, a te stvari je vidjela u platnenoj vrećici kada je došla do RO. Ne sjeća se trenutka kada je optuženik izašao iz prostora benzinske postaje, bila je tamo, no bila sam pod stresom od toga što se dogodilo pa se ne može sjetiti detalja. Na upit suda navela je da artikli koji se uzmu u trgovini se ne mogu platiti na blagajni Caffe bara, već samo na blagajni trgovine unutar pumpe.

Svjedokinje je predočen njezin iskaz koji je dana u prethodnom postupku, a gdje je navela kako je navedenog dana optuženik otuđio čips i četiri komada Kinder čokoladica. Kada je joj predočen ovaj iskaz, svjedokinja je navela kako je točno to što je prethodno iskazivala.

6.3. Svjedok VO je u iskazu naveo da se sjeća događaja koji je predmet postupka, time da se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja. Zna da su kolega FO i on zajedno došli na pumpu zbog nekog kvara na njegovom autu. Nalazili su se u prostoru Caffe bara unutar pumpe i u jednom trenutku je djelatnica koju zna po imenu Ć došla do tog dijela, točnije do stola gdje je sjedio jedan gospodin za kojeg se više ne sjeća kako je izgledao. Ta djelatnica je rekla tom gospodinu da je on nešto ukrao i da to vrati i da su to oni vidjeli na kamerama. Sjeća se i kako se ta ukradena roba nalazila u vrećici koju je taj gospodin imao kod sebe. Sjeća se da se taj čovjek onda dignuo od stola i da je želio izaći van iz prostora pumpe s tom vrećicom te ga je djelatnica Ć pokušavala zaustaviti i on ju je srušio na pod. Svjedok i njegov prijatelj su tada izašli za njim te su ga primili za ruke i uveli natrag u prostor pumpe. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je on vidio kada je taj počinitelj gurnuo tu djelatnicu Ć jer je baš u tom trenutku gledao prema vratima.

6.4. Iz iskaza svjedoka FO proizlazi da se on taj dan dogovorio s prijateljem VO da odu na kavu na benzinsku. Na stolu preko puta njih sjedio je ovdje prisutan optuženik. Optuženik ga je tražio da ga negdje odveze, na što svjedok nije pristao pa mu je optuženik počeo upućivati uvrede. Nakon toga, optuženik je ustao te otišao u trgovinu unutar benzinske postaje i nije ga bilo jedno vrijeme, a kada se vratio u ruci je držao nekakvu torbu. Kada se vratio nazad u ovaj dio benzinske postaje gdje se nalazi Caffe bar, za njim je došla djelatnica postaje koja mu je rekla da je vidjela na kamerama da je otuđio neke artikle i tražila je od njega da ih vrati, na što je on rekao da nije ništa otuđio i da neće vratiti te se uputio prema izlazu iz benzinske postaje. Ta djelatnica je potom htjela spriječiti optuženika u njegovom izlasku te ju je on bacio na pod i izašao je iz postaje, a svjedok i prijatelj su izašli za njim te su ga spriječili da se udalji. Sjeća se da su ga nakon nekog vremena pustili jer im je tako rekla djelatnica te benzinske postaje pa je on otišao, a djelatnica je pozvala policiju. Na posebno pitanje branitelja svjedok je naveo da je njemu optuženik djelovao kao da je pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je optuženik prilikom izasla iz trgovine, a kada je gurnuo djelatnicu imao stvari sa sobom, pa i tu torbu. Ne sjeća se da li je u toj vrećici/torbi bilo nešto drugo osim čipsa i čokolade. Kada je svjedoku predočen iskaz svjedoka C koji je naveo da su se toga dana našli na pumpi jer da mu je vozilo bilo u kvaru, svjedok ističe da je to istina, da se sada toga prisjetio.

6.5. Iz snimke videonadzora proizlazi da je u inkriminirano vrijeme optuženi PO sjedio u prostoru caffe bara u sklopu benzinske pumpe "Shell", da je u 18,24 sati ušao u prodajni prostor te u 18:24:35 sati s izložbene police uzeo artikl – čips Lays Maxx, stavio ga pod jaknu te se vratio do stola gdje je ranije sjedio i spremio je artikl u platnenu vrećicu, nakon čega je u 18:30 sati ponovno ušao u prodajni prostor gdje je uzeo više paketa Kinder cards čokolade te se vratio do stola i otuđene artikle spremio u vrećicu u 18:31:19 sati. U 18:33 sati prišla mu je djelatnica CO, nakon čega se optuženik uputio prema vratima s platnenom vrećicom u kojoj su se nalazili otuđeni artikli, a CO je rukama odgurnuo. Vidljivo je i kako je u daljnjem bijegu bio spriječen od strane FO i JO, nakon čega je iz vrećice izvadio otuđene predmete i izašao iz prostora benzinske pumpe.

7. Ocjena dokaza

Iskaze svjedoka CO, IO, FO i VO sud je cijenio kao istinite jer su ovi svjedoci uvjerljivo i logično iskazivali o činjenicama koje su im poznate, a njihovi su iskazi suglasni iskazima ostalih ispitanih svjedoka, kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu i razgledanoj snimci videonadzora. Svjedoci su imali manja odstupanja u odnosu na njihove prethodne iskaze, kao primjerice IO koja je u prethodnom postupku iskazivala o tome da je optuženik otuđio Kinder čokoladice i čips, dok je na raspravi iskazivala da je otuđio bananice, no takva odstupanja su i logična uzevši u obzir protek vremena od više godina od samog događaja pa do trenutka njihovog iskazivanja na raspravi . Ovo tim više što su otuđeni artikli, kao i dinamika događa vidljivi na snimkama videonadzora.

Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu jer vjerodostojnost iste ničime nije dovedena u pitanje.

Kao istinita i vjerodostojna je cijenjena i razgledana snimka videonadzora.

Obranu optuženog PO sud je cijenio kao nevjerodostojnu u dijelu koja se odnosi na činjenice koje su u ovom postupku bile sporne. Naime, u tom je djelu obrana optuženika kako nelogična, tako i nepovezana, ali i neusklađena s navodima obrane koju je optuženik iznio u prethodnom postupku te iskazima ispitanih svjedoka i razgledanoj snimci videonadzora. Sud je ovu obranu cijenio kao obranu u cijelosti usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe.

8. Činjenični zaključak

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika ovaj sud je utvrdilo da je optuženi PO počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavku 1. KZ/11, i to na način kako je to i opisano u izreci ove presude.

Naime, iako optuženik u svom očitovanju negira da bi postupao u nakani otuđenja inkriminiranih mu artikala, i negira da bi odgurnuo CO u nakani da zadrži otuđene artikle, takvu njegovu obranu sud nije cijenio kao istinitu. Ovo tim više što je dinamika događaja jasno vidljiva na razgledanoj snimci videonadzora, na kojoj se vidi kako optuženik inkriminirane artikle stavlja u platnenu torbu te da s njima pokušava izaći iz prostora benzinske postaje te da, kada mu je prišla djelatnica CO, da je istu odgurnuo, odnosno prema njoj uporabio silu. Takvu dinamiku događaja opisuju i potvrđuju i žrtva GO, ali i svjedoci očevidci koji su ispitani na raspravi. Ujedno količina i vrsta otuđenih artikala nesporno proizlaze kako iz snimke videonadzora, tako i iz iskaza žrtve CO, ali i iskaza svjedokinje IO u prethodnom postupku, a kada su joj sjećanja na sam događaj bila jasnija, od trenutka njenog iskazivanja na raspravi.

Sve navedeno ukazuje kako na svijest, tako i na namjeru optuženika da u cilju protupravnog stjecanja pokretnina te njihovog protupravnog zadržavanja uporabljuje silu u odnosu na žrtvu CO.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo.

Dakle, razbojnička krađa je složeno kazneno djelo koje se sastoji od uporabe sile protiv druge osobe u cilju zadržavanja ukradene stvari. Navedenu silu koja je činjenično opisana optuženik je poduzeo kako bi zadržao otuđene artikle.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom jer je znao i bio svjestan svog postupanja i činjenja ovog kaznenog djela te je to i htio učiniti, a što je razvidno iz svih okolnosti njegovog ponašanja inkriminirane zgode kao što je prethodno opisano.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio ubrojiv , njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje nekog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog BO, ovaj sud je utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 na način kako se to činjenično i navodi u izreci ove presude.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom OO ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani ovog optuženika, njegov prijašnji život, njegovu raniju osuđivanost, motive zbog kojih je ovo kazneno djelo počinjeno, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog BO cijenjeno je da su posljedice ovog kaznenog djela manje, odnosno, da je optuženik postupao radi protupravnog prisvajanja čokoladica i čipsa, dakle manje imovinske vrijednosti dok su svi ti prehrambeni proizvodi poslije i vraćeni oštećenom trgovačkom društvu. Olakotnim je cijenjeno i da se optuženik žrtvi ispričao.

Otegotnim je cijenjena njegova prethodna kaznena osuđivanost u razdoblju od 1995. pa do 2023. godine, i to većinom zbog kaznenih djela nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača iz članka 230. stavka 1. KZ/97 te kaznenih djela izbjegavanja carinskog nadzora iz članka 298. stavka 1. i 5. KZ/97. Time da je također 2012. osuđen zbog kaznenog djela bludne radnje iz članka 193. stavka 1. u svezi članka 188 KZ/97 na uvjetnu osudu, zatim 2013. zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, zatim 2022. zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju na djelomično uvjetnu osudu te 2023. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1, KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Ujedno, dakle otegotnim je cijenjena prethodna kaznena osuđivanost koja očito na optuženika nije djelovala u smislu specijalne prevencije. Otegotnim je cijenjena i višestruka prekršajna kažnjavanost, između ostalog i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, č injenicu da je za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, ovaj sud je optuženika za ovo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Tako izrečenom kaznom zatvora sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja na način da će se odvratiti optuženog BO od ponovnog počinjenja kaznenog djela, kao i da će se utjecati na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela na način da će im se ukazati na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

12.a Troškovi postupka

Optuženog PO sud je oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka budući da isti nema zaposlenja, niti primanja, kao i da nema imovine, pa stoga sud smatra kako bi snašanjem troškova ovog kaznenog postupka bila ugrožena njegova egzistencija.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

2. Optuženik,

3. Branitelj optuženika,

4. Žrtva - po pravomoćnosti.