Poslovni broj: R1-101/2022-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Stašek, odvjetnik u Crikvenici, i protustranke CS, [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Sunčica Paurović, odvjetnica u Crikvenici, radi proglašenja nestale osobe umrlom, 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Protustranka SS, Š, Barci 22, rođen **.**.1882. u Grižanama, od oca SS i majke VS, rođene C, proglašava se umrlim, a kao dan njegove smrti utvrđuje se **.**.1947.
II Privremenoj zastupnici protustranke Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici, pripada pravo na naknadu za zastupanje protustranke u iznosu od 200,00 EUR, a koji iznos će joj se isplatiti iz predujma položenog kod ovoga suda od strane predlagateljice u predmetu posl.br. R1-101/2022.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za proglašenje nestale osobe umrlom od 7. lipnja 2022. ispravljenom na ročištu od 23. rujna 2025., predlagateljica navodi da je protustranka nestala osoba, da je rođen **.**.1882. u [adresa], od oca SS i majke VS, r. C. Predlagateljica navodi da o pradjedovom bratu, nestalom SS, ima saznanja samo iz priča u obitelji, pa tako zna da je nestali SS, oko 1900., otišao u [adresa], „trbuhom za kruhom” i nikada da se više nije ni javio, niti se vraćao u [adresa]. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da je od dana rođenja nestaloga SS, S, proteklo više od 60 godina, točnije, više od 140 godina i da o životu nestaloga SS više od 120 godina, nema nikakvih vijesti, predlagateljica smatra da su ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 1., st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti, kako bi ovaj sud mogao nestaloga SS, S, proglasiti umrlim. Osim navedenoga da općepoznata činjenica o biološkom trajanju ljudskog života također upućuje na zaključak da je nestali SS mrtav, budući je od njegovog rođenja proteklo više od 140 godina. Predlagateljica navodi da je ona praunuka ES, Jurjevog, brata nestaloga SS, Jurjevog. S obzirom na to da su određene nekretnine uknjižene na protustranku, kojem je predlagateljica izravni nasljednik, predlagateljica da ima interes taj imovinsko pravni problem riješiti kroz ostavinski postupak, pa da se pokazuje kao osnovanim jedino ovaj postupak. Predlagateljica navodi da nadležnost ovoga suda zasniva na činjenici da je nestalome posljednje prebivalište bilo u [adresa], zaseoku Barci, dakle, na području na kojem je danas mjesno nadležan ovaj sud. Slijedom izloženoga predlagateljica predlaže da se nakon provedenog postupka, nestali SS, Š, [adresa], proglasi za umrloga, a da se kao dan njegove smrti uzme, u smislu čl. 1, st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti, 9. veljače 1947., kao dana kada bi napunio 65 godina života.
2. Rješenjem ovoga suda posl. br. R1-104/2022 od 21. prosinca 2023. privremenim zastupnikom protustranke, određena je Sunčica Paurović, odvjetnica u [adresa].
3. Privremena zastupnica protustranke je navela da predlaže provođenje dokaza radi utvrđivanja postoje li u konkretnom slučaju zakonski uvjeti propisani člankom 1. i člankom 2. stavak 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti koji moraju biti ispunjeni da bi se prihvatio predmetni prijedlog.
4. Oglasom posl. br. R1-101/2022-12 od 1. travnja 2025. pozvana je protustranka da se javi ovome sudu, u roku od 3 mjeseca od dana objave oglasa jer će se u protivnom donijeti odluka u ovom predmetu, a temeljem Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti ako se nitko ne javi na oglas. Navedeni oglas objavljen je u Narodnim novinama broj 80 od 16. svibnja 2025., te na oglasnoj ploči suda 1. travnja 2025., no na isti oglas se do dana donošenja odluke nitko nije javio.
5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to u presliku izvatka iz matične knjige rođenih od 1858-1886. [adresa] za protustranku (stranice 4-7 spisa), te su saslušani predlagateljica, privremena zastupnica protustranke (stranice 25-28 spisa, te 61-62 spisa), te svjedoci FS i US (stranice 26-28 spisa), a izvršen je uvid u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 30-40 spisa).
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih je utvrđeno da je protustranka SS, rođen **.**.1882. u [adresa], te da je sin CS i VS, rođene C.
7. Predlagateljica, rođena 1952. je u svom iskazu navela da je protustranka brat njezina pradjeda po majci ES. Po pričanju njezine bake HS, prabake AS, koja je bila supruga ES. i njezine majke GS, protustranka da je prije Prvog svjetskog rata otišao za [adresa]. Put mu je financirala obitelj pradjeda predlagateljice, s time da je nekakav dogovor između njih bio da sve što on ima ostane njezinom pradjedu ES. Protustranka Juraj Barac nikada da se nije javio obitelji, a nisu imali ni saznanja je li uopće stigao do [adresa], gdje je otišao trbuhom za kruhom. Prije odlaska nije se ovdje ženio i nije imao djece. Navela je da je protustranka upisana kao vlasnik nekretnine, koje je u stvari vlasnik njezin pradjed, po ranije navedenom dogovoru, a po rješenjima o nasljeđivanju predlagateljica je i upisana kao suvlasnica navedene nekretnine uz ostale bratiće. Njezinog pradjeda da su naslijedile njegova supruga AS, pa kćer HS pa djeca HS, između ostalih majka predlagateljice te njezina sestra i jedan brat, a nakon njihove smrti pa tako i smrti njezine majke, predlagateljica i njezini bratići.
8. Privremena zastupnica protustranke je navela da kao privremena zastupnica nema nikakvih saznanja o životu i odlasku CS iz [adresa] u [adresa] kako to tvrdi predlagateljica.
9. Svjedok FS, rođ. 1950., bratić predlagateljice, je u svom iskazu naveo da su njegova pok. majka DS i majka predlagateljice GS bile sestre, a protustranka da im je u rodu po njihovim nekim precima i to po pričama njihovih roditelja odnosno bake HS i pranone AS. Za protustranku da se spominjalo da je otišao u [adresa] i da se za njega nikada poslije nije čulo. Nema saznanja o tome je li se prije odlaska u [adresa] ženio i je li imao djece.
10. U svom iskazu svjedokinja US, rođ. 1955., sestrična predlagateljice, u svom je iskazu navela da joj je po priči njezinih roditelja, njezine sada pok. majke LS rođ. HS, a i po priči tete svjedokinje odnosno mamine sestre JS rođ. HS, koja je još živa, poznato da je protustranka SS njima rod, i to tako da je on brat njezina pok. pradjeda ES. O SS da se malo toga u obitelji zna, ali po priči otišao je u [adresa] i nikada se nije javljao. Nema nikakvih saznanja o tome je li se SS prije odlaska u [adresa] ženio i je li imao djece.
11. Odredbom članka 1. stavak 1. t. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti („Narodne novine“ broj 10/74., u nastavku: Zakona), propisano je da će sud proglasiti umrlom osobu o čijem životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina. Članak 7. stavak 1. i 2. navedenog Zakona također propisuje da se kao dan smrti smatra dan kad je, prema provedenom postupku, vjerojatno da je nestala osoba umrla, odnosno dan koji vjerojatno nije preživjela. Ako se taj dan ne može utvrditi, smatra se da je smrt nastupila prvog dana po isteku rokova iz članka 1. navedenog zakona.
12. S obzirom na to da se protustranka, a ni druge osobe kojima bi bile poznate vijesti o životu protustranke, nisu javile ovome sudu, a posebno uvažavajući činjenicu da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti otišao u [adresa] i više se nije javljao, da bi danas imao 143 godine i da o njemu nema vijesti preko 100 godina, valjalo je sukladno odredbama čl. 1. st. 1. t. 1. Zakona, a u svezi sa čl. 3., 6. i 7. istoga, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
13. Protustranci je rješenjem ovoga suda privremenim zastupnikom određena Sunčica Paurović, odvjetnica u [adresa], a sve sukladno članku 4. cit. Zakona, u svezi s odredbom članka. 244. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19. i 47/20.), dok je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada tog privremenog zastupnika predujmila predlagateljica. Privremeni zastupnik je na ročištu održanom 23. rujna 2025. zatražila trošak u ukupnom iznosu od 200,00 EUR, a koji se odnosi na zastupanje na 2 ročišta u pojedinačnim iznosima od 100,00 za ročište (Tbr. 17. u svezi sa Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.). S obzirom na to da je zahtjev za naknadu troškova privremenog zastupnika protustranke u cijelosti osnovan, to je valjalo odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Crikvenici 24. rujna 2025.
Sudac:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi sudu koji je donio rješenje, a o žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- pun. predlagateljice
- privremenom zastupniku protustranke
