- 1 -              Revd 2596/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2596/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice-protutuženice M. Y. D., OIB ..., iz Republike Bugarske, S., s boravištem u Z., koju zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i p. j.t.d. u Z., II-tužiteljice-protutuženice N. C. K., OIB ..., iz Republike Bugarske, S., i III-tužitelja-protutuženika Y. C. K., OIB ..., iz Republike Bugarske, S., II i III-tužitelji-protutuženici, zastupani po punomoćnici M. R., odvjetnici u Z., protiv I-tuženice-protutužiteljice T. K., OIB ..., iz Z., II-tuženice-protutužiteljice K. A., OIB ..., iz Republike Bugarske, G., III-tuženika-protutužitelja V. S., OIB ..., iz Z., IV-tuženika-protutužitelja M. S., OIB ..., iz Z., i V-tuženika-protutužitelja I. S.-N., OIB ..., iz Z., svi tuženici-protutužitelji zastupani po punomoćniku L. I., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2381/2021-3 od 3. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6649/17-156 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu u kojem se podnosi zbog pravnih pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

„I. Utvrđuje se ništavim Međusobno očitovanje od 11. siječnja 1978. te Anex Međusobnog očitovanja od 12. siječnja 1978., sklopljeni između M. M. iz Z., ... i N. S. iz Z., ..., s jedne strane te M. J. Đ. iz Bugarske, S., i G. S. J. iz Bugarske, selo D., potpisana po N. C. K. iz Bugarske, S., ..., s druge strane.

 

II. Tuženi pod 1. T. K.; pod 2. K. A., pod. 3. V. S., pod. 4. M. S. i pod 5. I. S. N., dužni su solidarno priznati pravo vlasništva tužiteljima M. J. D., N. C. K. i J. C. K., na nekretnini obiteljska stambena zgrada u Z., ... i dvije dvorišne zgrade sagrađene na 238/151.164,2 dijela čk. br. 6118/17 upisanoj u zk. ul. 17751 k.o. Grad Z. zk tijelo LXXII te im iste predati u nesmetan posjed i uživanje te solidarno isplatiti I. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 26.250,00 kn, u roku 15 dana.

 

III. Odbija se, kao neosnovan, protutužbeni zahtjev I. do. V. tuženika -protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da tuženici-protutužitelji T. K., K. A., V. S., M. S. i I. S. N. imaju pravni temelj za stjecanje prava vlasništva obiteljskog stambenog objekta i dvije dvorišne zgrade, izgrađeno na kč. br. 6118/17 površine 89.953, m2 u zk. ul. br. 17751 k.o Grad Z. upisano kao zk tijelo LXII , kao i zemljišta pod tim zgradama i zemljišta koje pripada redovnoj upotrebi tih zgrada u 238/151.164,2 te preostalog neizgrađenog zemljišta u 8.481/151,164,2 dijela navedene čestice te su tužitelji-protutuženici M. Y. D., N. C. K., i Y. C. K. (kao pravni slijednici S. G. J.) dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva za korist tuženika-protutužitelja, kao i nadoknaditi tuženicima-protutužiteljima parnični trošak u roku od 15 dana.".“

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije tuženici podnose zbog pitanja:

 

              „Je li ništetan ugovor kojim je svojim dijelom ostavinske imovine raspolagao u korist osoba koje nisu sunasljednici jedan od sunasljednika prije diobe nasljedničke zajednice, odnosno dovršetka ostavinskog postupka, ili taj ugovor proizvodi neke dopuštene pravne učinke (npr. učinak propisan čl.149 st.3. ZN)?

 

- Je li ništetan pravni posao koji je za ugovornu stranu poduzela osoba koja za zastupanje nije imala odobrenje ugovorne strane?

 

- Je li zakonito prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništavosti ugovora kojeg je sklopila strana koja je bila u zabludi, a tužba je podnesena po isteku roka od tri godine od dana sklapanja ugovora.“,

 

za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te da time udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.

 

3. Tuženici ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. Glede postavljenih pitanja, po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu odgovor na ova pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima i činjeničnim okolnostima svakog pojedinog spora te primjeni materijalnog prava s obzirom na te i takve činjenične okolnosti. Zato u pitanjima koje postavljaju tuženici nema onog stupnja univerzalnosti koji je potreban da bi se ubuduće u svim sporovima odredbe zakona u određenoj istovrsnoj činjeničnoj osnovi odredbe tumačile na jednak način.

 

7. Vezano na navode tuženika da im je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo pri čemu ne navode koje bi to temeljno ljudsko pravo bilo povrijeđeno, valja navesti da  nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

 

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog je odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke.

 

9. Kako tuženici nisu učinili vjerojatnim da joj je  povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.

 

10. Zbog sadržaja presude suda prvog i drugog stupnja i terminologije koju sudovi koriste od strane ovog vijeća nužno je napomenuti da Zakon o parničnom postupku ne poznaje termine, „protutuženik“ i „protutužitelj“, te u konkretnom slučaju kada su tuženici podjeli protutužbu, oni i dalje ostaju tuženici i ne postaju protutužitelji, a sve u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a.

 

Zagreb, 13. rujna 2023.

 

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.