P-331/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Jeleni Dulčić, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika, 1/ BŽ pok.PŽ, 2/ PŽ JŽ, 3/ EŽ, ž. Z, 4/ ŠŽ ž. JŽ, 5/ HŽ pok.NŽ, 6/ DŽ pok.NŽ, 7/ RŽ pok.NŽ, 8/ B P, 9/ ŽŽ pok.LŽ, 10/ ŽŽ Vinko pok.J, ovi ad 1-10 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku u Jelsi, ad 11 AŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 12 SŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad13 E Š, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 14/ AŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 15 OŽ, [adresa], ad16/ ĐŽ, [adresa], 17/ VŽ, [adresa], ad 18/ ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad19/ ZŽĐ, [adresa], ad20/ KŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 21/ BŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22/ MŽ H, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23/ Erceg Dragan, OIB [osobni identifikacijski broj], Mali Ston, Donja ulica 32, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti tužiteljice osobno sa punomoćnikom, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene, dana 23.09.2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica u cijelosti posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji posebni dio je prikazan kao lik A-B-C-D-A, površine 459 m2, na Skici izmjere M 1:500, siječanj 2024.godine, izrađeno po IŽ, geod, za Geo Hvar d.o.o.Zastražiše,koja Skica je prilog i sastavni dio ove presude.

2. Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini opisanoj ad 1./ izreke ove presude na svoje ime i u svoju korist u cijelosti uz istovremeni izbris istog prava s imena tuženika, te s imena

- AŽ N. D, a koje su tuženici ad 11, 12, 13 i 14 isključivi pravni slijednici

- VŽ R žena Ž, a koje su tuženici ad 15, 16 i 17 isključivi pravni slijednici

- ČŽ L ž. A, a koje je tuženik ad 18 isključivi pravni slijednik

- DŽ ud. S istovjetna sa FŽ pok. S, a koje je tuženik ad 19 isključivi pravni slijednik

- GŽ pok. S, a koje je tuženik ad 20 isključivi pravni slijednik

- ĆŽ pok.S, a koje je tužena ad 21 isključiva pravna slijednica te izbris zabilježbe skrbništva na HŽ pok. NŽ, “Zaprimljeno 30.12.2013. broj Z-2046/13, Na temelju rješenja Općine Split Centra za socijalni rad br.Up./1 -St.-862/70-60770 zabilježuje se lišenje poslovne sposobnosti na ime CŽ pok.NŽ.”

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je sporna nekretnina u zemljišnim knjigama ovoga suda upisana na ime tužiteljice, tuženika i njihovih prednika u različitim suvlasničkim udjelima; nekretnina da je nastala cijepanjem osnovne č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je prijavnim listom provedenim u zemljišnom knjigom Z-17517/16 pocijepana na podčestice 2000/, 2000/2 K. O. [katastarska općina], te kasnije prijavnim listom provedenim u zemljišnoj knjizi pod Z-4030/19, kojim je č zem 2000/1 cijepana na pod čestice 2000/1, sadašnje površine, te č zem 2000/3 K. O. [katastarska općina]. Navodi da je predmet ovog postupka posebni dio nekretnine označene kao č zem 2000/1 K. O. [katastarska općina], a koji posebni dio je prikazan kao lik A-B-C-D-A, površine 459 m2, na skici izmjere M 1:500, siječanj 2024.izrađeno po IŽ, geod.za Geo Hvar d.o.o. Zastražišće. Dodaje da je sada pok UŽ pok O kupoprodajnim ugovorom iz 1994 godine od TŽ kupio predmetnu nekretninu , isplatio kupoprodajnu cijenu te stupio u posjed iste. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od **.**.2006.godine, UŽ je predmetnu nekretninu dao u vlasništvo ZP, kojega je nakon smrti naslijedila supruga, ovdje tužiteljica koja se slijedom svojih prednika nalazi u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine.

2. Za tužene ad 1-10/, navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta, predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremenog zastupnika što je sud i učinio te je rješenjem od dana 23.07.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje odvjetnika u Jelsi i uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 25.07.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženici ad 11-23 u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno im je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

6.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni izvadak z.ul 726 K. O. [katastarska općina], pregledan je i povijesni izvadak iz zemljišne knjige, pregledan je kupoprodajni ugovor " [adresa], 27.10.1994 godine", Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 20.04.2006.godine, Rješenje o nasljeđivanju O-4071/18 te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BP i PP.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

8.Pregledom neformalnog izvadaka z.ul 726 K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretni označenoj kao č. zem [katastarska čestica], šuma, površine 63734 m2 upisano na ime tužiteljice za 16100/2250707 dijela tuženika, te njihovih prednika u različitim suvlasničkim udjelima.

Pregledan je povijesni izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je predmetna nekretnina nastala cijepanjem osnovne č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je prijevnim listom provedenim u zemljišnoj knjizi pod Z-17517/2016 pocijepana na pod čestice 2000/1 i 2000/2 K. O. [katastarska općina], a kasnije prijavnim listom provedenim u zemljišnoj knjizi pod Z-4030/2019, č zem 2000/1 cijepana je na pod čestice 2000/1 sadašnje površine, te č zem 2000/3 K. O. [katastarska općina].

9. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-4071/18 od 20.11.2018. iza pok.ZP, kojega u cjelosti nasljeđuje supruga ZŽ.

10. Pregledan je kupoprodajni ugovor " [adresa], 27.10.1994.godine", zaključen između TŽ kao prodavatelja te JP O kao kupca predmet kojega je sporna nekretnina za koju je isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena u cijelosti, te je kupac stupio u posjed iste.

11. Pregledan je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između UŽ pok O kao primatelja uzdržavanja i ZP pok D iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja, 20.04.2006. kojim ugovorom je UŽ predmetnu nekretninu dao u vlasništvo ZP.

12. Svjedokinja BP, u svom iskazu navela je da se predmetna nekretnina nalazi u uvali Pelinovik, poznato joj je da je riječ o zemljištu koje je svojevremeno pokojni UŽ kupio od Srhoj Drage, za to zemljište je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a pokojni UŽ je na toj kupljenoj zemlji htio graditi kuću. Međutim on se u međuvremenu razbolio, a poznato joj je da je sa ZP zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Međutim umro je i ZP tako da ga je u odnosu na predmetnu nekretninu naslijedila ovdje tužiteljica. Nikada nitko , ni tužiteljici ni njenim prednicima nije osporavao pravo posjedovanja odnosno vlasništva predmetne nekretnine, budući je u toj uvali svatko znao što drži i posjeduje. Za tužene ovdje odsutne i nepoznata boravišta nije čula i o istima nema nikakvih saznanja.

13. Svjedokinja PP, u svome iskazu navela je da joj je osobno poznato da je svojevremeno sada pok UŽ od TŽ kupio predmetnu nekretninu u namjeri da tu gradi kuću. Ta činjenica kupnje bila je poznata ne samo njoj obzirom da su bili kućni prijatelji već i drugim mještanima, nakon kupnje predmetne nekretnine pok UŽ je pristupio čišćenju iste u namjeri da tu gradi kuću no međutim kako se razbolio, brigu o njemu je preuzeo nećak ZP s kojim je zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. No međutim umro je i ZP kojeg je naslijedila supruga, ovdje tužiteljica. Nikada nitko nije osporavao pravo korištenja predmetne nekretnine niti tužiteljici niti njenim pravnim prednicima. Za osobe ovdje odsutne i nepoznata boravišta nema saznanja osim činjenice da je prezime CŽ iz [adresa] , ali ne zna o kome se točno radi.

14.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

15.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužiteljice i njenih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

16.Sve navedeno ukazuje na to da je tužiteljica u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, primjenom instituta dosjelosti i nasljeđivanja primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 23.09.2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad 1-10

- tuženima ad 11-23

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti