REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina br. 3, 10010 Zagreb

Poslovni broj: R1 Ob-68/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Moreni Šporčić Beti, dipl. iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 12, Zagreb, kojeg zastupa voditeljica II, mag. soc. politike, protiv protustranke TI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na smještaju u Domu za odrasle osobe Lobor-grad, Markušbrijeg br. 131, 49253 Lobor, koju zastupa posebna skrbnica NI, mag. iur., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić br. 1/XV, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, dana 24. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Mijenja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o- 421/12-14 od dana 18. ožujka 2014. godine, tako da sada glasi:

„Protustranka TI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.1959. u Zagrebu, od oca I i majke T, s prebivalištem u [adresa], lišava se djelomično poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem i imovinom, davanje izjava koje se tiču osobnih stanja, i to promjene osobnog imena, sklapanja braka, promjene prebivališta odnosno boravišta, te zastupanja pred javnopravnim tijelima, zatim za samostalno zaključivanje pravnih poslova, te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucionalnog smještaja.“.

II./ O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, ranije Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, podnio je ovome sudu prijedlog za preispitivanje poslovne sposobnosti protustranke, u kojem navodi da je protustranka TI rođena dana **.**.1959. u Zagrebu, od oca I i majke T, te da je imenovana lišena poslovne sposobnosti u potpunosti rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o-421/12-14 od dana 18. ožujka 2014. godine, s time da skrbničku dužnost nad imenovanom izvršava njezina sestra RI iz [adresa]. Nadalje, predlagatelj navodi da se imenovana nalazi u Domu za odrasle osobe Lobor-grad u Loboru, Markušbrijeg br. 131, te da je korisnica invalidske mirovine kojom podmiruje dio troškova smještaja u ustanovi. Nadalje, predlagatelj u prijedlogu predlaže sudu, sukladno odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona, provesti postupak za preispitivanje poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. Uz prijedlog predlagatelj je dostavio izvješće nadležne socijalne radnice, presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, te presliku raspoložive medicinske dokumentacije.

1.2. Na ročištu održanom dana 16. ožujka 2021. godine predlagatelj je precizirao prijedlog, te je predložio sudu donošenje odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke za samostalno raspolaganje novcem i imovinom, te za samostalno davanje izjava koje se tiču osobnih stanja, i to promjene osobnog imena, sklapanja braka, promjene prebivališta odnosno boravišta i samostalnog zastupanja pred javnopravnim tijelima, zatim za samostalno zaključivanje pravnih poslova, te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucionalnog smještaja.

2. U odgovoru na prijedlog posebna skrbnica protustranke podneskom od dana 26. kolovoza 2020. godine navela je da je u potpunosti suglasna s prijedlogom predlagatelja da se provede postupak preispitivanja sudske odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

3. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u presliku izvješća nadležne socijalne radnice od dana 16. siječnja 2020. godine (list 4 raspravnog spisa), presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o-421/12-14 od dana 18. ožujka 2014. godine (list 5-6 raspravnog spisa), te presliku medicinske dokumentacije za protustranku (str. 7-12 raspravnog spisa).

3.1. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem protustranke (list 21-24 i 33-34 raspravnog spisa), te medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. (list 29-31 raspravnog spisa).

3.2. Osim toga, izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o-421/12.

4. Uvidom u presliku izvješća nadležne socijalne radnice od dana 16. siječnja 2020. godine (list 4 raspravnog spisa) utvrđeno je da je protustranka lišena poslovne sposobnosti u potpunosti, te da joj je za skrbnicu imenovana njezina sestra, da je završila srednju odgajateljsku školu, te da je upisala Filozofski fakultet i Pedagošku akademiju, ali da fakultete nije završila, te da se zaposlila 1987. godine u Dječjem vrtiću Remetinec u kojem je radila sve do ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu, da je živjela u gradskom stanu, te da ima jednu kći N, o kojoj se brinula sestra protustranke RI. Nadalje, utvrđeno je da je protustranka započela liječenje 2005. u psihijatrijskoj bolnici i da je bila hospitalizirana oko dvadeset puta, a da osim mentalnih poteškoća boluje i od poremećaja rada štitnjače, srca i gastritisa. Također, utvrđeno je da je protustranci, zbog nemogućnosti brige o sebi, priznato pravo na uslugu smještaja u Dom za psihičke bolesne odrasle osobe Lobor, koji troškovi se podmiruju iz njezine mirovine, dok razliku podmiruje Ministarstvo. Nadalje, utvrđeno je da se u mišljenju vještaka navodi da ne postoje nikakve učinkovite metode liječenja i da je institucionalni smještaj donekle garancija za održavanje postojećeg stanja, uz nadzor oko pravovremene korekcije terapije ili upućivanja na hospitalno liječenje.

5. Uvidom u presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o-421/12-14 od dana 18. ožujka 2014. godine (list 5-6 raspravnog spisa) i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1o-421/12 utvrđeno je da je protustranka TI rođena dana **.**.1959. u Zagrebu, od oca I i majke T, s prebivalištem u [adresa], na smještaju u Domu za psihički bolesne odrasle osobe Lobor-grad u Loboru, Markušbrijeg br. 131, navedenim rješenjem lišena poslovne sposobnosti u potpunosti.

6. Uvidom u presliku medicinske dokumentacije za protustranku (str. 7-12 raspravnog spisa) utvrđeno je da protustranka boluje od dijagnoze F06.3 Organskog afektivnog poremećaja (poremećaj raspoloženja), Disordines thymiaci, Disordo personae emotionalis instabilis F60.3, Bronchitis chr. J41.0, Hyhipertensio art. I10, Hyhipothyreosis E03 i Hyperlipoproteinaemia E78.2. i Asthenio corporis.

7. Iz iskaza protustranke (list 27-30 i 36-38 raspravnog spisa) utvrđeno je da protustranka zna da postoji OIB broj, ali da ga ne zna. Nadalje, utvrđeno je, a nakon što se protustranci objasnila svrha ovog postupka, da ona djelomično razumije postupak lišenja poslovne sposobnosti, te da shvaća da bi netko drugi za nju vodio poslove. Također, iz iskaza protustranke utvrđeno je da se za nju skrbi njezina sestra RI i kći R, te da one dolaze u posjet. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da ju boli svaka kost jer da je imala 10 prijeloma. Osim toga, iz njezinog iskaza utvrđeno je da je ona bila udana, da je udovica i da ima jedno dijete i jednu unuku, s time da je rodila blizance, ali da je jedno dijete umrlo. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je ona po struci doktor znanosti, sociologije i pedagogije, a da je diplomirala na Filozofskom fakultetu u Zagrebu, te da je 35 godina radila u Dječjem vrtiću Remetinec i Lanište, s time da je devet godina u mirovini i da se devet godina liječi od psihičkih problema, a da je tri puta bila u Jankomiru i jednom u Vrapču na dva mjeseca, a da je zadnje liječenje bilo prije devet godina jer da od tada nije bila doma.

7.1. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je ona dobro raspoložena, ali da uopće ne spava jer da ju sestre, odnosno korisnice bude. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da ona prima mirovinu u iznosu od 6.800,00 kn, te razliku mirovine u iznosu od 1.920,00 kn, s time da sve to daje gospođi Dijani, socijalnoj radnici.

7.2. Nadalje, na posebno pitanje vještaka, protustranka je navela da je dan petak, 03.09.2020. godine, te da je rođena **.**.1959. i da ima 61 godinu.

8. Socijalni radnik protustranke naveo je da protustranka otuđuje tuđe stvari i prodaje svoje u bescjenje, za jednu cigaretu, da protustranka noću šeta i otuđuje tuđe stvari pa da ju sestre stavljaju na spavanje, a ne da ju netko budi. Nadalje, naveo je da je protustranka bila samostalnija, ali da joj sada treba pomoć, pa da je često na bolesničkom odjelu. Osim toga, naveo je da njezina sestra dolazi često i zove, te da ona brine o novcima i da je brižna.

9. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu protustranke u pretežnom dijelu, obzirom je njezin iskaz u suprotnosti s iskazom socijalnog radnika, te u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, posebno s izvješćem nadležne socijalne radnice od dana 16. siječnja 2020. godine. Naime, protustranka je u svom iskazu navela da joj kći dolazi u posjet, dok iz iskaza socijalnog radnika proizlazi da joj samo sestra dolazi u posjet, a iz navedenog izvješća utvrđeno je da protustranka s kćeri nema kontakta. Također, iz iskaza protustranke utvrđeno je da ona navodi da je bila udana i da je diplomirala na Filozofskom fakultetu, a što je u suprotnosti s navodima iz izvješća da se protustranka nije udavala i da nije završila niti jedan fakultet. Osim toga, protustranka je navela da se devet godina liječi od psihičkih problema i da je četiri puta bila hospitalizirana, a iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je stranka bila hospitalizirana oko dvadeset puta, a da je prvo liječenje u psihijatrijskoj bolnici započela 2005. godine, dakle da se liječila već petnaest godina u vrijeme davanja iskaza. Osim toga, njezin iskaz je kontradiktoran u dijelu u kojem je navela da se devet godina liječi od psihičkih problema i da je zadnje liječenje bilo prije devet godina. Osim toga, dio iskaza u kojem je navela da ne spava jer da ju sestre, odnosno korisnice, bude u suprotnosti je s iskazom socijalnog radnika koji je naveo da ju sestre stavljaju na spavanje, a ne da bi ju budile, obzirom protustranka noću šeta i otuđuje tuđe stvari.

9.1. Preostalom dijelu iskaza protustranke ovaj sud je poklonio vjeru obzirom njezin iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, a koju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, te nije u suprotnosti s iskazom socijalnog radnika, niti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića dr. med. od dana 04. rujna 2020. godine (list 29-31 raspravnog spisa) utvrđeno je da je uvidom u predmetni sudski spis i priležeću medicinsku dokumentaciju, te osobnim pregledom protustranke, utvrđeno da stalni sudski vještak smatra da se kod protustranke TI radi o Organskom poremećaju raspoloženja (F06.3) s izraženim kognitivnim deficitom, te da aktualnim statusom psihičkih funkcija dominiraju psihoorganske promjene, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, pa da zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, a da također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida, može ugroziti prava i interese drugih Ijudi. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se preporuča protustranku TI lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, te imovinom, davanje izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, promjena prebivališta odnosno boravišta, te zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanje pravnih poslova, te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja. Osim toga, utvrđeno je da stanje bolesti protustranke onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka, a da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.

11. Na ročištu održanom dana 16. ožujka 2021. godine predlagatelj je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med. od dana 04. rujna 2020. godine, te je precizirao prijedlog, kako je navedeno pod toč. 1.2. ovog obrazloženja.

11.1. Na istom ročištu posebna skrbnica također je navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med. od dana 04. rujna 2020. godine, s time da je navela da smatra da nije potrebno navoditi prestanak braka, obzirom protustranka nije udana, kao niti roditeljstvo, obzirom protustranka nema maloljetne djece. Sukladno navedenom, predlagatelj je precizirao prijedlog kako je ranije navedeno.

12. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med. od dana 04. rujna 2020. godine, obzirom je dan stručno, argumentirano i detaljno obrazloženo, te u skladu s pravilima struke i suvremenih medicinskih dostignuća, nakon uvida u predmetni sudski spis i vlastitog ispitivanja protustranke, kao i na osnovu heteroanamnestičkih podataka od socijalnog radnika Dražena Čondrlića, s time da predlagatelj, a niti posebna skrbnica protustranke, nisu imali nikakvih prigovora na navedeni nalaz i mišljenje.

13. Slijedom navedenog, a na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.), te na osnovu odredbe čl. 234., čl. 236., čl. 241., čl. 243., te čl. 496. do čl. 499. Obiteljskog zakona, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je specificirani prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.

13.1. Naime, naprijed navedeni zdravstveni problemi protustranke TI doveli su do takvog zdravstvenog stanja zbog kojeg ona ne može samostalno raspolagati novcem, niti imovinom, ne može samostalno davati izjave koje se tiču osobnih stanja, i to vezano za promjenu osobnog imena, sklapanja braka, promjene prebivališta odnosno boravišta, niti samostalnog zastupanja pred javnopravnim tijelima, te da ne može samostalno zaključivati pravne poslove, niti samostalno odlučivati o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucionalnog smještaja.

13.2. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je u interesu protustranke TI da je se djelomično liši poslovne sposobnosti, i to u naprijed navedenom opsegu, jer će se na taj način najbolje zaštititi njezini interesi i njezina prava, te ujedno prava i interesi drugih osoba. Naime, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da protustranka ne razumije u potpunosti svrhu ovog postupka, te da je nedostatno kritična spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, te da nije svjesna da joj je potrebna pomoć druge osobe, s time da njezini zdravstveni problemi perzistiraju još od 2005. godine, a da ranije nije bila u mogućnosti adekvatno izvršavati svoje roditeljske obveze. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da ne postoje nikakve učinkovite metode liječenja i da je institucionalni smještaj donekle garancija za održavanje postojećeg stanja, a da stanje bolesti protustranci onemogućuje da se ona samostalno brine o svim svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, te da zbog navedenog može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

13.3. Slijedom navedenog, a na osnovu naprijed navedenih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

14. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

U Zagrebu, dana 24. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Morena Šporčić Beti, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnoj skrbnici protustranke