Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2555/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika pod 1. Općine Tisno, OIB 00699288369, Tisno, Uska ulica 1, zastupanog po općinskom načelniku CĆ, pod 2. Ericsson services d.o.o., OIB 72378725110, Zagreb, Krapinska 45, zastupanog po direktorima PĆ i EĆT, a ovi po Mislavu Bradvici, odvjetniku u OD „Bradvica, Marić, Wahl i Cesarec“ u Zagrebu, Miramarska 24/VIII i pod 3. Max d.o.o., 22221 Lozovac, Radonić, Kalpića 1D, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV Psp-31/2021 od 4. ožujka 2022., dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV Psp-31/2021 od 4. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju na ime parničnog troška isplatiti drugotuženiku iznos od 2.500,00 kuna/ 331,81eura.[1]

2. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP- a s prijedlogom da se isto preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Žalitelj neosnovano u žalbenim razlozima osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o troškovima postupka.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje je donijeto u pretpostavkama povučene tužbe (članak 158. stavak 1. ZPP-a).

7. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljenja zahtjevu od strane tuženika, dok u konkretnom slučaju povlačenje nije uslijedilo zbog udovoljenja zahtjevu.

8. Nadalje, u smislu odredbe Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi i troškovima za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) u postupku radi smetanja posjeda odvjetniku za prvostupanjski postupak pripada jednokratna nagrada, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova.

9. Stoga, sud prvog stupnja je shodno navedenim odredbama pravilno utvrdio da drugotuženiku na ime parničnog troška pripada iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura odnosno s PDV-om iznos od 2.500,00 kuna / 331,81 eur, a sve u vezi s Tbr. 42.

Tarife i Tbr. 50. Tarife.

10. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 24. rujna 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić