Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2431/2024-3
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja THB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ranku Janjiću, odvjetniku iz Vinkovaca, Glagoljaška 15, protiv Erste & Steiermaerkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Lopašićeva 6, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-255/2021-35 od 26. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-255/2021-35 od 26. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 7. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51400607-5103331878 od dana 02. siječnja 2007., zaključen između THB, ranije iz [adresa], a sada iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Erste&Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320, kojim se ugovara otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih rata vezanu uz tečaj CHF na dan plaćanja mjesečnog otplatnog iznosa ugovorenog u anuitetima) tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu, te ista ugovorna odredba ne proizvodi pravni učinak za ugovorne strane.
II. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320 da tužiteljici THB, ranije iz [adresa], a sada iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izvrši isplatu novčane tražbine u iznosu od 981,55 EUR (devetstoosamdesetjedaneuroipedeset- petcenti), uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na svaki pojedinačni iznos i to po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., te nadalje u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena, na slijedeće iznose:
0,40 EUR počevši od 1. ožujka 2008. do isplate
22,65 EUR počevši od 1. travnja 2008. do isplate
15,11 EUR počevši od 1. studenoga 2008. do isplate
1,97 EUR počevši od 1. prosinca 2008. do isplate
17,53 EUR, počevši od 1. siječnja 2009. do isplate
18,52 EUR počevši od 1. veljače 2009. do isplate
19,51 EUR počevši od 1. ožujka 2009. do isplate
16,54 EUR počevši od 1. travnja 2009. do isplate
16,34 EUR počevši od 1. svibnja 2009. do isplate
13,10 EUR počevši od 1. lipnja 2009. do isplate
9,29 EUR počevši od 1. srpnja 2009. do isplate
10,86 EUR počevši od 1. kolovoza 2009. do isplate
13,61 EUR počevši od 1. rujna 2009. do isplate
10,93 EUR počevši od 1. listopada 2009. do isplate
10,67 EUR počevši od 1. studeni 2010. do isplate
13,86 EUR počevši od 1. prosinac 2010. do isplate
16,42 EUR počevši od 1. siječnja 2010. do isplate
19,76 EUR počevši od 1. veljače 2010. do isplate
18,95 EUR počevši od 1. ožujka 2010. do isplate
24,74 EUR počevši od 1. travnja 2010. do isplate
23,46 EUR počevši od 1. svibnja 2010. do isplate
24,83 EUR počevši od 1. lipnja 2010. do isplate
40,15 EUR počevši od 1. srpnja 2010. do isplate
kao i da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. srpnja 2024. kao dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.464,49 eura (tisućučetristošezdesetčetirieuraičetrdesetdevetcenti) u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 86,84 eur (osamdesetšesteura-iosamdesetčetiricenta).
3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i tužbene zahtjeve tužiteljice odbije uz naknadu troška postupka tuženiku, podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen
5. Žalba je osnovana.
6. Tužiteljica kao korisnik kredita svoj zahtjev temelji na tvrdnji da joj je tuženik (banka) kao potrošaču nametnuo ugovorne odredbe Ugovora o kreditu kojeg su dana 2. siječnja 2007. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, koje se odnose na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak, na koji način je protivno načelu savjesnosti i poštenja stavljen u neravnopravan položaj a njegova ugovorna odredba je, zbog ovisnosti o dva bitna promjenjiva elementa postala rizična.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koje ukazuje žalba, jer prvostupanjska presuda proturječi sama sebi i razlozima presude koji su izneseni o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, pa posljedično tome prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor radi prijeboja manje plaćenih anuiteta za razdoblje kada je tečaj CHF bio niži od tečaja po kojem je isplaćen kredit, navodeći da postoji tražbina tuženika prema tužiteljici u iznosu od 635,49 kn sa kamatama koji prigovor je isticao i tijekom postupka da bi nakon provedenog vještačenja isti uredio, o kojem prigovoru prvostupanjski sud nije donio odluku niti se o njemu očitovao u obrazloženju odluke.
9. Imajući u vidu podneseni prigovor tuženika radi prebijanja te činjenicu da pobijanom presudom nije deklarirano postojanje osnovanog potraživanja tužiteljice, već je samo donesena odluka o kondemnatornom zahtjevu tužiteljice na isplatu, koja odluka, u situaciji ako se utvrdi osnovanim prigovor radi prebijanja, ne bi bila pravilna, u kojim okolnostima, zbog samog sadržaja odluke povodom prigovora radi prebijanja u izreci presude, ista nije podložna donošenju dopunske odluke (radi čega u tom dijelu nije bilo moguće predmet vratiti radi donošenja dopunske presude), a na koju povredu u žalbi određeno ukazuje tuženik, u kojem dijelu se pobijana odluka, stoga, ne može ispitati, a koja povreda iz naprijed navedenih razloga nije otklonjiva u ovom stupnju postupka temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP.
10. Naime, prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika nije odlučio o prigovoru radi prebijanja (čl. 333. st. 3. ZPP), s obzirom na to da je o istaknutom prigovoru tuženika trebalo odlučiti postoji li, ili ne postoji njegovo potraživanje spram tužiteljice te je sukladno odredbi čl. 338. st. 3. ZPP, izreka presude trebala sadržavati odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja. Pri tome se ističe da, ako sud zaključi da egzistira tužiteljičino potraživanje i da egzistira potraživanje tuženika, da je u toj situaciji potrebno utvrditi da postoji tužiteljičino potraživanje, zatim utvrditi da postoji potraživanje tuženika i potom donijeti konstitutivnu odluku o prijeboju tih dvaju potraživanja, a ako je tužiteljičino potraživanje veće od potraživanja tuženika, u toj situaciji tuženiku naložiti da ispuni nekompenzirani dio tužiteljičina potraživanja, dok će se za njegov kompenzirani dio tužbeni zahtjev odbiti.
11. Međutim, ako utvrdi da tuženikovo potraživanje istaknuto radi prebijanja ne postoji, a da je osnovan zahtjev tužiteljice sud će donijeti presudu tako da:
- prihvati tužbeni zahtjev i
- presudom negativnog utvrđenja utvrdi nepostojanje tuženikovog potraživanja istaknutog radi prebijanja do visine tužiteljičinog tužbenog zahtjeva što znači da o tuženikovom prigovoru radi prebijanja sud može odlučivati samo u granicama tužbenog zahtjeva.
12. Iako je nespretno tuženik u odgovoru na tužbu naznačio da ističe prigovor radi prijeboja, jasno je iz sadržaja njegovog zahtjeva da je istako prigovor radi prebijanja, a ne građanskopravni prigovor prijeboja, kao izjave o prijeboju, kao jednostrane kompenzacije uređene Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO).
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju na način kako mu je to ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem pri čemu mu se ukazuje a u odnosu na istaknuti prigovor prijeboja stav iznesen u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023., nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku kako o glavnoj stvari tako i o pravnoj prirodi istaknutog prigovora prijeboja, kao i o troškovima cjelokupnog postupka.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Splitu, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Tihana Pivac
