REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3524/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, Tomaša Masaryka 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3., radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-364/2025-19 od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-364/2025-19 od 1. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je upravni spor na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24, dalje: ZUS),
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja u kojoj u bitnome navodi da je podnio zahtjev za naknadu zbog tjelesnog oštećenja o kojemu u predmetnom sporu nije odlučeno. Smatra da se predmetni spor ne može obustaviti dok Upravni sud u Osijeku ne riješi njegov zahtjev za priznanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje. Predlaže Visokom upravnom sudu da usvoji žalbu, poništi pobijano rješenje, te prizna naknadu zbog tjelesnog oštećenja, a podredno predlaže da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se navodi žalbe odnose na upravne akte kojima je odlučeno o postojanju tjelesnog oštećenja i u vezi s tim priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, te da se ne odnose na postupak priznanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Žalbene navode smatra neosnovanim. Predlaže Sudu da žalbu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 21. veljače 2025. podnio tužbu protiv dva rješenja tuženika kojima je odlučeno o različitim pravima tužitelja. Iz navedenog razloga, prvostupanjski sud je tužbu razdvojio, te je protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-06/24-01/03472331996, ur.broj: 341-99-05/3-24-6291 od 28. siječnja 2025. koje je doneseno u vezi utvrđenja postojanja tjelesnog oštećenja i priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja istu zaveo pod poslovni broj: UsI-174/25, a koja se odnosi na rješenje, klasa: UP/II141-02/24-01/03472331996, ur.broj: 341-99-05/3-24- 6306 od 3. veljače 2025., pod poslovni broj: Usž-364/25, pod kojim je doneseno ovdje pobijano rješenje.
8. Navedenim rješenjem tuženika od 3. veljače 2025., odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 2. listopada 2024., kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, sukladno članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13 do 119/22, dalje: ZOMO). Tužitelj je u tužbi protiv tog rješenja osporavao ocjenu medicinskog vještačenja tuženika, te naveo da nije sposoban za rad.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu, podnesenom 28. srpnja 2025., obavijestio sud da je donio novo rješenje, klasa: 141-02/25-01/03472331996, ur.broj: 341-99-05/3-25- 004987 od 22. srpnja 2025., kojim je poništio rješenje od 3. veljače 2025., uvažio žalbu tužitelja i prvostupanjsko rješenje od 2. listopada 2024., te je predmet vraćen na ponovni postupak, jer je u na temelju novog nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja od 22. srpnja 2025. ocijenjeno da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavka 4. ZOMO-a. S obzirom da je postupio prema tužbenom zahtjevu, predložio je obustavu spora.
10. S obzirom da je tuženik nakon pokretanja spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, te poništio osporeno rješenje, upravni spor je pravilno obustavljen na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 103. stavka 1. točke 2. ZUS- a. Navodi tužitelja koji se odnose na naknadu za tjelesno oštećenje nisu odlučni u predmetnom sporu, te iste može iznositi u upravnom sporu koji se kod Upravnog suda u Osijeku vodi pod poslovnim brojem: UsI-174/25. Pritom se tužitelju napominje da se radi o različitim postupcima (postupak ocjene radne sposobnosti i postupak utvrđenja tjelesnog oštećenja) u kojima se primjenjuju različiti kriteriji ocjene i nastanka invalidnosti odnosno tjelesnog oštećenja i ostvaruju različita prava.
11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s članom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
