REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4007/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KS zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022– ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/22-4/41354, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdanog 28.lipnja 2022., na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , dana 24.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena KS, kći K i majke V, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor engleskog jezika i filozofije, vss, zaposlena u OŠ "Kraljevica", s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je,
I. 21.lipnja 2022., u 15,05 sati na cesti L58107 Kraljevica, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se lokalnom cestom 58107 iz smjere Kraljevice u smjeru Križišća; dolaskom do raskrižja sa prilaznom cestom za autocestu A7 u smjeru Krka, gdje se nalazi kružni tok prometa, ista nije propustila vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ušla vozilom u kružni tok, zbog čega je u prednji lijevi dio njezinog vozila prednjim desnim dijelom udarilo osobno vozilo marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica KSK, a koja se kretala kružnim tokom iz smjera Križišće u smjeru Kraljevice; nakon sudara vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno je ulijevo zbog čega je prednjim lijevim kotačem udarilo u uzdignuti ivičnjak uz lijevi rub kolnika, te na kojem je nastala materijalna šteta,
dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustila je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvala prometne nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , uz primjenu članka 37 PZ-a, okrivljenoj,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) ura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitku presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/22-4/41354, Urbroj: 511-09-34-22-1
izdan dana 28.lipnja 2022., okrivljena je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
1.2. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljena tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenu u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na ročištu održanom 9.rujna 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da je točno da je 21. lipnja 2022 dolaskom do raskrižja za autocestu A7 u smjeru Krka gdje se nalazi kružni tok propustila propustiti vozila koja se kreću cestom sa prednošću prolaska te da je ušavši u kružni tok udarila u vozilo Audi. Ista je izrazila kajanje i izjavila da je njezino osiguravajuće društvo nadoknadilo štetu drugom sudioniku prometne nesreće. Predložila je da joj se ne izriče zaštitna mjera jer da joj je vozačka dozvola neophodna budući da su joj oba roditelja teško bolesna a jedino da ona iz obitelji da ih vozi u bolnicu na preglede.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.Sud je utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a.
4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana niti kažnjavana.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljenoj je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Odredbom članka 37. PZ-a propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona). Kako je okrivljena priznala djelo prekršaja osiguravajućem društvu, koje je nadoknadilo štetu oštećenoj, te uvažavajući navedene olakotne okolnosti kod okrivljene, sud smatra da je prema okrivljenoj opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.
6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Okrivljenoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljena nije prekršajno osuđivana, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 24.rujna 2025.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.Okrivljenik
2.Ovlašteni tužitelj
