REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-369/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐMĆ zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022– ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/90208, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdanog 23.studenog 2023., na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , dana 24.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐMĆ, kći Đ i majke H, rođ. **.**.1981.u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, vss, zaposlena u osnovnoj školi Čavle, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, udata, majka dvoje djece prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

što je,

I. 8. studenog 2023., u 07:30 sati na cesti A7 Rupa-čvorište Matulji-čvorište Orehovica-Sv.Kuzam-Hreljin-Šmrika-Novi Vinodolski-Žuta Lokva kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci ulaznim krakom na autocestu A7 iz smjera Diračja u smjeru čvora Rujevica; dolaskom na raskrižje sa autocestom A7, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, odnosno nije postupila po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi ( raskrižje sa cestom s prednošću prolaska) već je ulaskom vozilom u raskrižje oduzela prednost prolaska te je u njen zadnji lijevi dio vozila svojim prednjim desnim dijelom vozila udarilo teretno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom Wielton registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ĐM, koji se prethodno kretao južnom kolničkom južnom prometnom trakom autoceste A7, cestom s prednošću prolaska iz smjera Vrata Jadrana u smjeru čvora Rujevica; tom prilikom je vozačica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustila je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvala prometne nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/90208, Urbroj: 511-09-34-23-1

izdan 23.studenog 2023., okrivljena je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na ročištu održanom 9.rujna 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da je točno kako se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu, no da se nesreća dogodila spletom okolnosti, taj dan da je bila kolona i prvotno da je njoj kamion dozvolio ulaz na cestu, no očito da je i vozač navedeno slučajno zanemario pa lagano pogurao njezin auto. Šteta da zaista nije nikakva velika niti na njezinom vozilu niti na kamionu, stoga je ista predložila da joj se umanji novčana kazna. Predložila je da joj se ne izriče zaštitna mjera jer da joj je vozilo neophodno radi djece i posla.

2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

3.Sud je utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana niti kažnjavana.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljenoj je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Odredbom članka 37. PZ-a propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona). Kako je okrivljena priznala djelo prekršaja osiguravajućem društvu, te kako se radi o neznatnoj šteti, te uvažavajući navedene olakotne okolnosti kod okrivljene, sud smatra da je prema okrivljenoj opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.

6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Okrivljenoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljena nije prekršajno osuđivana, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 24.rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljenik

2.Ovlašteni tužitelj