REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1615/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1536/23 od 27. lipnja 2023. uz izmjenu na raspravi 22. rujna 2025. nakon održane javne rasprave 22. rujna 2025. u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu HV, optuženog RV osobno, uz branitelja odvjetnika Davorina Mičina- u zamjenu odvjetnica Irena Rada, 24. rujna 2025. objavio je, a 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku ZKP) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. travnja 2024., broj K-1615/2023.

II. Na temelju članka 455. ZKP

optuženi RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i BV, rođene H, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a radi se o adresi staračkog doma Trešnjevka, državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen s primanjima po osnovi pomoći od Grada Zagreba u visini od 30,00 eura, bez imovine, služio vojsku u Požarevcu od 1979. do 1981., bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 25. kolovoza 2023., između 10,00 i 11,00, u Zagrebu, nezadovoljan neriješenim imovinskopravnim odnosima, nazvao svoga brata EV te mu, u nakani da ga ustraši, vičući rekao da će vidjeti svoje, da neka se pazi da će ga srediti, a koje riječi su kod EV izazvale strah i nemir,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi RV za kazneno djelo iz članka članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom RV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi RV se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP.

O b r a z l o ž e n j e

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu , izmijenjenom na raspravi 22. rujna 2025., optužen je RV da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

Sud je po podizanju optuženice donio presudu s kaznenim nalogom broj K- 1615/2023 od 2. travnja 2024., a na koju je podnesen prigovor pa je ista presuda ovom presudom stavljena izvan snage.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi RV je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao rješenje Općinskog suda u Crikvenici na listu 8 spisa te potvrdu Policijske postaje Crikvenica od 7. srpnja 2023. na listu 14 spisa osim u dijelu koji se odnosi na obavijesne razgovore koji su vršili policijski službenici s građanima. Ujedno, po službenoj dužnosti pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 3 spisa u dijelu koji se odnosi na podatke o tome tko je, gdje i kada podnio kaznenu prijavu te protiv koga je kaznena prijava podnesena. Na prijedlog obrane pročitano je i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. rujna 2019., poslovni broj: Pn-399/18, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2021., poslovni broj: P-10890/19 uz potvrdu pravomoćnosti i presuda Županijskog suda u Vukovaru, GŽ-2417/21 od 12. srpnja 2021.

U svojstvu svjedoka ispitan je EV.

Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je optuženi RV iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi RV naveo je kako nije istinit iskaz svjedoka EV te je dodao kako je EV očito bio instruiran za davanje takvog iskaza. Naveo je kako EV inače nije čovjek koji se lagano prestraši, a kamoli da bi se bojao optuženika. Da je tome tako, optuženik je opisao situaciju u kojoj je on 15. kolovoza 2025. prošao pored vikendice u [adresa], a EV se tada na njega postavljao na ogradi. Vezano uz inkriminirani razgovor koji je vodio sa svojim bratom EV, optuženik je naveo kako je od tada prošlo određeno vrijeme pa da se ne može detaljno sjetiti sadržaja tog razgovora, no da ga je detaljno opisao kada je u prethodnom postupku ispitan kao okrivljenik. Zna samo da na brata tada nije vikao. Naime, prijašnjih godina mu je brat EV znao svake godine ostaviti ključeve od vikendice u [adresa] kod odvjetnika da bi optuženik mogao nekoliko dana otići na ljetovanje, i to u vremenu kada u vikendici nisu bili turisti. Optuženik je nadalje opisao kako je te 2023. on nazvao svog odvjetnika te ga je pitao je li mu brat ostavio ključeve od [adresa], a odvjetnik mu je rekao da nije. Nakon toga optuženik ističe da je nazvao brata EV i rekao mu da on danas ide na ljetovanje i da samo želi provjeriti je su li ključevi koje ima kod sebe dobri ključevi za [adresa]. Tom prilikom je rekao bratu i da je kupio kartu za autobus do [adresa] te ga je pitao ima li turista u apartmanu, a brat mu je na to rekao da je on na moru. Optuženik je nadalje istaknuo kako želi još jednom ponoviti da on nikakve prijeteće riječi nije izrekao bratu. Ne može se više sjetiti što je njemu brat odgovorio, no zna da mu je nešto rekao u smislu da mu ne može dati ključeve od vikendice jer da nije u Zagrebu, time da se pritom smijao i govorio mu više puta da čuva živce. Na posebno pitanje braniteljice optuženi RV je naveo da još dok je njihova majka bila živa, da je njegov brat EV znao na optuženika fizički nasrtati na način da ga je jednom lupio šakom u lice pa je optuženik morao potražiti liječničku pomoć, a udarao bi ga i ramenom kada bi pokraj njega prošao.

Razgledana je snimka ispitivanja optuženika iz prethodnog postupka, a u kojoj obrani je optuženik u bitnome istovjetno iskazivao kao i u obrani na raspravi.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da je optuženi RV **.**.2023., nazvao svoga brata EV i da su razgovarali.

Sporan je bio sadržaj tog razgovora, odnosno je li optuženik u tom razgovoru u nakani da ustraši svog brata EV istome izrekao inkriminirane mu prijetnje te je su li te riječi kod EV izazvale strah i nemir.

6. Izvedeni dokazi

U svojstvu svjedoka ispitana je žrtva EV, a koji je u iskazu naveo da se ovaj događaj odvio krajem kolovoza 2023. kada ga je između 10-11 sati nazvao brat RV te mu je rekao da će on sada otići u vikendicu u [adresa], a koja vikendica je u vlasništvo EV. Tom prilikom je na telefon vikao i rekao da traži da ta vikendica bude prazna. EV mu je nato rekao da je vikendica iznajmljena putem agencije za iznajmljivanje u turističke svrhe i da će on sad doći u [adresa]. Na to mu je optuženik rekao da ako dođe da ću vidjeti svoje, da neka se pazim, da će me srediti. EV je naveo kako je on te njegove riječi shvatio ugrožavajuće za sebe. Nadalje je svjedok opisao i kako je godinu dana prije ove prijetnje optuženik došao u vikendicu u [adresa], gdje su tada boravili turisti te se predstavio kao vlasnik i otjerao je goste, zbog čega je EV zatražio intervenciju policije. Događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka EV je prijavio policiji jer se konzultirao s odvjetnikom, i to isti dan kada se dogodio. Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da je optuženik njegov stariji brat te je on zbog toga smatrao da polaže vlasničko pravo na tu vikendicu u [adresa] time da je optuženik tada bio suvlasnik te vikendice u omjeru 1:6, a EV u omjeru 5:6. Svjedok je nadalje opisao da kada je njihova majka preminula da se on htio dogovoriti sa bratom, optuženim RV vezano uz rješavanje vlasničkih pitanja oko te vikendice, no optuženik se na svaki njegov pokušaj oglušio. Zbog navedenog je EV 2021. pokrenuo postupak protiv brata za razvrgnuće suvlasničke zajednice i isplate, a što je pravomoćno riješeno 2023., i to na način da je EV postao jedini vlasnik te vikendice. Optuženi RV je zanemarivao tu presudu. Svjedok EV je nadalje naveo da nakon ove prijetnje, on i optuženik više nisu bili u kontaktu te se niti ne susreću, osim ovako na sudu. Na posebno pitanje braniteljice svjedok je naveo kako je u inkriminirano vrijeme optuženi RV još uvijek bio upisan kao suvlasnik vikendice. Naime, svjedok EV je naveo kako je on bratu prethodno nudio razne termine kada može doći u vikendicu, nudio mu je rješenja oko rješavanje imovinskopravnih pitanja, a o tome posjeduje i dokaze, no naveo je da se s njim nije ništa mogao dogovoriti. Vezano uz inkriminirani razgovor, svjedok je naveo kako se on ne može sjetiti što je u telefonskom razgovoru rekao optuženiku vezano uz to gdje se trenutno nalazi, no misli da se o tome nije stigao niti očitovati jer da je optuženik na njega vikao i "urlao". On se optuženiku u tom razgovoru obraćao pristojno i staloženo, nije mu se podsmjehivao. Na daljnji upit naveo je kako on nakon tog događaja nije potražio pomoć niti sigurnosnu zaštitu, osim što je prijetnju prijavio policiji. Dodao je i kako ovo nije bio prvi slučaj da mu je optuženi RV prijetio. Također je opisao i da je nakon smrti njihove majke optuženi RV protupravno ostao boraviti u stanu u kojem je svjedok bio vlasnik te je tada intervenirala policija, a to je riješeno u nekom drugom postupku, ne kaznenom. Na upit suda naveo je da je on prijetnje brata shvatio ozbiljno, a nakon toga se osjećao loše, kupio je i suzavac iz straha da optuženik ne bi ostvario prijetnje. Na posebno pitanje braniteljice naveo je kako on nikada nije fizički nasrnuo na brata. Naime, opisao je da su on i optuženik već osobe u zreloj životnoj dobi i da bi doista bilo neprimjereno da on na optuženika fizički nasrće.

Iz materijalne dokumentacije proizlazi da je žrtva EV podnio 25. kolovoza 2023. kaznenu prijavu protiv optuženog RV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

Ujedno iz presuda koje je dostavila obrana razvidno je način na koji su optuženi RV i EV riješili svoje imovinskopravne odnose.

7. Analiza i ocjena dokaza

Sud je iskaz svjedoka

Iskaz svjedoka EV sud je cijenio kao istinit. Naime, ovaj je svjedok uvjerljivo i dosljedno iskazivao o prijetnji koju mu je optuženik izrekao u telefonskom razgovoru, kao i okolnosti koje su dovede do te prijetnje, odnosno povodu i motivu optuženika za ovakvim postupanjem. Njegov iskaz je sukladan i materijalnoj dokumentaciji, u vidu kaznene prijave koju je EV podnio protiv optuženika.

Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

Obranu optuženika sud nije cijenio kao istinitu u dijelu u kojem je optuženik sporio da bi izrekao inkriminirane prijetnje EV. Naime, u tom je dijelu obrana protivna iskazu EV te je sud utvrdio da je optuženik ovakvom obranom bio motiviran prema otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe.

8. Činjenični zaključak

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te uvjerljiv iskaz žrtve EV te pročitanu materijalnu dokumentaciju u vidu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, sud je utvrdio da je optuženi RV počinio kazneno djelo za koje je i oglašen krivim, odnosno da je 25. kolovoza 2023., između 10,00 i 11,00, u Zagrebu, nezadovoljan neriješenim imovinskopravnim odnosima, nazvao svoga brata EV te mu, u nakani da ga ustraši, vičući rekao da će vidjeti svoje, da neka se pazi da će ga srediti, a koje riječi su kod EV izazvale strah i nemir.

Naime, da je optuženik počinio ovo kazneno djelo, odnosno izrekao prijetnju za koje je osuđen ovom presudom proizlazi iz iskaza svjedoka EV, a koji iskaz je sud cijenio kao istinit i vjerodostojan. Također, proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji je EV podnio zbog ove prijetnje. Motiv za ovim postupanjem optuženika, sud vidi upravo u neslaganju optuženika načinom na koji su riješeni imovinskopravni odnosi između optuženika i žrtve EV i činjenice da EV nije dozvolio optuženiku odlazak u vikendicu u [adresa] u term inu u kojem je optuženik to planirao. Ujedno, iz iskaza EV, ali i obrane optuženika razvidno je kako su odnosi između braće već i prethodno bili duže narušeni.

Da je EV izrečenu prijetnju shvatio ozbiljno te da se iste i uplašio, proizlazi kako iz njegovog iskaza, ali i iz činjenice da je protiv optuženika podnio kaznenu prijavu na policiji, dakle, zatražio je zaštitu policije.

Stoga, sud je nesporno utvrdio da je optuženi RV preko telefona izrekao EV riječi koje su jasno i konkretno upućivale na neko zlo, i da su s obzirom na način na koji su izgovorene, kontekst i okolnosti u kojima su izgovorene, ove riječi objektivno podobne da kod svakog, pa tako i EV izazovu ozbiljan strah i uznemirenost. Slijedom navedenog, takve riječi imaju svojstvo ozbiljnih prijetnji iz članka 139. stavka 1. KZ/11.

Budući da je EV brat od optuženika isti ima svojstvo bliske osobe po članku 87. točki 9. KZ/11, a zbog čega se i kazneno djelo na koje je optuženik osuđen kvalificiralo kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

Sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

Prema članku 87. stavku 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja. Dakle, isti je bio svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, odnosno postupao je s izravnom namjerom ustrašivanja žrtve. Motive za takvo njegovo postupanje sud vidi upravo u činjenici da se optuženik teško mirio s načinom na koji su riješena imovinskopravno pitanja između njega i žrtve.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio ubrojiv jer njegova ubrojivost u postupku nije dovedena u pitanje.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi RV počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 i to upravo na način kako je to činjenično i opisano u izmijenjenoj optužnici.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom RV za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog RV cijenjeno je da je isti prethodno kazneno neosuđivan. Dakle, ne radi se o osobi koja je i inače sklona protupravnom postupanju. Olakotnim je cijenjeno i da nakon počinjenja ovog djela optuženik nije nastavio s agresivnim ili neprimjerenim postupanjem prema bratu, EV.

Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženog RV osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje od jedne godine. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na protek vremena kao i prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Budući da optuženik prethodno nije osuđivan, sud je ocijenio kako je rok kušnje od jedne godine primjeren za postizanje secijalne prevencije na strani optuženika.

12.1 Obrazloženje troška

Nadalje, optuženog RV sud je oslobodio obveze na plaćanje troškova ovog kaznenog postupka budući da je optuženik osoba koja je nezaposlena, bez imovine, živi u staračkom domu te prima pomoć od Grada Zagreba u visini od 30,00 eura. Stoga, sud je zaključio kako bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka egzistencija optuženika bila ugrožena.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

- Optuženik

- Branitelj

- Oštećenici

- U spis