REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-558/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupane po Ivi Pezić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Domagoja Rukavine, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika PR, odvjetničkog vježbenika, dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, OIB:00432869176 dužan je tužiteljici FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 5.735,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24.11.2020. pa do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka koji se sastoji od troška mirnog postupka u iznosu od 248,86 EUR i troška ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim na stvarne izdatke od dana kada su učinjeni do dana isplate, a na odvjetničke troškove od dana donošenja odluke do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

II Tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.09.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 05. studenog 2019. godine u ranim jutarnjim satima tužiteljica doživjela nezgodu na način da se kao pješak kretala Trinajstićevom ulicom u Rijeci. Prilikom zaobilaženja parkiranih vozila poskliznula se zbog zamašćenog kolnika, izgubila ravnotežu, te zapela za neispravno postavljeni denivelirani šaht. Prilikom pada tužiteljica je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, opisanu u medicinskoj dokumentaciji. Liječnička pomoć pružena je istog dana u KBC Rijeka gdje je zadržana na liječenju do 13.11.2019.god. Tužiteljici je priznata ozljeda na radu ovjerom HZZO od 31.12.2019.god. U vrijeme štetnog događaja Grad Rijeka imao je sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede uslijed kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpjela fizičke bolove, jak strah, a zaostalo je naruženje i trajne posljedice. Tuđa pomoć i njega joj je bila potrebna kroz cijelo vrijeme liječenja, a zbog zadobivenih ozljeda morala je odraditi fizikalnu terapiju, pa je imala i trošak odlaska na fizikalne terapije od mjesta prebivališta do KBC Sušak 20 dana x 15,50 kn (karte za javni prijevoz). Slijedom izloženog, tužiteljica potražuje: - na ime novčane naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od: 5.000,00 kn za trošak javnog prijevoza u visini jedne mjesečne radničke karte iznos od: 310,00 kn - na ime pravične novčane naknade neimovinske štete (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti, naruženost) iznos od:

45.000,00 kn. Ukupno: 50.310,00 kn Tužiteljica se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 24.11.2020. od kojeg datuma potražuje zatezne kamate sukladno čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe u cijelosti:  sam nastanak štetnog događaja na način kako ga u historijatu tužbe opisuje tužiteljica budući isto nije potkrijepljeno nikakvim dokazima  uzročno posljedičnu veza između ozljeda navedenih u dostavljenoj med. dokumentaciji i predmetnog događaja  odgovornost tuženika  pasivnu legitimaciju  pravni osnov i visina štete koju ista potražuje. Naime uz tužbu nije dostavljen niti jedan prilog, a na kojima tužiteljica temelji tužbu i tužbeni zahtjev, slijedom čega nije moguće utvrditi niti da je do štetnog događaja doista i došlo na mjestu i u vrijeme kako to navodi tužiteljica, a kamoli da bi za isti postojala odgovornost tuženika, a teret dokaza je na tužiteljici. Iz historijata tužbe se ne može uopće niti utvrditi u čemu bi se očitovao propust osiguranika tuženika, a time i obveza naknade štete nastale tužiteljici s obzirom ista navodi kako je kolnik bio zamašćen, a potom i da je zapela za neispravno postavljeni denivelirani šaht. Tuženik ističe kako nije bilo nikakvih propusta u održavanju od strane tuženika, a niti je osiguraniku tuženika prijavljeno da je došlo do navodnog pada tužiteljice i ozljeđivanja. Pod pretpostavkom da se utvrdi da je do štetnog događaja došlo na način kako to tvrdi tužiteljica tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja i štete. 2) Podredno, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužiteljica potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu iznosa od 50.000,00 kn. Stoga tuženik predlaže prije ( eventualnog) provođenja medicinskog vještačenja sudu zatražiti od tužiteljice:  da se izjasni prileži li spisu sva medicinska dokumentacija koju ista posjeduje, te da se izjasni je li liječenje završeno  te da dostavi ovjereni preslik zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje 3) Predlažemo sudu obvezati tužiteljicu na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a. 4) Osporava se tijek zakonske zatezne s osnova imovinske štete budući da kamata na navedeno može teći tek od donošenja presude jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamata može početi teći tek kad bude pretočena u odgovarajući broj novčanih jedinica odnosno od dana kada je presudom utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega te u kojem opsegu. III Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i obveže ju na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prijave ozljede na radu, fotografije mjesta, iskaz tužiteljice, presliku medicinske dokumentacije, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Miljenka Franića, zapisnike s ročišta te priležeće podneske.

4. Nesporno je među strankama da se tužiteljica ozlijedila. Sporna je pasivna legitimacija, uzročno-posljedična veza između ozljeda i nastanka štetnog događaja i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

5. Sud je utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika jer osiguranik tuženika prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu dužan je osiguravati građevine i održavanje komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne ispravnosti.

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se dana 05.11.2019. godine kretala Trinajstićevom ulicom i zaobilazila parkirane aute i u tom trenutku se poskliznula na zamašćeni dio kolnika i tako išla unaprijed, zapela je na postavljeni šaht koji je bio iznad razine kolnika, nakon toga je pala cijelom težinom na podmotanu nogu i dobila obostrani prijelom skočnog zgloba. Suprug je pozvao hitnu pomoć, a hitna pomoć ju je odvela na KBC Sušak. Svom poslodavcu je točno opisala kako se dogodila ozljeda i nije tada vidjela prijavu za ozljedu na radu. Ne sjeća se točno kada je vidjela prijavu ozljede na radu. Nije nikakve prigovore stavila u odnosu kako je napisano u prijavi za ozljedu na radu.

7. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, tužiteljica je zadobila trimaleolarni lom desne potkoljenice. Po ozljeđivanju tužiteljice provedeno je liječenje po traumatologu i fizijatru. Provedeno je operacijsko liječenje u 2 navrata te fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja zaostaje ograničena i bolna pokretljivost desnog gležnja u slabijem/srednjem stupnju, zaostaje oteklina. Vještak drži da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju. Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužiteljice stabiliziralo 15.1.2022. uzevši u obzir karakter ozljede, tijek liječenja te priloženu medicinsku dokumentaciju. Trajne posljedice navedene ozljeda desnog gležnja smanjuju životnu aktivnost tužiteljice za 13% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Strah : tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana. Bol jakog intenziteta imala je 4 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 15 dana, a manjeg intenziteta trajanja još naredna 30 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore. Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz prvih 60 dana liječenja. U narednom periodu od 60 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno. Pomoć je bila potrebna u održavanju osobne higijene, kućnim poslovima, odlasku liječniku… Naruženje slabijeg stupnja je zaostalo obzirom na zaostale ožiljke te vidljivu oteklinu u području desnog gležnja..

8. Uvidom u presliku medicinske dokumentacije nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka, nesporno je da se tužiteljica ozlijedila i da je zadobila povrede opisane u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka. Prema odredbi čl. 221a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice, zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Teret dokazivanja je na strani tužiteljice u odnosu na način nastanka štetnog događaja odnosno uzročno-posljedične veze ozljeda i nastanka štetnog događaja. Sud je utvrdio da tužiteljica, osim što je dokazala da se ozlijedila, nije dokazala da se na opisani način ozlijedila. Dokaz da je isti dan nakon ozljede bila na Zavodu za traumatologiju gdje je zaprimljena zbog ozljede gležnja, ne dokazuje gdje se tužiteljica ozlijedila i na koji način se tužiteljica ozlijedila.

9. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala postojanje uzročno-posljedične veze između zadobivenih ozljeda i štetnog događaja jer iskaz tužiteljice, te da je isti dan radi ozljede bila zaprimljena u bolnicu, ne dokazuje navedeno. Sud je odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao nedokazanim.

10. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 1.625,00 EUR koji se odnosi na odgovor na tužbu 100 bodova, podnesak od 30.09.2022. 100 bodova, ročište od 11.10.2022. 100 bodova, ročište od 09.02.2023. 100 bodova, podnesak od 24.09.2024. 100 bodova, ročište od 05.02.2025. 50 bodova, ročište od 02.07.2025. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika po OT 1.300,00 EUR, PDV 325,00 EUR.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženiku