REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-2491/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SL, kojeg brani Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/20238, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 20. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 20. lipnja 2023. u 06:30 sati u mjestu Sedramić, općina Drniš, ulica Vestići kućni broj 00 kućni podbroj 00, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registracijske oznake L, a kretao se kolnikom nerazvrstane ceste za zaseok Šarići u mjestu Sedramić, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te udara svojom prednjom desnom stranom u prednju stranu teretnog automobila marke Zastava registracijske oznake L koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, kojim je upravljao TL (1977.) čime je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 EUR (dvjesto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 837,10 EUR (osamsto trideset sedam eura i deset centi)

u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 20. lipnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu danom na ročištu 26. svibnja 2025. (list spisa 51-52) okrivljenik je naveo da se navedene prigode vraćao kući u [adresa] iz noćne smjene. Kretao se cestom za zaseok Šarići u mjestu [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, kako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Dolaskom do desnog zavoja kada je ušao u zavoj, na njega i njegovo vozilo da je naletio vozač Zastave koje se kretalo suprotnim smjerom. Naime, s njegove desne strane da se nalazio suhozid i drača te je refleksno reagirao na način da je s volanom išao ulijevo budući da nije mogao izbjeći nalet navedenog vozila jer bi se inače direktno zabio u suhozid i draču. Vozio je brzinom od otprilike 35-40 km/h, smatra da je prilagodio brzinu kretanja svim osobinama i stanju ceste navedene prigode i da, s obzirom na okolnosti koje je naveo, nije mogao izbjeći nalet vozila iz suprotnog smjera budući da se isti nije držao desne strane kolnika. U navedenoj prometnoj nesreći jedino ja on pretrpio lakše tjelesne ozljede, imao je natučene noge i ruke. Slijedom navedenog, smatra da nije učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te time uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Na poseban upit branitelja može li se na asfaltiranom dijelu ceste mimoići dva automobila, a da nijedan ne prijeđe na lijevu stranu, okrivljenik je iskazao da ne može. Na upit poseban branitelja je li teretno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći šire od osobnog vozila, okrivljenik je iskazao da je šire. Na poseban upit branitelja je li teretno vozilo navedene prigode bilo na dijelom na lijevoj strani ceste, odnosno na desnoj okrivljenika, okrivljenik je iskazao da da, da se pola njegova vozila nalazilo na njegovoj desnoj strani.

5.1. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao LL (list spisa 52-53) proveo je dokaz prometno - tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. i pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. od 12. kolovoza 2025. (list spisa 61-74), prijavu OB Šibensko-kninske županije (list spisa 20), zapisnik o očevidu (list spisa 24-27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 30), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 31), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 32), pregledao je fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 4-17) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 28), a na kraju dokaznog postupka pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/128720 od 24. rujna 2025. (list spisa 77-78).

5.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima GL i IL (list spisa 33-34) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registracijske oznake L, krećući se kolnikom nerazvrstane ceste za zaseok Šarići u mjestu [adresa], odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka te da je dolaskom do nepreglednog zavoja došlo do udara prednje desne strane osobnog vozila kojim je upravljao u prednju stranu teretnog automobila marke Zastava registracijske oznake L koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, kojim je upravljao TL (1977.).

9. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li do udara prednje desne strane osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik u prednju stranu teretnog automobila marke Zastava registracijske oznake L koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, a kojim je upravljao TL, došlo zbog toga što okrivljenik dolaskom do desnog nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama uslijed čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali.

10. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao LL (list spisa 52-53) koji je u svom iskazu naveo da je navedene prigode vozio kamion marke Zastava odnosno veće vozilo od onog kojeg je vozio okrivljenik koji je vozio osobni automobil. Kretao se iz pravca kapele prema Donjem selu kada je u jednom trenutku uočio vozilo okrivljenika budući da je vozio više vozilo te je uspio vidjeti iznad drače. Naime, taj put je zarastao dračom i suhozidima oko ceste s lijeve i desne strane, te ga stoga, pretpostavlja, okrivljenik nije vidio i nije uspio izbjeći sudar s njegovim vozilom. On da nije mogao izbjeći sudar s njegovim vozilom budući da je s njegove lijeve strane bio suhozid i drača. Na žalost, dogodilo se što se dogodilo, on da je platio novčanu kaznu zbog izazivanja prometne nesreće u iznosu od 380 Eura. Širina asfaltnog dijela ceste je po njegovom mišljenju 2,5 m. Kretao se brzinom od oko 30 km/h. Njegovo vozilo je bilo oštećeno od pola kamiona do desnog kraja, a vozilo okrivljenika na bočnom dijelu desne strane automobila. I njemu i okrivljeniku na mjestu događaja izdan je obvezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li se cijelo vrijeme kretao asfaltiranim dijelom ceste, svjedok je iskazao da je. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li njegovo vozilo bilo registrirano navedene prigode, svjedok je iskazao da je registracija navedenog vozila istekla je tog dana, točnije 6 sati prije navedene nesreće. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li od osiguravajućeg društva okrivljenika nakon inkriminiranog događaja podnio odštetni zahtjev za štetu na svom vozilu, svjedok je iskazao da je točno da je podnio navedeni zahtjev njegovom osiguranju, budući da je isti tražio odštetu od njegovog osiguranja, ali navedeni odštetni zahtjev da mu je odbijen. Na poseban upit suda je li osiguranje svjedoka isplatilo odštetni zahtjev okrivljeniku, svjedok je iskazao da mu nije poznato. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li naknadno registrirao svoje vozilo, svjedok je iskazao da nije.

11. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 24-27) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u naselju u mjestu [adresa], u nepreglednom zavoju na nerazvrstanoj lokalnoj cesti za zaseok Šarići, na cesti bez biciklističke trake ili staze s kolnikom u oba smjera, na cesti bez prijelaza za pješake, suženoj cesti u širini kolnika od 3 metra gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Mercedes registracijske [registarska oznaka] kojim je upravljao SL, ovdje okrivljenik te vozilo marke Zastava registracijske [registarska oznaka] kojim je upravljao TL. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Mercedes u vidu oštećenog prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana, prednjeg veznog lima, maske motora, poklopca motora, prednjeg desnog kotača, prednjih desnih vrata, aktiviran je vozačev i suvozačev zračni jastuk, prednjeg vjetrobranskog stakla, prednjeg desnog svjetla s pokazivačem smjera i podvozja te na vozilu marke Zastava u vidu oštećenog prednjeg branika, prednjeg desnog svjetla s pokazivačem smjera, poklopca motora, prednjih lijevih i desnih vrata. Mjesto događaja prometne nesreće nije bilo izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici prometne nesreće nekoga predložili za svjedoka. Obojici sudionika u predmetnoj prometnoj nesreći, SL i LL izdani su obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je LL izdan i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona. SL i TL su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen na mjestu događaja.

12. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, dipl. ing. prom. (list spisa 61-74) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, provedenih analiza i proračuna razvidno je sljedeće. U kontaktu je osobni automobil Mercedes svojim prednjim dijelom bio okrenut u smjeru sjeveroistoka, svojim prednjim desnim bočnim dijelom sjeverno od južnog ruba ceste za 2,2 metara, svojim prednjim lijevim dijelom bio je na neasfaltiranom dijelu ceste, a teretno vozilo Zastava da je bilo prednjim dijelom okrenuto u sjeverozapad, svojim prednjim lijevim dijelom udaljeno 1,1 metara od južne ivice asfalta, a desnim prednjim dijelom na sjevernoj ivici asfalta, stražnjim lijevim dijelom bilo je udaljeno sjeverno od južne ivice asfalta 10ak centimetara te je imajući u vidu gabarite istog, teretno vozilo Zastava u potpunosti blokiralo prometnicu. Kontakt navedenih vozila nastupio je prednjim desnim dijelovima vozila u širini od oko 0,8 metara. Vozač vozila Mercedes SL vršio je radnju skretanja ulijevo s ciljem izbjegavanja sudara, a pravac izbjegavanja osobnog automobila Mercedes nalazi se u produžetku zatečenog položaja osobnog vozila, u pravcu sjeveroistoka. Tragovi kočenja teretnog vozila jasno pokazuju radnju i putanju kretanja za vrijeme reakcije, te se teretno vozilo prilikom blokiranja svojih kotača kretalo u smjeru sjeverozapada. Brzina ulaska vozila Mercedes u sudar s vozilom Zastava bila je oko 40 km/h. Brzina ulaska vozila Zastava u sudar s Mercedesom bila je oko 10 km/h. Brzina kretanja Mercedesa bila je oko (11,14+0,7) 11,84 m/s ili 42,6 km/h. Teretno vozilo Zastava do ulaska u sraz s Mercedesom kočilo je na putu od 5,15 metara, slijedom čega je njegova brzina kretanja iznosila 34,6 km/h. SL na nastalu opasnost reagirao je 1,05 sekundi prije kontakta sa Zastavom na udaljenosti od 12,88 metara od mjesta sudara i to izmicanjem vozila ulijevo s ciljem izbjegavanja prepreke, a udaljenost Zastave u tom trenutku je iznosila 6,8 metara od svog sudarnog položaja, dok je međusobna udaljenost vozila u tom trenutku iznosila 19,68 metara. Vozač Zastave TL na nastalu opasnost reagirao je kočenjem na udaljenosti od 12,83 metara od svog sudarnog položaja, vremenski 1,68 sekundi prije samog sudara, udaljenost Mercedesa od svog sudarnog položaja u tom trenutku je iznosila 19,89 m, a međusobna udaljenost oba vozila u tom trenutku je iznosila 32,67 m. Minimalna udaljenost na kojoj su se sudionici ove prometne nesreće definitivno mogli vidjeti jest udaljenost pri kojoj je kočenjem reagirao vozač Zastave TL, a koja iznosi 32,67 metara. Zaustavni put vozila koje se kreće brzinom od 42,6 km/h iznosi 20,7 metara pa se vozač Mercedesa SL nije mogao zaustaviti te na taj način izbjeći kontakt s vozilom Zastava jer mu je na raspolaganju put od 12,88 metara. Budući da vozaču osobnog automobila Mercedes treba put od 20,7 metara za zaustavljanje, to za slučaj da je isti uočio teretni automobil Zastava u istom trenutku kad je vozač Zastave ugledao njegovo vozilo i tad reagirao kočenjem, također ne bi zaustavio vozilo pod preprekom jer je do svog sudarnog položaja bio udaljen 19,89 metara. I naposljetku, iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da vozač Mercedesa, SL, krećući se brzinom od 42,6 metara nije imao mogućnost izbjegavanja sudara s teretnim automobilom Zastava, dok je mogao izbjeći sudar kočenjem pod uvjetom da je reagirao kočenjem vozeći svakom brzinom manjom od 27,6 km/h.

13. Branitelj okrivljenika je u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka naveo da okrivljenik ne bi bio odgovoran za nastanak prometne nezgode budući da se kretao što je bliže mogao uz desni rub kolnika. Njegova radnja izbjegavanja skretanjem ulijevo nailazeće teretno vozilo je refleksna radnja te nije mogao izbjegavati sudar skretanjem u desnu stranu izvan kolnika jer se tu nalazila živica, bujna drača. Naveo je da se okrivljenik kretao dozvoljenom brzinom na jedini mogući način uz desni rub kolnika dok je vozilo iz suprotnog smjera koje se kretalo brzinom od 35 km/h prije svoje reakciju koju smatra zakašnjelom mogao uočiti opasnost jer se u teretnom vozilu nalazio na povišenom položaju i uočio je prometnu situaciju te je imao prostora ili zakočiti ili zaustaviti vozilo ili skretanjem u svoju desnu stranu izbjeći sudar s vozilom jer mu se sa desne strane kolnika nalazilo zemljano proširenje na koje je slobodno mogao skrenuti svoje vozilo i ostaviti vozilu Mercedes otvoreni put za prolaz. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.

15. Iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u bitnom je razvidno je da je okrivljenik krećući se brzinom od oko 42,6 km/h u konkretnim uvjetima nije imao mogućnost izbjegavanja sudara, budući da mu je za zaustavljanje bilo potrebno 20,7 metara, dok mu je u trenutku uočavanja opasnosti na raspolaganju bilo svega 12,88 metara. Razvidno je da se drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći kretalo manjom brzinom od njega kao i to da je okrivljenik mogao izbjeći sudar u slučaju da se kretao svakom brzinom manjom od 27,6 km/h. Ocjena je ovog suda da upravljajući osobnim automobilom Mercedes navedene prigode okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila konkretnim uvjetima (nepregledan zavoj, sužen kolnik) na cesti. Ističe se da upravljanje brzinom u okviru ograničenja brzine na predmetnoj cesti, ne oslobađa vozača zakonske obveze da brzinu kretanja svog vozila prilagodi konkretnim uvjetima na cesti osobito kada se radi o uskoj i suženoj cesti i nepreglednom zavoju. Naime, maksimalno dopuštena brzina (u konkretnom slučaju 50 km/h) podrazumijeva idealne uvjete na kolniku što ovdje nije bio slučaj, a vozač je uvijek dužan brzinu prilagoditi stanju ceste, preglednosti, stanju kolnika i vidljivosti. Činjenica da se vozilo okrivljenika kretalo brzinom ispod zakonskog ograničenja ne znači automatski da se vozilo kretalo brzinom prilagođenom konkretnim uvjetima na cesti i da stoga nije počinjen prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da okrivljenik navedene prigode nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (sužen kolnik, nepregledan zavoj) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti budući da je okrivljenik mogao izbjeći sudar kočenjem da je vozio svakom brzinom manjom od 27,6 km/h, pa brzina od 42,6 km/h kojom se kretao u konkretnim okolnostima, iako u okviru dopuštenog ograničenja brzine od 50 km/h, nije bila sukladna konkretnim uvjetima i osobinama ceste u vidu nepreglednog zavoja i suženog kolnika. Sud je mišljenja da je okrivljenik mogao predvidjeti da na toj konkretnoj cesti koja je predviđena za kretanje vozila u oba smjeru iza nepreglednog zavoja može naići i drugo vozilo, isto ili veće od njega i da je sukladno tome trebao prilagoditi brzinu kretanja svog vozila kako bi navedene prigode mogao pravodobno zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom.

16. Iz tog razloga sud nije povjerovao iskazu okrivljenika jer je isti u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet kojeg je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim stoga je obranu okrivljenika cijenio neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajnoprave odgovornosti.

17. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 20. lipnja 2023. u 06:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kućni podbroj 00, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registracijske oznake L, a kretao se kolnikom nerazvrstane ceste za zaseok Šarići u mjestu [adresa], odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te udara svojom prednjom desnom stranom u prednju stranu teretnog automobila marke Zastava registracijske oznake L koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, kojim je upravljao TL (1977.) čime je uzrokovao prometnu nesreću, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

18. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

19. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

20. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja u prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne u svezi s primjenom članka 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to naznačio tužitelj te je stoga iz činjeničnog opisa optužnog akta ispustio riječi "s ozlijeđenim osobama". Naime, posljedica prometne nesreće u činjeničnom opisu optužnog akta opisana je na način: "upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registracijske oznake L, a kretao se kolnikom nerazvrstane ceste za zaseok Šarići u mjestu [adresa], odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te udara svojom prednjom desnom stranom u prednju stranu teretnog automobila marke Zastava registracijske oznake L koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, kojim je upravljao TL (1977.) čime je uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama". Takav činjenični opis sugerira samo nastanak materijalne štete, a ne i da bi u prometnoj nesreći bilo i ozlijeđenih osoba jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi tko su osobe(a) ozlijeđene u prometnoj nesreći te kakve je ozljede zadobila, već je samo paušalno napisano da je okrivljenik postupanjem činjenično opisanim u izreci presude, uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama. Takav opis predstavlja puko prepisan zakonski opis navedenog prekršaja i u njemu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa to djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, po propisu nije prekršaj. U činjeničnom opisu, a za koji je sud vezan, moraju biti konkretizirane i radnje i posljedice postupanja kako bi sud mogao utvrditi potpadaju li činjenični navodi pod zakonski opis određenom prekršaja. Budući da inkriminirani prekršaj prema činjeničnom opisu predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama to je sud u tom smislu preinačio pravnu oznaku djela. Napominje se da je člankom 449. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku propisano je da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio otegotne okolnosti.

23. Sud je ocijenio da utvrđena olakotna okolnost u svojoj ukupnosti čini naročito olakotnu okolnost koja opravdava primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je okrivljeniku za prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, odnosno u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

25. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 837,10 eura, a koji obuhvaćaju trošak u iznosu od 797,10 eura na ime provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. prom. u smislu članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, te paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. U spis