REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3050/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici dr. sc. Atila Čokolić i Marija Lončarević Latković, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, Marsovo polja 8, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-38/25- 2 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju -Rovigno, poslovni broj P-35/19-56 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-38/25-2 od 5. ožujka 2025. u odnosu na u prijedlogu naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-38/25-2 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-35/19-56 od 23. rujna 2024., pozivom na odredbe čl. 385. a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Razmatrajući prijedlog tužiteljice u smislu odredbi čl. 385. a st. 2. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je predlagateljica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). Vjerojatnost te povrede postoji jer pobijana drugostupanjska odluka nije obrazložena uvjerljivim i dostatnim razlozima koji bi opravdavali zaključak o nepostojanju pretpostavki za naknadu štete prema razlozima koji su navedeni u pobijanoj odluci (da je tuženik ubrao plodove masline na nekretnini tužiteljice) i dokazima koji su u postupku provedeni na te okolnosti.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Za postavljena pravna pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP- a) se, shodno odredbi čl. 389.b. st. 3. ZPP-a, uzima da je prijedlog povučen.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
