REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kmp-34/2025-3

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranke Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog mlađeg punoljetnika HZ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i u svezi čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon), na temelju optužnice ODO-a Split posl.br. KOmp-DO-1/2025 od 9. siječnja 2025. nakon javno održane rasprave u prisustvu optuženog mlađeg punoljetnika HZ i njegove braniteljice Brankice Kljaić - odvjetnice iz Splita, te predstavnice optužbe ŠZ, dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je

OPTUŽENI ml. pun. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i RZ, rođene Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  cvjećar,  nezaposlen,  neoženjen,  bez djece, neosuđivan

I. dana 28. srpnja 2024. oko 01,00 sati u Gradacu, u blizini hotela Labineca i Laguna, u stanju u kojem zbog nedovoljnog duševnog razvitka i težih duševnih smetnji (mješoviti poremećaj ponašanja i osjećaj psihotičnog intenziteta te hiperkinetski poremećaj) nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, revoltiran time što su mu dijete UZ (rođen **.**.2008.) i dijete GZ, s kojima se te večeri zatekao u noćnom izlasku prigovorili zbog njegovog ponašanja i rekli mu da ne pripada njihovom društvu i da se makne od njih, otišao do svoje kuće odakle je uzeo kuhinjski nož, i u nakani da kod djeteta UZ izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, držeći nož u ruci trčao za njim pritom mu govoreći da je pička, da će ga ubiti, zbog čega bježi, da je gotov,

dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i u svezi čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon).

III. Temeljem čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("NN" 76/14) u svezi sa čl. 554. st. 1. ZKP/08 o d r e đ u j e s e psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Upozorava se optuženi mlađi punoljetnik da će psihijatrijsko liječenje na slobodi od dana određenog rješenjem o u upućivanju u psihijatrijsku ustanovu biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako isti ne započne liječenje na slobodi.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi sa čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženi mlađi punoljetnik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. KOmp-DO-1/2025 od 9. siječnja 2025. protiv optuženog mlađeg punoljetnika HZ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2 . KZ/11 sa prijedlogom da se nakon rasprave utvrdi da je optuženi počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti te da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (NN 76/14).

2. Rasprava je bila zakazana te se i održala dana 24. rujna 2025., a prije početka rasprave, a na temelju čl. 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina ispitala je optuženog mlađeg punoljetnika radi ocjene okolnosti njegove rasprave sposobnosti iz čl. 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati sa braniteljem i davati mu upute.

3. Nakon što je sudska vještakinja obavila razgovor sa optuženim mlađim punoljetnikom, navela je kako da je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljicom i davati joj upute, isti je aktualno raspravno sposoban.

3.1. U suglasju sa navedenim sukladno čl. 552 st. 2 ZKP/08 rasprava se održala u prisutnosti mlađeg punoljetnika.

4. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženi mlađi punoljetnik se izjasnio da priznaje učin iz optužnice te da mu je žao što se to dogodilo. Obranu je htio dati na početku dokaznog postupka..

5. U svojoj obrani navodi kako se sjeća događaja i jako mu je žao. Trajno je pod terapijom i odlazi u [adresa] kod dr. R. Ima lijekove koje redovito pije, a nadzor čine stalno bez prestanka cijela njegova obitelj odnosno majka, otac i brat. Misli da sada uredno funkcionira. Ističe kako ima i epilepsiju, a osim toga ništa drugo u organskom smislu. Ovi lijekovi koje mu je propisao dr. R dobro djeluju i nema nikakvih misli koje bi ga uznemiravale. Osim ovoga sve je u redu što se tiče lokomotorike. Odlazi stalno u ribolov te to jako voli. Problem je jedino da ga se dovede do mjesta gdje lovi ribu. Sve što ulovi, podijeli. I dr. R je rekao da tako nastavi jer mu pomaže. Pored ovoga, jednom prijatelju pomaže na farmi tj. OPG-u sa ovcama i kozama. To radi bez novčane naknade i tako pomogne prijatelju. Radi to samo subotom. Ističe kako je završio školu za pomoćnog cvjećara, ali ne radi u struci.

U obrani ističe i da je poštivao mjeru opreza liječenja i odlazio je u KBC Split. Odvedu ga otac ili brat. Misli i dalje tako postupati.

Posebno upitan od strane njegove braniteljice naveo je da prije nego što je napravio ovaj učin, bio je vrijeđan od strane momaka koji su mu govorili da je šiptar itd. To ga je uvrijedilo i nije se uspio iskontrolirati.

Taj nož koji se spominje je uzeo iz straha i da bi obranio obitelj jer je ta grupa momaka krenula prema njegovoj kući pa se plašio radi obitelji i pogotovo nevjeste koja je bila trudna. Sada mu je jako žao.

6. U nastavku dokaznog postupka ispitana je dr. Sanja Batina – stalna sudske vještakinja – psihijatrica, saslušana je svjedokinja i majka ml. pun. RZ, a u nastavku dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija za mlađeg punoljetnika HZ (list 13-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, serijskog broja [serijski broj] od 28. srpnja 2024. (list 32 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, od 28. srpnja 2024. (list 33 spisa), fotografija noža (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HZ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska, s audio-video snimkom ispitivanja od 28. srpnja 2024. (list 37-40, 49 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HZ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 29. srpnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 61- 63 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. od 1. kolovoza 2024. (list 77-85 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, serijskog broja [serijski broj] od 6. kolovoza 2024. (list 94 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, od 6. kolovoza 2024. (list 95 spisa), isprintane fotografije snimke nadzornih kamera u [adresa] (list 97-101 spisa), DVD medij sa snimkama nadzornih sigurnosnih kamera u [adresa] (list 102 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik (prijepis) o ispitivanju svjedoka djeteta UZ sastavljen u Županijskom sudu u Dubrovniku dana 15. studenog 2024., s DVD snimkom (list 117-121 spisa).

7. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga te je na kraju dokaznog postupka pregledano uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 29. srpnja 2024. za HZ (list 50 spisa), kao i izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. srpnja 2024. za HZ (list 51 spisa). 8 Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno tako i u vezi sa ostalim dokazima sud je utvrdio da je optuženi mlađi punoljetnik HZ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u čl. 139. st. 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno izreci ove presude.

9. Osim što je optuženik priznao počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, u postupku nije bilo spornih činjenica oko njegovog postupanja jer je takva njegova obrana potkrijepljena i ostalim izvedenim dokazima u postupku, a ponajprije dokazom koji se odnosi na ispitivanje svjedoka djeteta UZ koji je sastavljen u Županijskom sudu u Dubrovniku dana 15. studenog 2024., s DVD snimkom (list 117-121 spisa) i koji je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi. Sadržaj njegovog iskaza nitko nije dovodio u pitanje.

9.1. Svjedok-dijete-žrtva UZ u svome je iskazu naveo kako je 28. srpnja 2024., u večernjim satima, bio sa svojim prijateljima ŽZ, KZ i ČZ u [adresa], na rivi. HZ, kojeg poznaje iz viđenja, da im se „ubacivao“ u društvo, da je pričao neke nepovezane priče, pa je tako spominjao neke pljačke u Španjolskoj i druge nepovezane stvari. Kako su s njima u društvu bile i neke djevojke, HZ je njih pitao može li im doći u apartman. Nikome od prisutnih nije se svidjelo njegovo ponašanje, pa su zatražili od HZ da se makne od njih, a oni su odlučili poći kući. Svi skupa su krenuli istim putem. HZ se kretao ispred njih, i u jednom trenutku je samo otrčao do svoje kuće, i za 20-30 sekundi je izletio iz kuće s velikim nožem, dugim 20-30 cm, i počeo trčati za njima. Dijete žrtva UZ je istakao kako mu je HZ tada vikao kako je pička, da će ga ubiti, što bježi, da je gotov. Svi su se razbježali, i otrčali do kafića Grof, a mlađi punoljetnik da ga je lovio oko stolova, držeći nož u ruci. Vlasnik kafića ili netko od gostiju je pozvao policiju, a po okrivljenika su došli brat i otac, i odveli ga kući.

9.2. Od AZ, brata mlađeg punoljetnika, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet je jedan kuhinjski nož, crne boje s plastičnom ručkom, ukupne dužine oko 25 cm, kojeg je mlađi punoljetnik inkriminirane prilike držao u ruci, i s kojim je trčao prema žrtvi djetetu CZ.

9.3. Pregledom snimki sigurnosnih kamera u Gradcu, i to snimke općinske kamere, kao i snimke vanjske sigurnosne kamere ugostiteljskog objekta „Grof“, uočava se muška osoba koja odgovara opisu mlađeg punoljetnika kako trči za muškim osobama, s nečim u ruci i onda se sve osobe kreću rivom, u smjeru ugostiteljskog objekta „Grof“. Ispred tog ugostiteljskog objekta uočava se kako oko 01:04 sati pristupa muška osoba, koja odgovara opisu AZ, a potom dolazi automobil tamne boje, u kojima se nalaze najvjerojatnije članovi obitelji mlađeg punoljetnika, jer isti sjeda u taj automobil i odlazi s mjesta događaja.

10. Povezujući u cjelinu sve naprijed navedeno, dakle činjenicu da je mlađi punoljetnik, za kojeg je vještačenjem utvrđeno da boluje od težih duševnih smetnji i nedovoljnog duševnog razvitka, konkretne prilike trčao s nožem u ruci prema djetetu CZ, što je vidljivo i na snimkama nadzornih kamera, na kojima tijek događaja odgovara opisu samog događaja kako je to opisao UZ, onda sud drži kako je istinito kazivanje djeteta UZ i u dijelu kada je naveo kako mu je okrivljeni mlađi punoljetnik, trčeći za njim s nožem u ruci te prilike izgovorio prijeteće riječi, koje su kod njega izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti.

11. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženog mlađeg punoljetnika ostvarila zakonska obilježja utuženog kaznenog djela.

12. Što se tiče ubrojivosti samog mlađeg punoljetnika, prije podizanja same optužnice, bilo je naloženo psihijatrijsko vještačenje mlađeg punoljetnika koje je izradila dr. Sanja Batina – psihijatar.

12.1. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da je mlađi punoljetnik osoba sa težim duševnim smetnjama. Njegovo intelektualno funkcioniranje da je na nivou lake mentalne retardacije, uz indikatore organiciteta, te uz psihičke poremećaje i to Mješoviti poremećaj ponašanja i osjećaja psihotičnog intenziteta (F 92.9) i Hiperkinetski poremećaj (F 90), a ima dijagnosticiranu i epilepsiju. U vrijeme počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja prijetnje nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno tempore criminis bio je neubrojiv. Uvažavajući činjenicu da je mlađi punoljetnik osoba s težim duševnim smetnjama, vještakinja je zaključila kako postoji vjerojatnost da bi on, zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, ali i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno nastaviti njegovo liječenje na slobodi, koje uredno provodi uz nadzor, brigu i skrb cijele svoje obitelji, ali prije podizanja optužnice temeljem mjere opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi.

12.2. Na raspravi je ponovno ispitana sudska vještakinja koja je ponovila kako je nakon uvida u obilnu medicinsku dokumentaciju vidljivo da ispitanik obavlja redovne kontrole kod psihijatra ambulantno i uzima propisanu terapiju pod nadzorom najčešće majke, a uvažavajući njegovo psihičko stanje kao i prirodu inkriminiranog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela, a koje je počinio u neubrojivom stanju zbog težih sveukupno duševnih smetnji, mišljenja je da postoji vjerojatnost da bi mogao počiniti teže kazneno djelo, ali za otklanjanje te opasnost dovoljno je nastaviti njegovo ambulantno liječenje na slobodi koje uredno provodi uz nadzor i brigu cijele obitelji.

13. Imajući na vidu sve gore navedene, prvenstveno stručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njeno vještačenje, sud je utvrdio da je optuženi mlađi punoljetnik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz optužnice, stoga je bilo potrebno po čl. 554. st. 1. ZKP/08, odnosno optuženom mlađem punoljetniku odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, upravo onako kako je to i odlučeno u izreci same presude.

14. Ako do dana određenog mu rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu okrivljenik ne započne to liječenje, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

15. Kako optuženi nije proglašen krivim stoga ga je sud, a temeljem čl. 148. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Split, 24. rujna 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

1. Optuženom mlađem punoljetniku – HZ

2. Braniteljci Brankici Kljaić, odvjetnici u Splitu

3. ODO-u Split

4. Oštećeniku - po pravomoćnosti

5. Županijskom sudu u Šibeniku, nadležnom sucu za zastupanje prema Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (po pravomoćnosti)

6. U spis