Poslovni broj K-245/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog IB zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114./23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 219/2025 od 30. srpnja 2025., na javnoj raspravi 24. rujna 2025. nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima FB, optuženog UB uz braniteljicu, odvjetnicu Sandru DKaralić, dana 24. rujna 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i F, rođene Pot, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom OŠ, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, sa primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, samovlasnika obiteljske kuće u [adresa] i automobila marke “Mercedes“ 2017., bez čina, neodlikovan, prethodno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, uhićen 9. srpnja 2025. u 21:00 sati, nalazi se u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir- 365/2025-3 od 11. srpnja 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-98/2025-6 od 31. srpnja 2025.
k r i v j e
što je:
1) 3. srpnja 2025. u 00:13 sati, iz Savezne Republike Njemačke, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], s ciljem da ustraši suprugu AB, poslao poruku njezinom bratu BB, na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] sadržaja: „Reci joj sutra ocu da se sa djecom čujem. Bolje ljepo nek me djeca nazovu da pricam sa njima. Ona je mene dovela u situaciju da da djeca bi mogli ostat i bez nje i bez mene bolje da to se ne desi, jer ja vise nemam načina sa njom razgovarati vec rješiti to jednom zauvijek na naj gori mogucui način i da bude mir oonda tako da ako misli kad se vratim da napravim sranje kosto nije skoro bilo nek nastavi tako necu zaliti 30 40 godina zatvora“, a koji je istu odmah predočio sestri AB.
2) 6. srpnja 2025. u 23:01 sati, iz istog mjesta, na isti način i s istim ciljem kao pod točkom 1) istoj osobi poslao poruku sadržaja: „Bolje da me nece ka kad se vratim kuc sutra tako joj poruči“, a u 23:15 sati poruku sadržaja: „Ok oplakace vi nju kunem vam se majom i mašom. Cao“.
3) 8. srpnja 2025., oko 21:13 sati, iz [adresa], sa istim ciljem i na isti način kao pod točkom 1) i 2) nazvao suprugu AB na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao: „Bacit ću bombu na kuću! Kunem ti se U i A da će djeca ostat bez mene i bez tebe, evo kunem ti se djecom da će ostat bez mene i bez tebe!“
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114./23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stav 3. KZ/11 u vezi sa člankom 51. KZ/11, se optuženom UB za kazneno djelo iz točke 1)
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Na temelju članka 139. stav 3. KZ/11 u vezi sa člankom 51. KZ/11, se optuženom UB za kazneno djelo iz točke 2)
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 139. stav 3. KZ/11 u vezi sa člankom 51. KZ/11, se optuženom UB za kazneno djelo iz točke 3)
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
V. Na temelju članka 51. KZ/11, se optuženi IB
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
VI. Na temelju članka 57. stav 1. i 2. KZ/11, optuženom IB se izriče djelomična uvjetna osuda i to na način da se od izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom IB u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja dana 9. srpnja 2025. u 21:00 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir- 365/2025-3 od 11. srpnja 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-98/2025-6 od 31. srpnja 2025., odnosno do 24. rujna 2025.
VIII. Na temelju članka 189. stav 1. ZKP/08, optuženom IB vraća se mobilni telefon mobilni telefon marke „Xiaomi Redmi Note 13 Pro“ IMEI 1 broja: [IMEI broj] i IMEI 2 broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] po pravomoćnosti presude.
IX. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točke 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,- Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36.24.-u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi IB je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), putni trošak svjedoka AB u iznosu autobusne povratne putne karte, prema cjeniku Poleta Vinkovci, na relaciji Račinovci-Vinkovci, Vinkovci-Vukovar i nazad u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak braniteljice po službenoj dužnosti, koji će biti određen posebnim rješenjem, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-219/2025 od 30. srpnja 2025. optužilo IB za tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stav 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11 stavljajući mu na teret da je 3. srpnja 2025. u 00:13 sati, iz Savezne Republike Njemačke, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], s ciljem da ustraši suprugu AB, poslao poruku njezinom bratu BB, na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] sadržaja: „Reci joj sutra ocu da se sa djecom čujem. Bolje ljepo nek me djeca nazovu da pricam sa njima. Ona je mene dovela u situaciju da da djeca bi mogli ostat i bez nje i bez mene bolje da to se ne desi, jer ja vise nemam načina sa njom razgovarati vec rješiti to jednom zauvijek na naj gori mogucui način i da bude mir oonda tako da ako misli kad se vratim da napravim sranje kosto nije skoro bilo nek nastavi tako necu zaliti 30 40 godina zatvora“, a koji je istu odmah predočio sestri AB, **.**.2025. u 23:01 sati, iz istog mjesta, na isti način i s istim ciljem kao pod točkom 1) istoj osobi poslao poruku sadržaja: „Bolje da me nece ka kad se vratim kuc sutra tako joj poruči“, a u 23:15 sati poruku sadržaja: „Ok oplakace vi nju kunem vam se majom i mašom. Cao“, 8. srpnja 2025., oko 21:13 sati, iz [adresa], sa istim ciljem i na isti način kao pod točkom 1) i 2) nazvao suprugu AB na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao: „Bacit ću bombu na kuću! Kunem ti se U i A da će djeca ostat bez mene i bez tebe, evo kunem ti se djecom da će ostat bez mene i bez tebe!“
2. Očitujući se o optužbi, optuženi EB, izjavio je kako se osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: preslike poruka koje je okrivljenik slao BB (list 10-11), potvrda o privremenom oduzimanu predmeta od IB PU vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja, serijskog broja: [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 13), zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta od IB PU vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja, broj: 511-15-13/2-24-49/2025 od 9. srpnja 2025. (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog IB u PGP Vrbanja, broj: 511- 15-13/2-KU- 26/25 sa audio-video snimkom od 10. srpnja 2025. (list 15-18), optužni prijedlog PU vukovarsko srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25- 5/6258, URBROJ: 511-15- 13-25-1 od 12. ožujka 2025. (list 27), optužni prijedlog PU vukovarsko srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25- 5/14174 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 6. lipnja 2025. (list 28-29), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog IB u ODO VK, broj: KP-DO-300/2025-7 sa audio-video snimkom od 11. srpnja 2025. (list 38- 40), presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Prekršajnog odjela broj: Pp-499/2025-11 od 26. svibnja 2025. (list 42-44), presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela broj: Pp-966/2025- 7 od 4. lipnja 2025. (list 45-47), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve AB, broj: Kir-370/2025-7 od 22. srpnja 2025. (list 70-71), CD-Kop-66/2025 - mobilni telefon marke „Xiaomi Redmi Note 13 Pro“ IMEI 1 broja: [IMEI broj] i IMEI 2 broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].
4. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.
4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.
5. Optuženi je u svojoj obrani na raspravi 24. rujna 2025. priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te se usuglasio s predloženom kazneno pravnom sankcijom. Naveo je kako je supruzi AB prvotno slao poruke dok je bio u Njemačkoj, preko njenog brata i to sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona], s obzirom da nema njen kontakt. Potvrdio je kako je pisao poruke navedene optužnicom, a kada je iz Njemačke došao 8. srpnja 2025. godine nazvao ju i rekao kako će baciti bombu na kuću i druge stvari navedene optužnicom. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, te naveo kako je tada sa suprugom bio u svađi oko viđanja djece te su komunicirali na ružan način, a sada su u postupku rastave. Navedene prijetnje je rekao u ljutnji i nije mislio počiniti išta od navedenog. Ispričat će se AB i više neće činiti kaznena djela.
5.1. Iz obrane optuženog nesporne su sve činjenice navedene optužnicom.
6. Obranu optuženog podupiru i ostali izvedeni dokazi, i to preslike poruka koje je optuženi poslao ŠB, na listu 10 i 11 spisa, a koje su upravo sadržaja navedenog optužnicom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od IB PU vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja, serijskog broja: [serijski broj] od 9. srpnja 2025., kao i zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta od 9. srpnja 2025-. iz kojih proizlazi kako je upravo od optuženog oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona] s kojeg mobitela su predmetne poruke slane ZB.
6.1. Žrtva AB je koristila blagodat nesvjedočenja i prilikom ispitivanja kod suca istrage i kod ovoga suda.
7. Sud je stava kako se riječima optuženog, ispunilo biće kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stav 2. u vezi s člankom 139. stav 3. KZ/11, s obzirom da su navedene riječi upućene supruzi, osobi s kojom optuženi ima zajedničku djecu, odnosno bliskoj osobi, sukladno odredbi članka članku 87. stav 9. KZ/11.
7.1. Bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 2. KZ/11, iscrpljuju se u izricanju sadržaja kojem se drugom prijeti usmrćenje, teškom tjelesnom ozljedom, oduzimanjem slobode, nanošenjem zla, podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom i slično, dok je irelevantna stvarna namjera ostvarenja sadržaja izrečene prijetnje.
7.2. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj, zaista, imao namjeru ostvariti je.
7.3. Riječi koje su optuženi IB napisao i izrekao, su upravo takvog karaktera da su po sadržaju objektivno zastrašujuće. Naime, poruka " Ona je mene dovela u situaciju da da djeca bi mogli ostat i bez nje i bez mene bolje da to se ne desi, jer ja vise nemam načina sa njom razgovarati vec rješiti to jednom zauvijek na naj gori mogucui način i da bude mir oonda tako da ako misli kad se vratim da napravim sranje kosto nije skoro bilo nek nastavi tako necu zaliti 30 40 godina zatvora", kao i poruka „Ok oplakace vi nju kunem vam se majom i mašom. Cao“, je očita prijetnja usmrćenjem, a kao i riječi izrečene supruzi AB „Bacit ću bombu na kuću! Kunem ti se U i A da će djeca ostat bez mene i bez tebe, evo kunem ti se djecom da će ostat bez mene i bez tebe!“, u kojima jasno i nedvojbeno prijeti eksplozijom.
7.4. I sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim riječima, izaziva kod supruge uznemirenost, strah za život i sigurnost, te da su predmetne riječi objektivno dovoljne izazvati strah i uznemirenost kod bilo koje osobe. Navedene riječi izrečene su upravo s ciljem zastrašivanja žrtve, a izrečene riječi su objektivno i dovoljne da izazovu strah kod adresata, jer su usmjerene na život žrtve, pri čemu nije relevantna okolnost je li prilikom izricanja prijetnje, optuženi iste želio i ostvariti. Samim izricanjem prijetećih riječi, kazneno djelo je dovršeno. Da je djelo i postiglo svoj cilj, odnosno, zastrašivanje oštećene, nedvojbeno je iz njenog naknadnog ponašanja, dojave policiji, podnošenja kaznene prijave, bez obzira na to što je koristila blagodat ne svjedočenja. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje, ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a nesporno je utvrđeno kako iste nisu rečene u šali, s obzirom da ih je optuženi izrekao osobi s kojom bio u braku, a sada je u sukobu u pogledu odnosa s njihovim zajedničkom maloljetnom djecom.
7.5. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
7.6. Optuženi IB je prilikom izricanja riječi navedenih u optužnici postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, i to izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan kako riječi koje je napisao u porukama 3. srpnja i 6. srpnja 2025., te izrekao putem telefona 8. srpnja 2025., predstavljaju zastrašujuće riječi, i objektivno su adekvatne izazvati strah kod onoga kome su upućene, kako se radi o riječima prijetnje usmrćenjem i želio izreći te riječi, kako bi njima uzrokovao strah kod žrtve.
8. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11), odnosno, Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11.
9. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog IB, sud olakotno cijenio okolnost što je priznao počinjenje kaznenog djela, te izrazio snažno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, kao i želju da se ispriča žrtvi i više ne čini kaznena djela. Također mu je kao olakotno cijenjeno što je otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotnu okolnost, sud je optuženom cijenio dosadašnju osuđivanost, kako kaznenu tako i prekršajnu i to za kazneno djelo iz članka 326. stav 1. KZ/11, te kazneno djelo nepružanja pomoći osobi nakon prometne nesreće u SR Njemačkoj. Iz optužnih prijedloga PU vukovarsko-srijemske PGP Vrbanja i presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji Pp-499/2025-11 od 26. svibnja 2025. i Pp- 966/2025-7 od 4. lipnja 2025. proizlazi prekršajna osuđivanost optuženog za prekršaj po članku 22. stav 5. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kao otegotno mu je, također, cijenjena upornost prilikom počinjenja kaznenog djela.
Uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, sud smatra kako za ostvarivanje svrhe generalne, ali osobito i specijalne prevencije, bilo potrebno optuženog osuditi na kaznu zatvora, s obzirom da dosadašnje uvjetne osude očito nisu dovoljno preventivno utjecale na optuženog u smislu klonjenja od činjenja kaznenih djela. Stoga je sud za svako od tri kaznena djela optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koju smatra dostatnom kaznom uzimajući u obzir težinu izrečenih prijetnji, te sukladno odredbi članka 51. KZ/11, optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Sud smatra kako se svrha specijalne prevencije, može postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, uslijed čega je optuženom IB izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na temelju članka 57. stav 1. i 2. KZ/11, tako da se od izrečene kazne izvršava šest mjeseci zatvora, a devet mjeseci zatvora, se neće izvršiti, ako u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ne samo da sud smatra da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru preventivno djelovao na optuženog, već će to učiniti i ostatak izrečene zatvorske kazne, ali i kroz dugi rok provjere, optuženom je jasno dano do znanja kako se mora kloniti počinjenja kaznenih djela i svoje ponašanje uskladiti s društveno prihvaćenim normama, te će se svrha specijalne prevencije ostvarivati i ostatkom izrečene kazne kroz razdoblje provjere. Ako optuženi u tom roku počini novo kazneno djelo, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje preostalog dijela kazne zatvora.
10. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom IB se u izrečenu kaznu zatvora, uračunato je vrijeme lišenja slobode od 9. srpnja 2025. do 24. rujna 2025. kada je isti pušten na slobodu.
11. Sud je na temelju članka 189. stav 1. ZKP/08, optuženom IB, vratio privremeno oduzeti mobilni telefon sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], s obzirom da je to predložilo Općinsko državno odvjetništvo i s obzirom da nije jedina svrha za koju se mobitel koristio, počinjenje kaznenog djela.
12. Sud je optuženog obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka, na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08, i to u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji je iznos sukladan duljini i složenosti ovog kaznenog postupka, putnog troška svjedoka AB u iznosu autobusne povratne putne karte, prema cjeniku Poleta Vinkovci, na relaciji [adresa] i nazad u iznosu od 15,00 eura, te trošak braniteljice po službenoj dužnosti, koji će biti određen posebnim rješenjem, s obzirom da u trenutku objave presude, sud nije raspolagao podatcima o visini troška branitelja.
12.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Vinkovci 24. rujna 2025.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Dostavna naredba:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-219/2025
2. Okr. EB, [adresa]
3. Braniteljica odvj. Sandra Dkaralić, Vukovar
4. Oštećena, AB, [adresa], po pravomoćnosti
