REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-354/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škuncu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv ovršenice JĐ vl. obrta "[obrt]" proizvodno trgovački obrt iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Stefani Požgaj, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe zbog predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 578/2025-2 od 17. srpnja 2025., 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana – i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-578/2025-2 od 17. srpnja 2025.

II. Zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijaju se, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem suda prvog stupnja, povodom prijedloga ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-316/2016 od 12. svibnja 2023., potvrđene presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-5/2024-5, od 21. svibnja 2025., određena je ovrha ispražnjenjem nekretnine – dijela poslovnog prostora koje će se provesti udaljavanjem ovršence te svih drugih osoba koje se zateknu u tom dijelu nekretnine, i to prodavaonice u površini od 62,36 m2, spremišta u površini od 73,20 m2 i spremišta u površini od 14,98 m2, a koje se prostorije nalaze u poslovnoj zgradi u [adresa], uklanjanjem svih ovršeničinih stvari iz nekretnine, te predajom iste slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Ovrhovoditelju je određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 323,23 €.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela ovršenica navodeći da je pobijano rješenje utemeljeno na u cijelosti nezakonitoj i neosnovanoj odluci, a sve iz razloga bitnih povreda postupka. Žalbeni je prijedlog ovršenice da se pobijano rješenje o ovrsi poništi, ili, podredno da se donese rješenje o odgodi ovrhe do okončanja postupka pred Vrhovnim i Ustavnim sudom, a traži i trošak žalbe.

3. U svom odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode, ističući da žalba po svom cjelokupnom sadržaju ustvari predstavlja izvanredni pravni lijek – reviziju na drugostupanjsku presudu, pa predlaže da se istu odbaci kao nedopuštenu ili podredno odbije kao neosnovanu, a traži i trošak odgovora na žalbu.

4. žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 22. Ovršnog zakona (Narodne novine br. . 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drugačije određeno.

6. Ovršne isprave propisane su odredbom čl. 23. OZ-a, pa je tako, pored ostalih, kao ovršna isprava i ovršna sudska odluka.

7. U ovome ovršnom predmetu rješenje o ovrsi doneseno je na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke (presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-316/2016 od 12. svibnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-5/2024-5 od 21. svibnja 2025.), pa je tako pobijano rješenje valjano i zakonito doneseno.

8. Naime, izvršenje obveze u ovome predmetu (ispražnjenjem nekretnine…) određeno je ovršnom ispravom koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je izgubila svoju djelotvornost ili bi bila bez učinka, a kako ovršenica ničim ne dokazuje da je navedenu obvezu izvršila, ona je postala ovršna i podobna za ovrhu predloženu po ovrhovoditelju u smislu odredbe čl. 23.,, 25 i 29. OZ- a, pa je sud prvog stupnja sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku bio ovlašten odrediti predloženu ovrhu i nije se smio upuštati u preispitivanje te odluke kao odluke kojom je utvrđena nenovčana obveza ovršenice.

9. O prijedlogu za odgodu ovrhe sadržanom u žalbi odluku će donijeti sud prvog stupnja.

10. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni razlozi navedeni u žalbi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovršenice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja (po čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP u vezi s čl. 21. OZ-a), te odlučiti kao u izreci.

11. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti iz razloga što ona sa svojom žalbom u ovom postupku nije uspjela (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 21. OZ-a) a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu iz razloga što isti nije bio potreban (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. i čl. 21. OZ-a).

U Puli-Pola 24. rujna 2025.

Sudac

Igor Rakić