Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-457/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Toniu Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, Obala Kneza Branimira 17, Split, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: P-3119/2022-28 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-3119/2022-28 od 9. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da su tužitelji HL OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki za ½ suvlasničkog dijela nekretnine ukupne površine 131 m2, a koja je u vještvu - Prikaz lica mjesta (dopuna) izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića od 04. listopada 2024.g. označena slovima A-F-E-I-H-G-K-A, a sastoji se od čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine od 119 m2 (na prikazu lica mjesta označena AFGKA) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2 (na prikazu lica mjesta označena EGHIE), a koje vještvo je sastavni dio ove presude.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji HL OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki za ½ suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 56 m2 prikazana likom A-B-C-D-E-F-A u vještvu-Prikaz lica mjesta (dopuna) izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića od 04. listopada 2024. i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 2 m2 prikazana u vještvu likom CDEIJC."

III Ovlašteni su tužitelji temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na nekretninama prikazanim u Vještvu – Prikaz lica mjesta (dopuna) izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića od 04. listopada 2024.g. i to na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2 (na prikazu lica mjesta označena EGHIE), svaki za ½ suvlasničkog dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika ili njegovih prednika, dok se odbija zahtjev tužitelja za upis prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 2 m2 (koji dio je na prikazu lica mjesta označen CDEIJC) i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 56 m2 (na prikazu lica mjesta označena ABCDEFA)."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje pobijanog dijela presude ili ukidanje istog i vraćanje spisa istom sudu na ponovno suđenje, navodeći da nije odlučeno o parničnim troškovima.

3. Tuženik žalbom pobija dosuđujući dio prvostupanjske presude pod točkama I. i III. izreke presude također zbog svih zakonskih razloga. Ponavlja tijekom postupka iznijete prigovore da tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva na spornoj nekretnini. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Sporno je među strankama da li su tužitelji vlasnici utvrđenih nekretnina te d ali su bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, a sporna je i pasivna legitimacija tuženika.

8. U ovoj pravnoj stvari je prethodno presudom Općinskog suda u Splitu broj Pst-136/15 od 1. srpnja 2019. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva utuženih nekretnina, a koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru Gž-801/2019 od 16. kolovoza 2022. ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje radi razjašnjenja i točnog utvrđenja činjeničnog stanja u pogledu gradnje kuće i posjeda prednika tužitelja.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja je otklonio nedostatke na koje je upozorio ovaj drugostupanjski sud te je detaljno obrazložio svoju odluku pozivajući se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) i to članak 159. stavak 1. i 2. kojima je propisano stjecanje vlasništva dosjelošću samostalnim posjedom te stvari, a u vezi sa člankom 18. stavak 1. istog zakona prema kojem je onaj tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed stvari na temelju naplatnog pravnog posla sklopljenog radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada, ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati, stekao vlasništvo te stvari.

10. Tijekom postupka utvrđeno je da je:

- u zemljišnoj knjizi ovog suda za KO [katastarska općina] u ZU 40 upisana čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 12 m2 kao društvena imovina, a kao organ upravljanja upisan je Narodni odbor Općine Split, a potonje je upisano na temelju prijedloga za uknjižbu predanog 22. studenog 1961 g. pod brojem Z-2524/61 uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena Bratovštine presvetog Sakramenta u Stobreču;

- kako je u zemljišnoj knjizi ovog suda za K. O [katastarska općina] u ZU 1872 upisana čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 56 m2 kao vlasništvo H Općine Stobreč;

-čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo Odlomka Općine Stobreč;

- 3.lipnja 2006. između tužitelja pod 1. i 2. kao kupaca, s jedne strane te AL, FL, UL, IL, ĐL i SL (ex Č) s druge strane, kao prodavateljica zaključen ugovor o kupoprodaji predmet kojega je bila prodaja nekretnine opisane u tom ugovoru kao "kuća 108m2, dvor 11 m2, ukupno 119m2, a u stvarnosti stojna kuća (pr+1+po) sa dvorištem, koja je izgrađena na čestici označenoj kao čest. zgr [katastarska čestica] (kat. čest. broj [katastarska čestica]) upisano u ZU 233 ½ KO [katastarska općina]" za cijenu od 270.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uz uvođenje u posjed kupaca i ovlaštenje na uknjižbu.

11. Nesporno je da su tužitelji upisani kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 233 ½ KO [katastarska općina], kuća površine 108 m2 i dvor 11 m2, ukupno 119 m2, a sporno je da li su utužene nekretnine stekli temeljem instituta dosjelosti.

12. Saslušana svjedokinja ĐL, kao jedna od prodavateljica iz navedenog ugovora je izjavila da je predmetna kuća sa dvorom ispred i uskim prolazom prema drugom susjednom objektu, oduvijek bila vlasništvo njezinih prednika i to još njenog djeda A (Mije) Stipinovića koji je preminuo 1919. a kojeg su naslijedili njezin otac Marin i stričevi ŠL, LL i teta BL, te da je kuća izgrađena 1880. a rekonstruirana 70-ih godina i da nikada njenoj obitelji nije posjed bio ometan niti je itko polagao neka prava.

13. Uvažavajući navedeno vrijeme stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka sud je pravilno primjenjivao odredbe OGZ-a temeljem članka 388. stavak 2. ZVDSP-a.

14. S obzirom da je riječ o nekretninama u odnosu na koje treće osobe ne polažu pravo, a s obzirom na stečena subjektivna građanska prava u rok dosjedanja uračunava se i vrijeme prije 8. listopada 1991. jer se time u ovom konkretnom slučaju ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju članka 388. stavak 4. ZVDSP-a.

15. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] ZU 1872 K. O. [katastarska općina] površine 56 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da traženi dio čest. zem. [katastarska čestica] K.O. predstavlja cestu te da pravni prednici tužitelja stepenicama koje se nalaze između dviju zgrada nisu pristupali s ceste već iz ograđenog dvorišta pa na taj način nisu ni bili u posjedu tog traženog dijela sporne čestice pa su tužitelji odbijeni s tim dijelom tužbenog zahtjeva.

16. Dakle, nisu odbijeni samo iz razloga promašene pasivne legitimacije pa niti u tom dijelu žalbe nisu osnovane.

17. Točna je tvrdnja tužitelja da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu za naknadu parničnih troškova koje je tužitelj zatražio, pa se žalba u tom dijelu ima smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude, a o čemu odlučuje prvostupanjski sud.

18. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbe su odbijene, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 24. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak