REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-471/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika PROPERTAS d.o.o. za usluge, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 51306183895, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu, D. T. Gavrana 13, radi naknade štete, dana 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, ili do donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke povodom kaznene prijave tužiteljice ŽN podnesene Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 15. svibnja 2025.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča kazneni postupak, ili donese meritorna državnoodvjetnička odluka, ili kada sud ustanovi da više nema razloga za prekid postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila zaposlena kod poslodavca, ovdje tuženika. Navodi da je dana 31. svibnja .2023. zadobila ozljedu na radu tijekom radnog vremena prilikom čišćenja prostorija kao redovitih poslova svojeg radnog mjesta. Tužiteljica navodi da je tom prilikom ozlijedila lijevi gležanj, te da joj je navedena ozljeda priznata ozljedom na radu. Slijedom navedenoga, tužiteljica potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te naknadu imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, no ne osporava da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika. Tuženik, između ostaloga, navodi da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao na temelju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 22. siječnja 2025., te da je tužiteljica nakon primitka predmetne Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu potpisala Izjavu o odreknuću kojom izjavljuje da izuzev nedospjelog potraživanja naknade plaće za vrijeme otkaznog roka, za neiskorišteni godišnji odmor i otpremnine, ne potražuje od tuženika ništa po bilo kojoj osnovi. Tuženik zaključuje da je i eventualno potraživanje tužiteljice po osnovi naknade štete, koje je dospjelo za vrijeme radnog odnosa, neosnovano jer se tužiteljica potpisom navedene izjave odrekla svih potraživanja prema tuženiku, pa tako i naknade štete.

3. U podnesku od 5. lipnja 2025. tužiteljica navodi da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio Izjavu o odreknuću od potraživanja tužiteljice, za koju tužiteljica tvrdi da nije potpisana vlastoručno, te da stoga postoji osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela Krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 2. i čl., 278. st. 4. Kaznenog zakona. Tužiteljica navodi da je iz tog razloga podnijela kaznenu prijavu protiv NN osobe, zaposlenika tuženika, a koju prilaže spisu (str. 120-121 spisa), zbog osnovane sumnje u počinjenje ovoga kaznenog djela. S obzirom da o počinjenju ovoga kaznenog djela ovisi i odluka o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, tužiteljica predlaže prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, podredno do donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke.

4. U podnesku od 17. lipnja 2025. tuženik navodi da je suglasan s prijedlogom tužiteljice da se prekine postupak u ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - dalje: ZPP), jer iz stanja spisa proizlazi da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, odnosno iskazana je sumnja da je isprava upotrijebljena kao dokaz u postupku lažna.

6. Kako se o tom pitanju raspravlja u kaznenom predmetu povodom kaznene prijave tužiteljice podnesene Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sud je, uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 213. st. 1. toč. 3. ZPP-a odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, podredno do donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke povodom kaznene prijave tužiteljice, slijedom čega je na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika