Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-359/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KL (prije A) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1093/2022-28 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika KL (prije A) kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1093/2022-28 od 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja AL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1093/2022-28 od 23. siječnja 2025. pod st. I. izreke.

II. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1093/2022-28 od 23. siječnja 2025. pod st. II. izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iz nosu od 2.063,21 EUR.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška za sastav žalbi, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da je dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 26.842,82 EUR iz vrijednosti založene nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zkč. br. [katastarska čestica] jednokatna obiteljska stambena zgrada u nizu i garaža u [adresa] i dvorište površine 245 m2 (jednokatna obiteljska stambena zgrada u nizu i garaža u [adresa] površine 94 m2 i dvorište površine 151 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je uknjiženo založno pravo upisano pod brojem Z-7796/93 rj. Z-1223/09 (ozn-I- 3161/92), primljeno 19. ožujka 2009., na temelju rješenja o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu broj I-3161/92 od 10. prosinca 1992., radi osiguranja potraživanja od ukupno 52.500,00 DEM s pripadajućim kamatama i troškovima.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja u dijelu kojim se odnosi na utvrđenje da je tražbina tužitelja osigurana založnim pravom uknjiženim na teret nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zkč. br. [katastarska čestica] jednokatna obiteljska stambena zgrada u nizu i garaža u [adresa] i dvorište površine 245 m2 (jednokatna obiteljska stambena zgrada u nizu i garaža u [adresa] površine 94 m2 i dvorište površine 151 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to založnim pravom upisanim pod brojem Z-7796/93 rj. Z-1223/09 (ozn- I-3161/92), primljeno 19. ožujka 2009., na temelju rješenja o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu broj I-3161/92 od 10. prosinca 1992., radi osiguranja potraživanja od ukupno 52.500,00 DEM s pripadajućim kamatama i troškovima (st. I. izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (st. II. izreke).

2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tužitelj žalbom pobija navedeno rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP i zbog pogrešnog primjene materijalnog prava što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 187. ZPP, na koju ukazuje tužitelj u žalbi, jer tužitelj nije imao pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje da je tražbina tužitelja osigurana založnim pravom, jer i kondemnatorni zahtjev sadrži podatke o tome da je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo pa tužitelj nije imao pravni interes da se kroz izreku presude dva puta utvrđuje postojanje založnog prava na predmetnoj nekretnini. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je hipotekarna tužba, kako bi se naložilo tuženiku da je dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 26.842,82 EUR iz vrijednosti založene nekretnine. Takvu tužbu tužitelj zasniva na ugovoru o zajmu od 14. rujna 1992. kojim je tužitelj pozajmio ČL iznos od 10.500,00 DEM u protuvrijednosti Hrvatskih dinara prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan zaključenja ugovora i ugovora o zajmu od 13. studenog 1992., kojim je tužitelj pozajmio ČL novčani iznos od 42.500 DEM u protuvrijednosti Hrvatskih dinara, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan zaključenja ugovora, na temelju kojih ugovora je izdano rješenje o izvršenju broj I-3161/92 od 10. prosinca 1992., kojim je određeno osiguranje upisom založnog prava na nekretnini zajmoprimca kč. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja potraživanja od ukupno 52.500,00 DEM, prema tečaju na dan isplate, a založno je pravo upisano pod brojem Z-7796/93 rj. Z-1223/09 (ozn-I-3161/92) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 19. ožujka 2009.

8. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je predmetna tražbina tužitelja osigurana založnim pravom na nekretnini tuženika, kao i da je tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za upis znao da postoji upis založnog prava na toj nekretnini. Naime, u trenutku kada je tuženik podnio prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, koji je podnesen 12. svibnja 2014., u trenutku otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, kao i u trenutku upisa prava vlasništva (čl. 122. st. 2. ZVDSP), već je bilo upisano založno pravo u korist tužitelja (uknjiženo 19. ožujka 2009.), tako da je tuženiku moralo biti poznato da se radi o nekretnini koja je opterećena založnim pravom pa se stoga ne može pozivati da je nekretninu stekao s povjerenjem u zemljišne knjige (čl. 122. st. 1. ZVDSP).

9. Na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 336. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), kada je utvrdio da je tuženik dužan trpjeti namirenje iz zalogom osigurane tražbine tužitelja.

10. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio na temelju ugovora o zajmu da je tužitelj ČL pozajmio iznos od 52.500,00 DEM ili 26.842,82 EUR te da tuženik nije dokazao da bi taj iznos, makar i djelomično tužitelju bio vraćen, a koji zaključak žalbenim navodima tuženik nije uspio dovesti u sumnju.

11. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

12. No, s pravom tužitelj u žalbi ukazuje da vrijednosti kondemnatornog i deklaratornog zahtjeva nisu iste. Naime, kako tužitelj nije naznačio vrijednost deklaratornog dijela zahtjeva, njegova vrijednost prema čl. 40. st. 5. ZPP iznosi 6.630,00 EUR, dok vrijednost zahtjeva za isplatu iznosi 26.842,82 EUR, pa je prema tome tužitelj uspio u sporu glede osnove i visine sa 80%, dok je tuženik uspio u sporu sa 20% ili je tužitelj uspio u sporu sa 60% (čl. 154. st. 2. ZPP), te je razmjerno trebalo dosuditi tužitelju trošak postupka.

13. Tužitelju prema zatraženom troškovniku i temeljem čl. 154. st. 2. ZPP pripada trošak za sastav tužbe od 250 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), za sastav podnesaka od 27. listopada 2023. i 10. studenog 2023., pripada mu po 250 bodova po podnesku temeljem Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištima održanim 12. ožujka 2024. i 29. listopada 2024. pripada po 250 bodova po ročištu, dok mu za sastav podneska od 13. prosinca 2022. temeljem Tbr. 8/4 OT pripada 62,50 bodova, što ukupno iznosi 1.312,50 EUR ili 2.625,00 EUR sa PDV od 25% 3.281,25 EUR, na koji je iznos pribrojen trošak plaćenog iznosa sudske pristojbe na tužbu od 157,44 EUR, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 3.438,69 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužitelja u sporu od 60%, što iznosi 2.063,21 EUR.

14. Stoga je trebalo temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti st. II. izreke pobijanog rješenja i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.063,21 EUR, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka trebalo odbiti kao neosnovan.

15. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

16. Tužitelj je uspio u sporu samo glede sporednog zahtjeva, a kako se uspjeh u žalbenom postupku određuje s obzirom na uspjeh glede glavnog zahtjev, to je trebalo zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odbiti kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković