Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-169/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 111 Mayola Road 0, oboje zastupani po punomoćniku Alenu Čičak, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić&Partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika: STUDIO ARCUS d.o.o., OIB: 15193924808, Brtonigla, Nova Vas, Nova Vas 101 F, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-427/2024-10 od 26. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-427/2024-10 od 26. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod stavcima I. i III. izreke i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 4.023,99 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. ožujka 2024. godine do isplate (st. I. izreke), za iznos od 574,86 EUR zahtjev je odbijen (st. II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene troškove parničnog postupka, u iznosu od 1.559,88 eura, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od dana donošenja presude pa do isplate (st. III. izreke).
2. Navedenu presudu, u dijelu kojim nije uspio u sporu (st. I. i III. izreke) žalbom pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). U bitnom u žalbi ukazuje da tužitelji nisu ispunili svoju obvezu prema njemu, jer mu nisu isplatili dodatni iznos od 500,00 EUR, koji je zaračunat za dodatne usluge, te da nisu dokazali da bi mu bili dostavljeni dopisi na temelju kojih je bio pozvan na izvršenje ugovornih obveza i obaviješten o raskidu ugovora ukoliko se na iste ne odazove.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.598,85 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koji se zahtjev temelji na činjeničnim navodima tužitelja da su zbog neispunjenja od strane tuženika raskinuli ugovor pa da od tuženika sada potražuju iznos koji su mu na ime ispunjenja ugovora isplatili.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio da je ugovor broj 1/9 P-Studio Arcus d.o.o. od 20. travnja 2022. zaključen između tužitelja i tuženika radi izrade projektne dokumentacije, da su ugovoreni rokovi izrade, te cijena, prema ponudi 07/22 u iznosu od 34.650,00 kuna, sa dinamikom plaćanja, 30% avansno, 30% iznosa prilikom potvrđivanja definitivne arhitekture, ostatak iznosa po dovršetku kompletne dokumentacije i predaje zahtjeva za građevinsku dozvolu, da su zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo od 5. srpnja 2023. godine tužitelji pozvani da dopune zahtjev za ishođenje građevinske dozvole na način opisan u zaključku, a o čemu je tuženik upozoren, da tuženik taj dopis nije primio, da bi potom ponovno dopis tuženiku bio odaslan dana 22. rujna 2023. godine, ali da ni taj dopis tuženik nije primio. U dopisu od 22. rujna 2023. godine tužitelji su putem punomoćnika naveli da raskidaju ugovor sa tuženikom iz razloga što tuženik nije sačinio preinake u projektu, da postoji mogućnost da nadležni Ured odbije zahtjev za građevinsku dozvolu, jer nisu učinjene potrebne preinake, te je tuženik pozvan da isplati iznos od 4.598,85 eura, da je Zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo od 30. studenog 2023. tužiteljima produžen rok na 30 dana za postupanje po Zaključku od 5. srpnja 2023. KLASA: UP/I-361-03-23-01-0004999, URBROJ: 2163-18-05/10-23- 0005, da su tužitelji 17. veljače 2024. sa trgovačkim društvom „TECTUS“ d.o.o. Vrsar zaključili ugovor o izradi projektne dokumentacije 1/24 za izradu projektne dokumentacije za obiteljsku kuću s bazenom u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da su tužitelji tuženiku isplatili iznos iz zaključenog ugovora od 20. travnja 2022., ugovor br. 01/9 P i to 10.395 kuna + PDV, što je preračunato u eure 1.724,57 eura, a što je i tuženik potvrdio, te je bilo ostalo za platiti 2.299,42 eura, da bi tužitelji platiti i tih 2.299,42 eura, što iznosi ukupno 4.023,99 eura.
8. Tuženik u žalbi takvo činjenično utvrđenje suda prvog stupnja osporava u dijelu kojim je sud utvrdio da nije primio dopis tužitelja kojim je pozvan na izvršenje preuzetih obveza, ali da je usprkos tome utvrdio da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za raskid ugovora.
9. Ugovorom broj 01/9 P- Stuio Arcus d.o.o., koji je zaključen između stranaka 20. travnja 2022., rok za ispunjene ugovorne obveze nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora, te je tužitelj prije raskida ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza tuženika, bio dužan, sukladno čl. 362. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) ostaviti tuženiku primjeren naknadni rok za ispunjenje, pa tek ako tuženik ne bi ispunio obvezu ni u naknadnom roku, nastupile bi iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.
10. Sukladno tome, da bi tuženik mogao postupiti po dopisu tužitelja kojim ga poziva na ispunjenje preuzetih ugovornih obveza, potrebno je da je takav dopis tuženiku uredno dostavljen.
10.1. Prema čl. 37. st. 2. Zakona o poštanskim uslugama („Narodne novine“, broj 144/12, 153/13, 78/15 i 110/19, dalje: ZPU), poštanske se pošiljke, osim pošiljaka iz stavka 2. toga članka, uručuju osobno primatelju, zakonskom zastupniku ili opunomoćenoj osobi, a prema stavku 2. istog članka obične pošiljke uručuju se, u pravilu, ubacivanjem u kućni kovčežić. Prema čl. 2. st. 1. toč. 13. ZPU obična poštanska pošiljka je poštanska pošiljka za koju davatelj poštanskih usluga prigodom prijma ne izdaje potvrdu o primitku.
11. U konkretnom slučaju, a s obzirom na to da bi iz priložene dokumentacije proizlazilo da se radilo o osobnoj dostavi iz čl. 37. st. 1. ZPU, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženiku dopis tužitelja od 28. kolovoza 2023. i dopis tuženika od 22. rujna 2023. nisu uredno dostavljeni.
12. No, zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski je sud propustio utvrditi činjenice odlučne za primjenu čl. 362. st. 2. ZOO.
13. Kako je iz navedenih razloga činjenično stanje pogrešno utvrđeno trebalo je temeljem čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima se ukazuje da tužitelj nije u odnosu na tuženika ispunio sve svoje ugovorne obveze, jer da mu nije isplatio iznos od 500,00 EUR, pa da posljedično tome niti on nije bio dužan ispuniti sve svoje ugovorne obveze, treba reći da iz sadržaja dopisa na koji se tuženik u žalbi poziva (elektronička poruka od 13. travnja 2023.) proizlazi da nije postojao sporazum ugovornih strana oko dodatnih troškova od 500,00 EUR, niti da se radi o trošku dogovorenom osnovnim ugovorom, već da je tuženik samoinicijativno zatražio da mu tužitelj isplati taj iznos, koji mu slijedom navedenog nije bio dužan isplatiti.
15. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. III. izreke pobijane presude.
16. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovoj ukidnoj odluci, nedvojbeno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za raskidom ugovora, a o čemu ovisi i odluka o glavnom zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koje su tužitelji isplatiti tuženiku na ime ispunjenja ugovora.
17. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković
