Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-805/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096, protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4227/2024-72 od 15. srpnja 2025., u sjednici vijeća 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4227/2024-72 od 15. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3455/2018 od 29. kolovoza 2018. kojim se nalaže tuženiku ĐĐ isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 3.476,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 3. srpnja 2018. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. isplatiti tuženiku ĐĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 381,23 EUR, u roku od 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužitelja.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

7. Nije u pravu tužitelj niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 230. st. 1. ZPP. Naime, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da izdani računi tuženiku te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja nemaju značaj javne isprave sa pretpostavljenom dokaznom snagom. Te isprave nije izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti a niti pravna, odnosno fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu, odnosno, tužitelj u konkretnom slučaju nije pravna osoba kojoj bi bilo povjereno obavljanje javnog ovlaštenja.

8. Nadalje, nije u pravu tužitelj niti kada ukazuje da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i u vezi čl. 219. st. 1. ZPP. U konkretnom slučaju kada tužitelj zahtijeva isplatu naknade za isporučeni plin, onda je na njemu bio teret dokaza na okolnost količine isporučenog plina.

9. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Tužitelj iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

10. Naime, kada tuženik nije potpisao priključnicu za predmetno brojilo, kada je reklamirao izdani račun te i nakon očitovanja tužitelja ostao kod svojih prigovora te kada je za sporno razdoblje evidentirana potrošnja plina devet puta veća od uobičajene (a da iz rezultata cjelokupnog postupka ništa ne ukazuje na postojanje posebnih okolnosti radi kojih bi bila moguća tako znatnija potrošnja plina), onda nije bilo mjesta zaključak o potrošnji plina temeljiti na privatnim naprijed navedenim ispravama tužitelja.

11. Stoga pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da bez provođenja strojarskog vještačenja, a od kojeg dokaznog prijedloga je tužitelj odustao, nije moguće u konkretnom slučaju sa sigurnošću utvrditi količinu isporučenog, odnosno potrošenog plina za sporno razdoblje.

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kada je u konačnici odbio predmetni tužbeni zahtjev.

13. I odluka prvostupanjskog sud o naknadi troška postupka je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. ZPP) te okolnost da je tuženik u konačnici u cijelosti uspio u postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).

14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak