REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, zastupanog po branitelju Jošku Biliškovu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl.57. st.7. a primjenom odredbe čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 16. rujna 2022., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZA, od oca Z i majke L rođ. C, rođ. **.**.1972., u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završene VSS, po zanimanju glazbenik, zaposlen u orkestru Hrvatske vojske, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, mjesečnih primanja od oko 1.200,0 EUR-a, do sada prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 07. srpnja 2022. u 13,00 sati prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom lokalne ceste 69073 kroz mjesto Žrnovo iz smjera sjevera u smjeru juga, da bi dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-118, a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed toga što nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom cestom, odnosno osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LA ( 1985g.) iz Korčule i kretao se kolnikom ceste D-118 iz smjera zapada u smjeru istoka te u navedenoj prometnoj situaciji imao prednost prolaska, prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je LA u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede konstatirane od strane Dr. J u prostorijama HMP-a Korčula gdje mu je pružena liječnička pomoć,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.57.st.7., a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 510,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077462964 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 340,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077463006, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/22-2/21748 i Ur. br:511-03-10-22-3 od 16. rujna 2022., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ZA, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 20. srpnja 2022. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, okrivljenik izjavljuje kako u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Korčula, i da je dana 07. srpnja 2022. upravljao vozilom krećući se iz smjera [adresa] prema Veloj Luci brzinom od oko 40 km/h , te se približavao raskrižju s cestom s prednošću prolaska na kojemu je postavljen semafor, i kada je došao pred semafor da mu je izgledalo kao da gori zeleno svijetlo, te da je nastavio kretanje ulazeći u raskrižje bez da je provjeravao prometnu situaciju budući je smatrao da semafor uredno radi i da mu je zeleno. Dodaje kako je ušao u raskrižje i prošao prvu prometnu traku kada je iznenada prednjim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio vozila koje je očito velikom brzinom došlo krećući se cestom s prednošću prolaska s njegove desne strane. Ističe čim je izašao iz auta kako je odmah iskomentirao da mu je bilo zeleno, te da drugog vozača odvela hitna pomoć, ali da se vratio nakon pola sata jer da nije zadobio nikakve ozljede. Dalje navodi kako su mu mještani rekli da taj semafor već duže vrijeme nije u funkciji ali da zbog sunca često izgleda kao da na njemu gori zeleno svijetlo, te da iznad semafora nije postojala zaštita od sunca pa da je nakon ovog događaja podnio prigovor Gradu nakon čega je semafor stavljen u funkciju, ali da je nakon 10-tak dana opet isključen. Napominje da na semaforu u trenutku nesreće nije treptalo žuto svijetlo niti je na raskrižju bio policijski službenik, te da je njemu svjetlo na semaforu bilo zeleno jer da je da mu je izgledalo kao da gori zeleno svjetlo budući da su žuto i crveno bili tamni. Još izjavljuje da je saznao da semafor ne radi tek nakon prometne nesreće i da su mu mještani koji su se tamo zatekli rekli da semafor ne radi. Ističe da je imao dvojbu o zelenom svjetlu na semaforu ili dvojbu o tome radi li semafor da ne bi ušao u raskrižje već stao na znak "Stop", te da mu je na semaforu izgledalo zeleno svjetlo dok su crveno i žuto polje bili tamni, te da se radilo o kutu sunca u nedostatku plastike.

4. Potom branitelj okrivljenika izjavljuje da ostaje kod svih dokaznih prijedloga iznesenih u prigovoru i moli nadležni sud koji će meritorno odlučivati da se uzme u obzir na strani okrivljenika postoji neotklonjiva zabluda koja je uzrokovana putem sunca koje je padalo na semafor, tako da je zeleno polje bilo jače izraženo o ostalih, a što je bilo dostatno da kod okrivljenika stvori svijest o tome da je njegova radnja dopuštena. Također moli sud uzeti u obzir okolnost zapuštenosti instalacija kako na konkretnom mjestu a tako i na ostalim dijelovima otoka, misleći na prometne instalacije, što se okrivljeniku ne bi smjelo stavljati na teret prilikom utvrđivanja stupnja krivnje i njegove prekršajne odgovornosti, tim više što okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, što je časnik hrvatske vojske i osoba urednih obiteljskih i službeničkih odnosa zbog čega bi mu bilo kakva prekršajna sankcija bila otegotna kako po profesionalnu karijeru, a tako i u osobnom životu budući da je u potrebi vozila da bi uopće mogao obavljati službu u vojnom orkestru i da bi mogao udovoljavati potrebama obiteljske zajednice jer da upravo razvozi djecu.

5. Zatim su u dokaznom postupku na ročištu dana 24. rujna 2025. kao svjedoci ispitani LA iz [adresa], te službenik policije CA, zaposlen u Policijskoj postaji Korčula, s naznakom kako je isto ročište održano bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja uredno pozvanih, time da nije prihvaćen prijedlog okrivljenika za odgodu ročišta zbog odlaska na službeni put, budući da nazočnost okrivljenika nije bila nužna radi pravilnog i zakonitog utvrđenja činjeničnog stanja, budući da je isti svoju obranu dao pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu i da su isto tako pred ovim sudom prethodno dva puta ročišta odgađana na prijedlog branitelja okrivljenika radi poslovne spriječenosti, pa se iz svega navedenog zaključuje kako su odgode istih ročišta usmjerene očito na odugovlačenje vođenja prekršajnog postupka.

6. U svom iskazu kao svjedok LA navodi kako se sjeća zgode od dana 07. srpnja 2022. u 13,00 sati, kada je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ceste D-118 iz smjera zapada u smjeru istoka tj. iz smjera Vele Luke prema [adresa], da bi dolaskom u raskrižje na kojem se inače prometom upravlja semaforom a koji semafor predmetne zgode nije radio nastavio se kretati put Korčule obzirom da se kretao cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, da bi tada krećući se iz smjera zaseoka Prvo selo prema smjeru zaseoka Postrana u mjestu [adresa], naišao automobil reg. oznake [registarska oznaka] i koji nije poštivao njegovu prednost prolaska već ga je u jednom momentu prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao, da bi od siline tog udara vozilo kojim je upravljao bilo odbačeno otprilike do 10-tak metara. Dodaje budući da je imao određene ozljede tj. bol u vratu te da mu je na vlasištu glave bilo krvi, da je zatražio medicinsku pomoć, a koja mu je onda pružena u prostorijama HMP-a Doma zdravlja u [adresa], gdje su mu konstatirane zadobivene tjelesne ozljede. Ističe da je uslijed udara u njegov automobil na automobilu bila tolika šteta da jednostavno iza ove zgode više nije bio u voznom stanju, te da je trebao pribaviti drugi automobil i napominje da je osiguranje osobe koja je to napravila tj. okrivljenika ZA nadoknadilo štetu napravljenu njegovu vozilu, ali koji iznos naknade je bio tolik da njime nije mogao popraviti automobil.

7. Svjedočeći službenik policije CA navodi da se sjeća zgode od dana 07. srpnja 2022. kada je bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], odnosno na zaobilaznici mjesta [adresa] na cesti D-118. Dodaje kako je prema poziciji vozila kada je došao na mjesto događaja, a isto tako i prikupljenim saznanjima, utvrdio da se LA automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao cestom D-118 iz smjera zapada u smjeru istoka, tj. iz smjera Vele Luke prema [adresa], a okrivljenik ZA smjerom sjever-jug tj. iz zaseoka Prvo selo prema zaseoku Postrani u mjestu [adresa]. Dalje navodi da je isto tako dolazeći na mjesto događaja utvrdio da se radilo o raskrižju i da semafor tada nije bio u funkciji, tj. da je na semaforu samo treperilo narančasto svijetlo i da je u danoj prometnoj situaciji LA koji se kretao cestom D-118 imao je prednost prolaska, jer se kretao cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, i da se prometni znak koji označava ulazak na cestu s prednošću prolaska nalazio iz smjera kretanja okrivljenika neposredno prije ulaska vozilom na navedenu cestu D-118. Još izjavljuje budući da prema njegovim utvrđenjima ZA u danoj prometnoj situaciji nije propustio vozilo koje se kretalo s cestom prednošću prolaska, da je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZA u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te da je na vozilima odmah primijetio da se radi o znatnoj materijalnoj šteti, po njegovu sudu nastaloj zbog siline udara okrivljenikova vozila u vozilo kojim je upravljao LA. Napominje kako je vozilo LA od mjesta sraza vozila prema njegovu utvrđenju bilo odbačeno pa čak i više od 10-tak metara, gotovo 20m., dok se od siline udara vozilo okrivljenika okrenulo polukružno na cesti i vratilo nazad u suprotni prometni trak gledajući iz prometnog traka njegova kretanja prije sudara vozila. Na kraju izjavljuje kako LA nije zatekao na licu mjesta događaja, jer da je istom poradi zadobivenih ozljeda bila pružena medicinska pomoć u HMP Doma zdravlja Korčula, te da je detalje prometne nezgode opisao u zapisniku o očevidu, i da su konkretne zgode alkotestirani kako LA tako i ZA, te da je rezultat alkotesta obojici bio negativan.

8. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika sastavljena od strane službenika policije dana 07. srpnja 2022.,( u istom zapisniku navodi kako se dana 07. srpnja 2022. oko 13,00 sati kretao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga u mjestu [adresa], kojom prilikom se u vozilu nalazila njegova kćerka JA rođ. 2012. da bi dolaskom do raskrižja na kojem se nalaze semafori koji nisu u funkciji, nije svoje vozilo zaustavio, već pošto je mislio da ima upaljeno zeleno svjetlo nastavio se kretati, te prednjim dijelom svog vozila udario u bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]), liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime LA od dana 07. srpnja 2022., te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika i LA.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, navode obrane okrivljenika dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ako ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom, te pri tom izazove prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

11. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka u čije navode nema razloga sumnjati, a poglavito glede iskaza svjedoka službenika policije CA, budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku prometne nesreće, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju poklonio vjeru iskazima svjedoka, te je neprijeporno utvrđeno kako predmetne zgode u navedenom raskrižju semafor nije bio u funkciji, te da je na istom samo treperilo narančasto svjetlo a kako to u svom iskazu navodi službenik policije. Slijedom navedenog u najmanju ruku nehajno postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju ne oslobađa prekršajne odgovornosti, te su stoga navodi obrane istoga očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer samim nailaskom do semafora isti se morao sa sigurnošću uvjeriti da je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo pa tek onda nastaviti prometovati ili u protivnom propustiti vozilo kojim je upravljao LA i vozilo koje se u danoj prometnoj situaciji kretalo cestom s prednošću prolaska, a ne nastaviti upravljati vozilom kroz raskrižje pod opravdanjem kako navodi da mu je izgledalo kao da gori zeleno svjetlo jer da se radilo o kutu sunca u nedostatku plastike na semaforu, pa je tim više prije nego li je nastavio prometovati kroz semafor u raskrižje morao se sa sigurnošću uvjeriti je li na semaforu upaljeno zeleno svjetlo.

12. Temeljem svega naprijed iznesenog trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, slijedom čega je odbijen prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka MA iz [adresa], TA iz [adresa], RA iz [adresa], te provođenja prometno tehničkog vještačenja po vještaku prometne struke, jer bi se navedenim radnjama samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja i otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

17. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja predmetne mjere postići svrha sankcioniranja, uvažavajući u tom smislu navode obrane okrivljenika, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, kao i činjenicu što je do sada prekršajno neosuđivan. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelja za izricanje iste zaštitne mjere odbijen.

18. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 24. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pismohrani