Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-8860/2021-13

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FI (ranije KI), zastupana po branitelju Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj:511-18-08/05-426-1/21 MM od 31. prosinca 2021. nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica FI (ranije KI), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno ne osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 31. prosinca 2021 (petak) oko 11,20 sati ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa], a gdje živi i njen suprug KI rođ. **.**.1986. s kojim vodi brakorazvodnu parnicu, kao i njihova malodobna djelca mlt. K (2013), i mlt. B (2017.), počinila ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruga BI, a koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, na način da je KI oko 11,00 sati izašao iz zajedničkog stana, na navedenoj adresi u kojem živi sa suprugom i njihovom maloljetnom djecom te kada se vratio oko 11,20 sati, okrivljenicu mu nije željela otvoriti vrata stana koja je zaključala, a on ne posjeduje rezervni ključ, te je u više navrata kucao na vrata i pozivao okrivljenicu da mu ih otvori na što mu je ista odgovorila da neće to uraditi, da ne želi da on živi s njom i djeco, čime mu je onemogućeno korištenje istog, nakon čega su prekinuli razgovor, te je ujedno došlo do prestanka s daljnjim činjenjem nasilja.

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. i t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog, broj: 511-18-08/05-426-1/21 MM od 31. prosinca 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg Prijedloga je ovaj Sud proveo postupak i donio presudu.

3. Okrivljenica FI (ranije KI) je u svojoj obrani iznijetoj pred ovim Sudom iskazala da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je suprug KI i ona ne žive skupa već skoro godinu dana i u tijeku je brakorazvodna parnica. Obiteljska kuća u kojoj stanuju ima 4 stana, a vlasnik istih je KI, ali to je sve bračna stečevina. Ona se je kad je krenula brakorazvodna parnica tj. malo kasnije preselila u stan u potkrovlju. KI je ostao živjeti na prvom katu. Krajem 5. mjeseca KI ju je zamolio da se preseli kod njega na prvi kat, tj. da se vrati da bi mogao iznajmljivati turistima. Ona je pristala pod uvjetom da ne žive zajedno. KI je na to pristao i otišao je živjeti u apartman u prizemlju. Kada su mu počeli dolaziti turisti preselio se kod svoje mame u drugu kuću. Sredinom ljeta je promijenila bravu na vratima stana na prvom katu jer je primijetila da on dolazi kad nje nema. Negdje od 9. mjeseca je KI počeo na silu dolaziti u stan na prvom katu, s tim da mu je ona napominjala da ona to ne želim. Jučer kad je došla s posla Z joj je rekla da joj tatina sestra ima temperaturu i najvjerojatnije coronu. Jutros joj je javljeno da je ona pozitivna. Z je čak spavala s tetom u krevetu. Ona taj dan nije išla raditi jer je javila šefici da joj je dijete možda zaraženo. Na posebno pitanje suda izjavljuje da je ovu situaciju ispričala policiji. To je bio razlog što KI nije pustila u kuću. Nakon toga je došao Stipanov brat i prijetio joj je da će zapaliti kuću.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao optužni prijedlog optužni prijedlog (l.s. 1-2), izvješće II. PP Zadar od 31. prosinca 2021. (l.s.4), izvješće o uhićenju (l.s. 7), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi kako je okrivljenici izmjerena količina od 0,00 g/kg alkohola u organizmu (l.s. 8), rješenje o puštanju okrivljenice za slobodu od 31. prosinca 2021. (l.s. 13), rješenje o određivanju mjere opreza od 31. prosinca 2021. (l.s. 14-15), zapisnik od 9. rujna 2021 u predmetu OSZD broj P Ob-127/2021 (l.s. 33-35),pravomoćna presuda poslovni broj P Ob-127/2021 od 31. ožujka 2022. (l.s. 38-51). Nadalje, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi kako okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Oštećenik ispitan navodi kako je dana 31. prosinca 2021. oko 11,00 sati izašao iz stana u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. gdje mu je i prebivalište i gdje je i živio do toga dana. U dogovoru s djecom otišao je po USB stick kod njegove mame prebaciti snimak bratove svadbe jer su djeca to željela pogledati. Kad se je vratio vrata od stana nisam mogao otvoriti jer su bila zaključana. Kucao je, zvao suprugu da mu otvori, ali mu ona nije htjela otvoriti vrata. Rekla mu je da ja mora biti u samoizolaciji, jer je njegova sestra oboljela od Corone. Naglašava da je on bio kod svog brata koji živi na katu kuće, a u prizemlju iste kuće živi ta ista sestra s kojom uopće nije kontaktirao. Na pitanje suda izjavljuje da kada je kucao na vrata zaključanog stana su njihova djeca bila u stanu i plakala su govoreći "mama što to radiš, zašto nećemo gledati svadbu?" Supruga je pozvala policiju koja je nakon obavljenih razgovora odvela bivšu suprugu. Taj stan nalazi se u obiteljskoj kući u kojoj su još 3 stana, s tim da je njihov stan na prvom katu kuće. U prizemlju su dva mala stana i na drugom katu kuće je još jedan stan. Ova tri stana su iznajmljena tijekom cijele godine, pa ih on i ne može koristiti sve i da želi. Nakon ovog događaja, zapravo nakon drugog događaja – konflikata sa suprugom otišao je od kuće i živi kod majke, a djeca su ostala kod majke. Nakon podjele imovine on je dobio 2/3 a supruga 1/3 kuće i sudska odluka je pravomoćna. Supruga se bila premjestila na par mjeseci na kat kuće, a kad je krenula sezona iznajmljivanja, onda se vratila u taj zajednički stan na prvom katu.

5. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj p Ob.127/21 od 31. svibnja 2022. proizlazi kako je bračna zajednica napuštena od strane sada okrivljenice prije predmetnog događaja, čime okrivljenica utužene prigode nije živjela u zajedničkom kućanstvu.

6. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

7. Nadalje, odredbom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana

8. Okrivljenica u svojoj obrani osporava da bi navedene prigode počinila ekonomsko nasilje na štetu svog bivšeg supruga na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, stoga je Sud radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, u svojstvu svjedoka ispitao suprugu okrivljenika – žrtvu KI. Isti je u svom iskazu naveo da je navedene prigode, izašao iz stana u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. gdje mu je i prebivalište i gdje je i živio do toga dana. U dogovoru s djecom otišao je po USB stick kod njegove mame prebaciti snimak bratove svadbe jer su djeca to željela pogledati. Kad se je vratio vrata od stana nisam mogao otvoriti jer su bila zaključana. Kucao je, zvao suprugu da mu otvori, ali mu ona nije htjela otvoriti vrata. Nakon svih izvedenih dokaza Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica te prigode počinila ekonomsko nasilje na štetu svog bivšeg supruga BI. Također, spisu predmeta prileže i izvješće Policijske uprave zadarske, II. Policijske postaje [adresa] kojeg je Sud pročitao u dokaznom postupku i u kojem je navedeno da su policijski službenici dana 31. prosinca 2021. povodom dojave ZI, da ima probleme sa suprugom, obavljen razgovor sa KI koji je tom prilikom iskazao da mu njegova bivša supruga ne dopušta da uđe u njihov zajednički stan, te da sa suprugom u sudskom sporu radi rastave braka i podjele imovine. Izjava o počinjenju ekonomskog nasilja nije dokaz da je ekonomsko nasilje doista i počinjeno. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. S obzirom na to da okrivljenica izričito i ustrajno osporava učin ekonomskog nasilja prema bivšem suprugu i u nedostatku drugih zakonitih personalnih ili materijalnih dokaza, Sud je okrivljenicu na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pagu, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljenice

3. Tužitelju

4. spis- ovdje.

Po pravomoćnosti:

1. žrtvi: KI.