REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3441/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tužiteljice LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ivana Zaninović Semenov, odvjetnica u Zagrebu, protiv I- tuženika ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru i II-tuženika PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Martina Kolar, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-190/2025-2 od 24. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1865/2024-29 od 8. studenoga 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-190/2025-2 od 24. veljače 2025.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. u čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti zbog kojih predlagateljice smatraju da bi im Vrhovni sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, u prijedlogu nije dovoljno navesti kako ne postoji relevantna primjenjiva sudska praksa, već treba navesti razloge koji su primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i koji će uvjeriti revizijski sud da se radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Kada je u pitanju povreda temeljnih ljudskih prava predlagateljice svojim navodima u prijedlogu nisu učinile vjerojatnim da im je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U svojoj presudi sud drugog stupnja je odgovorio na sve odlučne navode stranaka, njegova presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumljivom, stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljice nisu imale pravično suđenje.
4. Zbog navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
