Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-108/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladi Sevšeku, odvjetniku u Varaždinu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1712/2024-2 od 7. studenog 2024., 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1712/2024-2 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, na temelju ovršne isprave – Poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb od 25. ožujka 2024., KLASA: UP/I-415-02/2018-001/15038, URBROJ: 513-007- 01/2024-02, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb u iznosu od 24.889,07 EUR (glavnica 20.325,12 EUR i kamate 4.563,95 EUR) te zakonske zatezne kamate tekuće na iznos glavnice od 26. ožujka 2024. do isplate, te radi osiguranja tražbine troška postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu protivnika osiguranja, navedenim u prijedlogu za osiguranje od 4. studenog 2024., te je točkom II. izreke naloženo zk odjelu prvostupanjskog suda provesti uknjižbu založnog prava na nekretnini te zabilježbu ovršnosti tražbine, dok se točkom III. izreke nalaže protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u bitnom osporava žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

5.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu odnosno suvlasništvu protivnika osiguranja temelji na Poreznom rješenju Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb od 25. ožujka 2024., KLASA: UP/I-415-02/2018-001/15038, URBROJ: 513-007-01/2024-02., koje je postalo ovršno 15. travnja 2024., a koje u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 7., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. OZ-a imaju svojstvo ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine iz kojih je vidljivo da je njihov vlasnik odnosno suvlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

7. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju suvlasništvo odnosno vlasništvo protivnika osiguranja.

8. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da nekretnine iz prijedloga za osiguranje nisu u njegovom isključivom vlasništvu, već u suvlasništvu, odnosno navodi da neke od navedenih nekretnina nisu u njegovom vlasništvu, obzirom da nije stvarni vlasnik istih.

9. Neosnovani su žaliteljevi navodi kojima isti navodi kako su pojedine nekretnine iz prijedloga za osiguranje u suvlasništvu njegove braće u omjeru od ¾, obzirom da je osiguranje određeno samo na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja. Također su neosnovani žalbeni navodi kojima isti navodi kako pojedine nekretnine nisu vlasništvo protivnika osiguranja, obzirom da je na svim nekretninama iz spomenutog prijedloga protivnik osiguranja upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik, što proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, dok bi takav žalbeni navod jedino osnovano mogle isticati treće osobe, što ovdje nije slučaj.

10. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi odredbe 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 24. rujna 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević