Poslovni broj: Pp -7000/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OĆ, koju brani Zrinka Golubić – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12099, Broj: 511-19- 34-25-1 od 10. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i z branitelja okrivljenice, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: OĆ, kći IĆ i O, rođena **.**.2003. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, neudata, bez djece, prekršajno osuđivana zbog remećenja javnog reda i mira, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 10. svibnja 2025. godine oko 18.05 sati u Zagrebu, Obala Savke Dabčević Kučar bb, u visini adrese Trnjanske Struge 34, remetila javni red i mir na način da je unutar prostora javnog okupljanja podignula visoko u zrak transparent veličine 100 x 80 cm, na kojem je pisalo: "GLUPA STE GRUPACIJA, JEBALA VAS NACIJA", sve na opće zgražanje prolazećih građana i sudionika javnog okupljanja, novinara i snimatelja,

čime da je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu.

II. Temeljem članka 76. a. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od okrivljenice se trajno oduzimaju privremeno oduzeti transparenti iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. svibnja 2025. godine, te se isti po pravomoćnosti ove presude stavljaju podnositelju optužnog prijedloga na raspolaganje.

III. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U obrazloženju optužnog prijedloga, činjenični opis izvršenja prekršaja je proširen na način da je navedeno kako je okrivljenica CĆ (pogrešno upisano prezime CĆ umjesto OĆ) remetila javni red i mir na način da je na prostoru gdje se odvijalo javno okupljanje Trnjanski krijesovi, a nakon što je započelo snimanje i inervjuiranje saborskog zastupnika IĆ razvila transparent sadržaja: "GLUPA STE GRUPACIJA JEBALA VAS NACIJA", veličine cca 100 x 80 cm, koji je digla visoko u zrak, iznad i iza glave saborskog zastupnika IĆ, kojom prilikom je navedeni transparent bio vidljiv novinarima, snimateljima i prolazećim građanima.

3. Dakle, u obrazloženju optužnog prijedloga navedene su okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila prekršaj, no s obzirom da sve odlučne činjenice trebaju biti naznačene isključivo u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja a ne u obrazloženju, predmetni opis izvršenja prekršaja nije proširivan činjenicama iz obrazloženja optužnog prijedloga.

4. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u pisanoj obrani u krucijalnom navela da je predmetne zgode kao sudionica javnog okupljanja Trnjanski krijesovi, koji skup je političke naravi podigla transparent predmetnog sadržaja prema saborskom zastupniku IĆ koji je na Trnjanske krijesove došao najavljeno s namjerom ometanja proslave i promoviranja njoj posve neprihvatljivih vrijednosti, odnosno drugačijih političkih stavova, a što da dokazuje ispisom sadržaja sa društvenih mreža njegovog kolege GĆ, koji poziva istomišljenike da mu se pridruže na tom skupu. S obzirom na navedeno, ističe da je njena poruka isključivo političke naravi, odnosno namijenjena je izražavanju stava, odnosno mišljenja o političarima koji promoviraju drugačije političke stavove. S obzirom da se radi o političarima, oni ne uživaju zaštitu od uvredljivih poruka kakvu uživa anonimna populacija. U obrani se poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava Oberschlick protiv Austrije broj 20834/92 od 01. srpnja 1997. godine, te na predmet Fragoso Dacosta protiv Španjolske, zahtjev broj 27926/21, presuda od 08. lipnja 2023. godine, te predmet Mladina d.d. protiv Slovenije, zahtjev broj 20981/10, presuda od 25.03.2014. godine. U skladu s izloženim smatra da je i sadržaj i stil njenog izražaja zaštićen odredbom članka 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava, te da njeno postupanje ima sva potrebna obilježja individualnog prosvjeda u skladu s odredbama Zakona o javnom okupljanju.

4.1. Rezimirajući obranu navodi da je postupala u okviru zaštićene slobode govora, te ustraje u obrani svoga izraženog stava i forme u kojoj je to izrazila, ističući kako sloboda govora ne štiti samo ono što je društvu lijepo i ugodno, veći i ono što je neugodno.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 09.06.2025. godine okrivljenica je na poseban upit suca da li je bila sudionica javnog okupljanja Trnjanski krijesovi, okrivljenica odgovorila, citira se: "ja sam nastupala samostalno i nisam bila sudionica javnog okupljanja."

5.1. Na daljnji upit suca što točno znači individualni prosvjed u smislu odredbi Zakona o javnom okupljanju na koji se poziva u pisanoj obrani, okrivljenica je odgovorila, citira se:"ne poznajem dobro Zakon o javnom okupljanju, ali mislim da mi taj Zakon daje pravo da budem "tamo" i da držim transparent."

5.2. Na daljnje upite suca okrivljenica je odgovarala, citira se: "ja sam znala da će IĆ doći na javno okupljanje sa skupinom desničara, jer sam to čula iz medija, radi čega sam pripremila, odnosno napravila transparent opisan u optužnom prijedlogu na kojem je pisalo "glupa ste grupacija, jebala vas nacija", kojim transparentom sam željela pokazati da su njihovi stavovi jako opasni jer štete i prijete direktno ljudima koji su potlačeni i prizivaju fašizam. U predmetno vrijeme je na mjestu javnog okupljanja bilo oko 30-tak sudionika Trnjanski krijesovi, a osim njih je bilo oko 15-tak pripadnika tog desničarskog protuprosvjeda."

5.3. Na daljnji upit suca okrivljenica je odgovorila, citira se: "osim ovog transparenta ja sam sa sobom ponijela još dva transparenta, odnosno ti transparenti su se nalazili u mojoj torbi."

5.4. Na daljnji upit suca okrivljenica je odgovorila, citira se: "mislim da piše negdje što je bilo napisano na tim transparentima, ne znam sad na pamet, to je bilo prije mjesec dana, ti transparenti su mi oduzeti."

5.5. Na daljnji upit suca okrivljenica je odgovorila, citira se: "neću odgovoriti na pitanje a vezano za sadržaj transparenata koje sam držala u torbi, odnosno ne želim se očitovati o ničemu što je vezano za te transparente."

5.6. Na daljnje upite suca okrivljenica odgovarala, citira se:"javno okupljanje Trnjanski krijesovi je organizirano od jutarnjih sati do na večer. Ja nisam točno znala kada će doći IĆ ali sam pretpostavljala da će doći u popodnevnim satima. Dok je on davao izjavu za neki medij ja sam razvila transparent sadržaja "glupa ste grupacija, jebala vas nacija" koji sam podigla visoko. Nalazila sam se iza njega oko tri metra. Kao što sam prethodno navela time sam htjela iskazati svoje nezadovoljstvo. Transparent sam držala jako kratko vrijeme, kada mi je pristupio policijski službenik u civilu koji mi se identificirao službenom značkom koji mi je rekao neka krenem za njim, što sam ja poslušala te sam s transparentom krenula za njim. Tražio je od mene osobnu iskaznicu koju sam mu ja predala, nakon čega su me u policijskoj "marici" priveli u policijsku postaju gdje su me smjestili u ćeliju. Ja sam pitala policijske službenike u vozilu, kao i u policijskoj postaji zbog čega sam dovedena u policijsku postaju, ali nitko nije znao odgovoriti. Čini mi se da je u jednom trenu prošao načelnik VIII Policijske postaje u Zagrebu, te sam i njega pitala zbog čega sam uhićena, na što mi je on odgovorio da ja neću od njega raditi budalu, da ću spavati na Oranicama da se opametim, iako on misli da se to neće dogoditi, odnosno da se ja neću opametiti. U policijskoj postaji mi je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti, putem alkotesta, no ja sam to ispitivanje odbila, odnosno ignorirala sam njihovo traženje i to iz razloga jer mi nije bilo jasno zbog čega sam privedena. U jednom trenu su u policijsku postaju došli i djelatnici hitne službe koji su me htjeli pregledati, no ja sam i to odbila."

5.7. Na posebne upite braniteljice, okrivljenica je odgovarala, citira se:"po dolasku policijskog službenika isti mi je naložio da uklonim transparent, što sam ja odmah i poslušala, potom mi je rekao da idem za njim, što sam ja također poslušala. Dok smo se nalazili ispred policijskog vozila prišla su nam još nekolicina policijskih službenika i u civilu i u odori, pitala sam policijske službenike zašto su me doveli do policijskog vozila, no oni mi nisu ništa odgovarali, ali čula sam da dvojica policijskih službenika spominju nekakve medije, odnosno rekli su da moraju reagirati jer su tu mediji. Nisam vidjela da bi policijski službenici postupali u odnosu na druge prosvjednike. Kad su me priveli osjećala sam se jako zbunjeno, bilo mi je neshvatljivo zašto reagiraju u odnosu na mene, a ne u odnosu na fašiste koji su bili tamo. Odbijanjem alkotesta i pregleda sam također htjela pokazati otpor u odnosu na cjelokupnu situaciju jer nisam znala zašto sam privedena ja i zašto policija nije reagirala na desničarsko okupljanje, čiji članovi su došli s vatrogasnim aparatom. U inkriminirano vrijeme sam se nalazila iza leđa IĆ."

5.8. Braniteljica okrivljenice nije imala daljnjih pitanja za okrivljenicu.

6. U nastavku postupku ispitani su svjedoci AĆ i LĆ

– policijski službenici PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta.

7. Svjedok AĆ, iskazao je, citira se:

"Dana 10.05.2025. godine kolege iz Službe organiziranog kriminaliteta i ja smo bili raspoređeni na osiguranju okupljanja Trnjanski krijesovi kao potpora temeljnoj policiji. Sudionici tog javnog okupljanja su se nalazili u prostoru koji je bio ograđen trakom, odnosno plastičnom vrpcom. U jednom trenutku nastalo je nekakvo komešanje oko tog ograđenog prostora, pa sam krenuo prema tom prostoru. Zatekao sam iza vrpce IĆ i još nekolicinu ljudi oko njega, nalazili su se van ograđenog prostora, odnosno na biciklističkoj stazi. IĆ je davao izjavu za medije, a dok je on davao izjavu iza njega se okupilo nekoliko osoba, sudionika javnog okupljanja koji su držali transparente iza leđa IĆ kako bi kamere mogle snimiti njihove transparente. Sjećam se da je voditelj osiguranja rekao tim ljudima da maknu transparente, jer su neki bili uvredljivog sadržaja, no sudionici nisu htjeli maknuti te transparente, a među nositeljima transparenta sam vidio ovdje nazočnu okrivljenicu koja je u ruci držala transparent visoko podignut iznad glave, a nalazila se neposredno iza leđa davatelja intervjua, odnosno IĆ i podizala se na prste kako bi njen transparent bio što vidljiviji. Nekolicina prosvjednika je spustila transparente, no ovdje nazočna okrivljenica nije htjela spustiti transparent koji je držala u ruci, pa smo kolega LĆ i ja pristupili ovdje nazočnoj okrivljenici i rekli joj da pođe s nama do policijskog vozila koji se nalazio van ograđenog prostora u kojem se ona nalazila. Stavio sam joj ruku na leđa kako bih ju uputio gdje trebamo poći, a kako se stavljanje ruke na leđa u smislu odredbi Zakona o policijskim poslovima i ovlastima smatra uporaba sredstava, sastavili smo o tome Izvješće. Okrivljenicu smo predali policijskim službenicima VIII Policijske postaje do čijeg vozila smo je doveli.

7.1. Rezimirajući iskaz navodim kako smo kolega LĆ i ja odveli okrivljenicu do policijskog vozila i to iz razloga jer ona unatoč našem upozorenju nije htjela spustiti transparent."

7.2. Na poseban upit suca, svjedok je odgovorio, citira se:"osim sudionika javnog okupljanja Trnjanski krijesovi, gospodina IĆ i nekolicina ljudi oko njega, na predmetnom mjestu nalazili su se i novinari, odnosno snimatelji, kao i prolazeći građani koji su se tuda šetali."

7.3. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka.

7.4. Na posebne upite braniteljice okrivljenice, svjedok je odgovarao, citira se:"ja sam osobno vidio da okrivljenica ne želi spustiti transparent iako ju je na to upozorio voditelj osiguranja, odnosno načelnik policijske postaje i redari. Načelnik policijske postaje je bio u policijskoj odori. Kada sam prišao okrivljenici ona je i dalje držala transparent, kada sam joj rekao da ga spusti, ona je to učinila. Mi smo bili u civilnoj odjeći, ali smo na sebi imali jasno istaknute policijske značke, tako da nije bilo dvojbe da smo policijski službenici. Nisam organizator i ne znam zašto je na predmetnom okupljanju bilo toliko policije. Ne znam da li je PU imala saznanja o mogućem dolasku protuprosvjednika, ali se očekivao dolazak kao i prethodnih godina, "desničara, bad blue boys" i ostalih protuprosvjednika. IĆ je u inkriminirano vrijeme davao intervju i nije bio protuprosvjednik. Protuprosvjednici dobacuju pogrdne riječi, ističu zabranjene znakove i simbole, a IĆ je u predmetno vrijeme samo davao izjavu za medije. Dakle, protuprosvjednike prepoznajemo po neprimjerenom ponašanju, a IĆ je bio normalno obučen i davao je izjavu za medije, tako da on nije bio protuprosvjednik Trnjanskim krijesovima. Na predmetnom mjestu nije bilo protuprosvjednika koji su nosili aparate za gašenje. Nemam saznanja da je netko drugi uhićen.

7.5. Na poseban upit braniteljice zašto je okrivljenica poslušala njega, a nije voditelja osiguranja, redare i ostale, svjedok je odgovorio, citira se: "ne znam, vjerojatno to zna okrivljenica."

8. Okrivljenica i braniteljica okrivljenice prigovarale su iskazu svjedoka AĆ u dijelu da okrivljenica ne bi postupila po naredbi policije, odnosno redara. Ističu kako okrivljenici nitko prije svjedoka AĆ nije dao naredbu da spusti transparent, a kada joj je on dao naredbu ona je spustila transparent.

9. Braniteljica okrivljenice predložila je da se u dokaznom postupku, a na okolnost utvrđivanja činjenice da je okrivljenica postupila po naredbi policijskog službenika i da nije pružala otpor prilikom vođenja do policijskog vozila, te na okolnost utvrđivanja činjenice zgražanja prolazećih građana ispitaju svjedokinje HĆ na adresu [adresa]. i NĆ na adresu [adresa], koji dokazni prijedlozi su odbijeni kao već utvrđeni, odnosno kao nevažni.

10. Svjedok LĆ, policijski službenik PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, iskazao je, citira se:

"Dana 10.05.2025. godine trojica kolega iz Službe organiziranog kriminaliteta i ja smo bili raspoređeni na osiguranju okupljanja Trnjanski krijesovi. Sudionici tog javnog okupljanja su se nalazili unutar ograđenog prostora, a kolega i ja smo se nalazili van tog prostora. Iza ograđenog prostora, odnosno odmah iza trake koja je ograđivala prostor javnog okupljanja su se nalazile osobe koje su davale izjave novinarima. U jednom trenutku sam vidio da je jedna ženska osoba koja se nalazila u ograđenom prostoru, neposredno uz traku koja je razdvajala prostor javnog okupljanja i osobe koje su davale izjavu, razvila transparent na kojem je otprilike pisalo "glupa ste nacija, grupacija, jebala vas nacija". Ona je transparent razvila iza tih osoba držeći ga visoko u zraku. S obzirom da smo kolege i ja pružali potporu temeljnoj policiji, nismo reagirali, ali sam vidio da toj ženskoj osobi prilaze mislim redarili ili zaštitari koji su se nalazili unutar ograđenog prostora te joj nešto govore, no ja nisam čuo što joj točno govore. Prišao nam je pomoćnik načelnika gospodin I koji je bio voditelji osiguranja, te je rekao da odemo do gospođe koja je držala transparent, da utvrdimo njen identitet i da ju odvedemo do prostora gdje se nalazila temeljna policija. Kolege AĆ, MĆ, UĆ i ja smo otišli do gospođe te joj je kolega AĆ rekao da spusti transparent, što je ona i poslušala. S obzirom da je na predmetnom mjestu bila gužva, nismo odmah utvrđivali identitet gospođe nego smo je pozvali da pođe s nama, što je ona odbila učiniti, nakon čega smo joj kolega AĆ i ja stavili ruku na leđa i uputili ju u kojem smjeru da krene, što je ona i poslušala, te smo zajedno došli do prostora na kojem su se nalazili policijski službenici temeljne policije. Tamo smo utvrdili njen identitet i predali je kolegama, odnosno policijskim službenicima temeljne policije.

10.1. Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode u svojstvu policijskog službenika Službe organiziranog kriminaliteta neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenica tijekom javnog okupljanja nalazeći se u ograđenom prostoru u kojem su se nalazili sudionici tog okupljanja visoko podigla transparent sadržaja "glupa ste grupacija, jebala vas nacija" i to iznad osoba koje su davale izjavu novinarima."

11. Okrivljenica je prigovarala iskazu svjedoka, te navodi, citira se:" ja nisam stajala uz samu traku, nego sam bila udaljena od trake oko 2 metra, točno je da su mi prišli redari ali mi nisu rekli da spustim transparent, nego su me pitali što radim, ne želim više ništa govoriti na tu temu, nisam odbila poći s vama, nego sam na vaše traženje krenula s vama. U ostalom dijelu ne prigovaram iskazu svjedoka."

12. Na posebne upite z branitelja okrivljenice, svjedok je odgovarao, citira se: "ja nisam prepoznao niti jednu osobu koja je davala izjavu, kolege i ja nismo stajali na jednom mjestu, nego smo se šetali, nisam čuo što je osoba koja je davala izjavu govorila novinarima, ne znam koliko je osoba bilo izvan trake a to govorim iz razloga jer su tuda prolazili i građani, nisam vidio da bi osobe koje su davale izjave novinarima kod sebe imali bilo kakve "rekvizite", nisam vidio osobe sa vatrogasnim aparatima, nisam vidio da je gospodin I imao bilo kakav kontakt sa gospođom koja je držala transparent, odnosno ovdje nazočnom okrivljenicom, okrivljenicu su preuzeli policijski službenici temeljne policije, tako da ja ne ulazim u razlog njenog uhićenja, s obzirom da ja već 10 godina ne postupam pri utvrđivanju prekršaja, radim isključivo na kaznenim djelima pa ne znam da li je bilo razloga za uhićenjem okrivljenice, odnosno ja niti ne znam da li je ona bila uhićena, jer smo ju mi predali temeljnoj policiji i što se dalje događalo meni nije poznato, nemam saznanja da je na predmetnom okupljanju postojala procjena rizika da će doći do počinjenja kaznenog djela, dana 04.05.07.2025. godine nisam bio na osiguranju koncerta OĆĐ, niti sam u to vrijeme bio na bilo kakvom osiguranju."

13. Z branitelja okrivljenice nije prigovarao iskazu svjedoka LĆ.

14. Svjedok AĆ je dodatno ispitan na okolnost provjere odnosno razjašnjenja moguće nejasnoće njegovog iskaza danog na Zapisniku o glavnoj raspravi od dana 09.06. 2025. godine u dijelu koji se odnosi na činjenicu da li je okrivljenica po njegovom upozorenju spustila sporni transparent ili nije htjela spustiti transparent.

15. Svjedok AĆ je u odnosu na navedeno iskazao, citira se: "u iskazu sam naveo da okrivljenica unatoč našem upozorenju nije htjela spustiti transparent. Kod riječi "našem" sam mislio na policijske službenike temeljne policije koji su se tamo nalazili, kao i na redare. Dakle, oni su upozoravali okrivljenicu da spusti sporni transparent, što ona nije htjela poslušati, a isto tako i ja osobno sam upozorio okrivljenicu da spusti transparent, što je ona učinila."

16. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka AĆ.

17. Na posebne upite z branitelja, svjedok je odgovarao, citira se:"ja sam jednom upozorio okrivljenicu da spusti transparent, što je ona i poslušala: Ja sam bio udaljen od policijskih službenika temeljne policije 5 do 10 metara. Čuo sam kako policijski službenici temeljne policije i članovi redarske službe upozoravaju okrivljenicu da spusti transparent, što ona nije htjela poslušati. Ne sjećam se koje riječi su policijski službenici i redari upotrebljavali kada su naložili okrivljenici da spusti transparent. Policijski službenici nisu u obavezi osobama govoriti o zakonskoj osnovi po kojoj se izdaje zapovijed. Pristupili smo okrivljenici na zahtjev voditelja osiguranja."

18. Z branitelja okrivljenice nije imao daljnjih pitanja za svjedoka AĆ.

18.1. Prigovarao je istinitosti njegovog iskaza, s obzirom da svjedok kako to proizlazi iz njegovog odgovora nije čuo riječi koje su policijski službenici temeljne policije i članovi redarske službe uputili okrivljenici.

18.2. Okrivljenica je prigovarala iskazu svjedoka AĆ, navodeći, citira se: "svjedok govori neistinu, mene nitko od temeljne policije nije upozorio da spustim transparent. Sa mnom su pričali samo redari koji me niti u jednom trenutku nisu zamolili da spustim transparent i za to smo imali svjedoka, čije ispitivanje je sud odbio provesti."

19. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidenciji okrivljenice, pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5189/2024 i pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7021/2024.

20. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.

21. Nije imala daljnjih dokaznih prijedloga

22. Z branitelja okrivljenice stavio je primjedbu na čitanje pravomoćnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, navodeći, citira se: "s obzirom na to da je u odnosu na podatke o ranijoj osuđivanosti bilo dostatno izvršiti uvid u izvod iz prekršajne evidencije, te su pribavljanje i čitanje presuda kojima je okrivljenica osuđena irelevantne za ovaj postupak."

23. Z branitelja okrivljenice je u spis priložio pisani završni govor od 10 stranica, koji pisani govor je pročitao na glavnoj raspravi.

24. U završnom govoru z branitelja okrivljenice, u krucijalnom ponavlja navode iz pisane obrane, pri tom opširno elaborirajući o ispravnosti političkih uvjerenja, odnosno o opravdanosti političke poruke okrivljenice koja je bila usmjerena prema političkom prosvjedniku i kao takva uživa praktično neograničenu zaštitu slobode izražavanja misli, koja je inkorporirana praktično u svim relevantnim dokumentima za zaštitu ljudskih prava, između ostalih u članku 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Nastavno se u završnom govoru z branitelja poziva na presude Europskog suda za ljudska prava, koje je okrivljenica prethodno istaknula u pisanoj obrani, uz dodatak presude Mariya Alekhina i drugi protiv Rusije, zahtjev broj 38004/12, presuda od 17.07.2018. godine. U završnom govoru ističe da su sporne riječi upućene političarima i njihovim podržavateljima drugačijih političkih uvjerenja, a primarni adresat je bio saborski zastupnik IĆ, koji kao političar uživa posve drukčiju – manju razinu zaštitu od uvredljivog govora u odnosu na tzv. obične građane. Ističe da je postupanje okrivljenice bilo politički motivirano na legitiman i zakonom dopušten način izražavanja političkih uvjerenja nasuprot politički motiviranoj masi koja je također došla izražavati svoje mišljenje. Dakle, radi se o izrazu političkog stava, na način koji je izravno proporcionalan načinu izražavanja stava političkih oponenata. Radi se o poruci u okviru prosvjeda koja nije usmjerena na vrijeđanje, već oponiranju idejama. Stoga predlaže okrivljenicu osloboditi optužbe, jer u njenom postupanju nije bilo ničega što ne bi bilo svojstveno slobodi izražavanja misli u demokratskom društvu.

25. Okrivljenica se pridružila završnom govoru branitelja.

26. Ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka – policijskih službenika AĆ i LĆ, ovaj sud je utvrdio da su isti uvjerljivo, okolnosno i suglasno iskazivali, radi čega su njihovi iskazi u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim.

27. Odlučujući o odgovornosti okrivljenice ovaj sud je utvrdio slijedeće:

27.1. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja je navedeno da je okrivljenica dana 10. svibnja 2025. godine oko 18.05 sati u Zagrebu, Obala Savke Dabčević Kučar bb, u visini adrese Trnjanske Struge 34, remetila javni red i mir na način da je unutar prostora javnog okupljanja podignula visoko u zrak transparent veličine 100 x 80 cm, na kojem je pisalo: "GLUPA STE GRUPACIJA, JEBALA VAS NACIJA", sve na opće zgražanje prolazećih građana i sudionika javnog okupljanja, novinara i snimatelja.

27.2. Iz ovako koncipiranog opisa prekršaja proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja prostor javnog okupljanja, koje okupljanje nije definirano, niti se iz tako koncipiranog opisa radnje prekršaja jasno razabire da je u inkriminirano vrijeme u tijeku bilo održavanje javnog okupljanja (navedeno je vidljivo tek u obrazloženju optužnog prijedloga)

27.3.Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenica podigla sporni transparent kao sudionica javnog okupljanja čime se njena odgovornost za protupravno ponašanje opisano u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja ima prosuđivati u sasvim drugačijem kontekstu.

27.4. Iako je okrivljenica mijenjala obranu u odnosu na činjenicu da li je bila sudionica javnog okupljanja Trnjanski krijesovi, pa je tako na Zapisniku o glavnoj raspravi od dana 09.06.2025. godine na upit suca da li je bila sudionica predmetnog javnog okupljanja odgovorila da je nastupala samostalno i da nije bila sudionica javnog okupljanja, dok je u završnom govoru z branitelja kojem se priključila navedeno: "…jer sam sudjelovalo u manifestaciji proslave oslobođenja Zagreba, koji je skup sam po sebi političke naravi…", ovaj sud unatoč tome zaključuje da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila sudionik javnog okupljanja Trnjanski krijesovi, tim više jer se s transparentom nalazila u ograđenom prostoru gdje su se nalazili i ostali sudionici javnog okupljanja, pa je njeno ponašanje potrebno cijeniti u skladu sa navedenom činjenicom, koja nije istaknuta u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

27.5. Prema činjenicama utvrđenim tijekom postupka okrivljenica je u inkriminirano vrijeme unutar prostora javnog okupljanja Trnjanski krijesovi iznad glave saborskog zastupnika IĆ podignula visoko u zrak transparent veličine 100 x 80 cm, na kojem je pisalo: "GLUPA STE GRUPACIJA, JEBALA VAS NACIJA".

27.6. Isticanje transparenata od strane sudionika javnog okupljanja je jedno od obilježja javnog okupljanja, pa se samim isticanjem transparenata ne može remetiti javni red i mir, no u takvim situacijama je potrebno prosuđivati pripadajući sadržaj i formu, jer o njima ovisi i postojanje prekršajne odgovornosti počinitelja.

28. Pravo na javno okupljanje, odnosno pravo na slobodu izražavanja smatra se jednim od stupova demokratskog društva, te jednim od važnijih preduvjeta za osiguranje zaštite drugih ljudskih prava i sloboda (zahtjev 5493/72 Handyside protiv Ujedinjene Kraljevine).

28.1. U navedenom predmetu Europski sud za ljudska prava ističe da se zaštita iz članka 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ne primjenjuje samo na iznošenje društveno prihvatljivih stavova i informacija, nego se opseg zaštite koju nudi ova odredba proteže i na izraze koji su uvredljivi ili šokantni.

28.2. Ističe važnost slobode izražavanja kao stupa demokratskog napretka i pluralizma, te upozorava da se upravo ta sloboda odnosi i na šokantne, pa čak i uvredljive ideje.

29. Iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenica sporne riječi na transparentu tijekom javnog okupljanja uputila IĆ, kao svom političkom oponentu, koji, a s obzirom da se radi o političaru, uživa manju razinu zaštite.

29.1. Granice prihvatljive kritike su šire kad je u pitanju političar, od kritika na račun privatnog pojedinca.

30. Dakle, radilo se o politički usmjerenoj poruci u kojoj je okrivljenica izražavala svoje mišljenje, čiji sadržaj s obzirom na gornje navode uživa manju razinu zaštite.

31. Iako se radi o transparentu nepristojnog sadržaja, ovaj sud drži da bi s obzirom na kontekst inkriminiranog događaja, kažnjavanje tako nepristojnog izražavanja bilo protivno načelima slobode izražavanja misli, odnosno govora.

32. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude te je okrivljenica oslobođena optužbe.

33. Iako okrivljenica u obrani ističe svoje pravo na slobodu mišljenja, odnosno izražavanja (koje pravo joj nesumnjivo pripada), ona sama je prije inkriminiranog događaja ometala građane koji su također izražavali svoje mišljenje, zbog čega je prethodno prekršajno osuđivana i to pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-5189/2024 od 10. srpnja 2024 i poslovni broj: Pp- 7021/2024. od dana 06. rujna 2024. godine.

33. 1. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-5189/2024 od 10. srpnja 2024. godine okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je, citira se: "dana 6. travnja 2024. u 07:52 sati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića kbr. BB, narušavala javni red i mir na naročito drzak način time što je, unatoč prethodnim upozorenjima i naredbama koja su joj priopćena od strane policijskih službenika, nasilno protrčala kroz kordon policijskih službenika uspostavljen poradi razdvajanja učesnika javnog okupljanja „Molitva krunice“ i protivnika održavanja njihovog okupljanja te je nasilno pokušala ući među učesnike javnog okupljanja „Molitva krunice“ radi izražavanja nezadovoljstva održavanjem tog javnog okupljanja, a nakon što je od strane policijskih službenika spriječena u namjeri ulaska među učesnike javnog okupljanja „Molitva krunice“, nije postupila po naredbi policijskih službenika da pođe s njima poradi privođenja u prostorije policije, već je pružala pasivni otpor na način da je legla na pločnik zbog čega su je policijski službenici uz uporabu sredstava prisile doveli do specijalnog vozila za privođenje kojom prigodom je tijekom cjelokupnog postupanja predmetna na sav glas vikala i galamila riječima: „Hapsite fašiste, a ne aktiviste!“ We are peacefull, what are you!“ „Moj izbor, moje tijelo!“ „Policajke prodane duše, žensku borbu one ruše!“, a potom je po dolasku ispred objekta I. policijske postaje Zagreb, Branimirova 4, nastavila narušavati javni red i mir na način da je odmah po otvaranju vrata specijalnog vozila za privođenje na sav glas vikala i galamila riječima: „Hapsite fašiste, a ne aktiviste!“ udarajući rukama po metalnoj oplati unutrašnjosti vozila te je stopalima nogu „strugala“ integriranim lancima po metalnom dnu proizvodeći buku koja se je čula 30-tak metara uokolo službenog vozila."

33. 2. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:

Pp-7021/2024. od dana 06. rujna 2024. godine okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 13. i 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je, citira se: "dana 15. ožujka 2024. u 20:05 sati u Zagrebu Kamenita ulica 1 narušavala javni red i mir na način da je vikala "STOP KLEROFAŠIZMU NA ULICAMA I BOLNICAMA, MOJE TIJELO MOJ IZBOR, PATRIJARHAT JE ZLO", pjevala je dječje pjesmice "Kad se male ruke slože" i "Zeko i potočić" čime je ometala molitvu vjernika kojih se okupilo cca 350- ak u svetištu Majke Božje od Kamenitih vrata, a koja molitva je prijavljena kao javno okupljanje pod nazivom "Križni put za nerođene" u organizaciji udruge "Hrvatska za Život". Okrivljena se nalazila u skupini s još 6 drugih građana – prosvjednika i to s ĆĆ, ĐĆ, HĆ, BĆ, RĆ i PĆ, predmetni su se vezali lancem i stajali na ulazu u svetište Majke Božje od Kamenitih vrata, držeći ispred sebe transparent – bijelo platno na kojem je pisalo "STOP KLEROFAŠIZMU NA ULICAMA I BOLNICAMA", nakon čega su međusobnim držanjem, onemogućili prolazak učesnika javnog okupljanja ranije odobrenom trasom kretanja, te se istog dana i istom prilikom oglušila na pozive, naredbe i upozorenja zamjenika načelnika I. policijske postaje Zagreb da se kao skupina raziđu, kojom prilikom su u 20:45 sati bez uporabe sredstava prisile privedeni u službene prostorije I policijske postaje Zagreb."

34. S obzirom na sadržaj prethodno citiranih odluka, ovaj sud drži kako okrivljenica pokazuje visok stupanj upornosti, odnosno kriminalne volje prilikom suprotstavljanja neistomišljenicima, pa je za očekivati da će nastaviti sa činjenjem prekršaja, a što potvrđuje i činjenica da je u inkriminirano vrijeme, osim predmetnog transparenta u torbi držala još dva transparenta različite tematike. Jedan transparent je sadržaja: " POBACIMO CRKVU I DRŽAVU", a drugi transparent je sadržaja: "MIGRANTI DOBRO DOŠLI FAŠISTI ODJEBITE".

34.1. Dakle, evidentno je da je okrivljenice predmetne transparente namijenila upotrijebiti ili na inkriminiranom događaju ili na nekom drugom događaju koji će uslijediti.

35. S obzirom na gore citirani sadržaj pravomoćnih presuda kojima je okrivljenica proglašena krivom, a primjenjujući odredbe članka 76.a. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti i u slučaju da postupak nije završen osuđujućom presudom ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenica privremeno oduzete predmete, odnosno transparente (izuzetno nepristojnog sadržaja) ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pa je uzimajući u obzir i načelo razmjernosti, odlučeno kao u izreci ove presude, te su od okrivljenice trajno oduzeti sporni transparenti.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 24. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – OĆ , na adresu [adresa],

2. Braniteljici okrivljenice – odvjetnica Zrinka Golubić, na adresu Zagreb, Ilica 29

3. Tužitelju – VIII Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.