REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 R1 Ob-48/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku I-predlagateljice KB iz [adresa], Predravec, Matije Gupca 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-predlagateljice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po pun. SB, odv. iz Čazme, protiv protustranke HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. EB, odv. iz Zagreba, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 5. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, 24 rujna 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 13. veljače 2023. da se protustranku HB djelomično liši poslovne sposobnosti kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljicama da protustranci naknade trošak postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljice u prijedlogu navode su kćeri protustranke, stoga temeljem čl. 496. st. 1. Obiteljskog zakona spadaju u krug osoba koje su ovlaštene pokrenuti postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

Protustranka je osoba starije životne dobi, prije nekoliko godina operirao je vratne žile lijeve i desne strane vrata, koristi tablete za smirenje, boluje od visokog krvnog tlaka i povišenog šećera u krvi. Nakon smrti supruge neko vrijeme je boravio kod svojih kćeri, ovdje predlagateljica, međutim nakon jeseni 2022. njegovo psihofizičko stanje se počelo rapidno pogoršavati. Naime, počeo je nekontrolirano trošiti novac te ne želi predlagateljicama reći na što troši, međutim ne radi se o trošenju na zadovoljavanje racionalnih životnih potreba. Posjeduje kreditne kartice te je napravio veliki minus po tekućem računu unatoč tome što ima mirovinu od 4.000,00 kuna. Ujedno odbija svaki kontakt sa svojim kćerima, ne dopušta da ga posjećuju te brinu o njemu, a što je istima neshvatljivo. Predlagateljice su doznale tek od doktora opće prakse da im je otac nedavno završio na bolničkom liječenju zbog učestalih vrtoglavica i nesvjestica.

Protustranka sada živi sa ženom po imenu ŽB, koja također ne dopušta da se predlagateljice raspitaju oko zdravlja svog oca i da ga posjećuju u njegovom kućanstvu. Stoga one izražavaju sumnju da navedena osoba iskorištava narušeno psihofizičko stanje njihovog oca kako bi sebi priuštila nepripadnu imovinsku korist.

Predlagateljice napominju da, u vremenu kada su još mogle posjećivati oca, u njegovom ormaru su pronašle razne lijekove protiv erektilne disfunkcije, a obzirom na njegovo fizičko stanje, izražavaju sumnju da bi korištenje navedenih lijekova moglo dodatno narušiti njegovo zdravlje, kako fizičko tako i psihičko. Također je do njih došla informacija da bi njihov otac želio produljiti važenje vozačke dozvole, međutim iste izražavaju ozbiljnu zabrinutost da li je isti uopće kadar upravljati osobnim automobilom. Uzimajući u obzir sve navedeno predlagateljice izražavaju zabrinutost da li protustranka, obzirom na svoje psihofizičko stanje, može donositi racionalne i suvisle odluke koje se tiču njegovog zdravlja, osobnih stanja i upravljanja imovinom. Smatraju da se radi o osobi koja uslijed svog zdravstvenog stanja nije sposobna za rasuđivanje te nije sposobna brinuti se samostalno za svoja prava, potrebe i interese. Zbog prethodno navedenog predlažu da sud provede postupak te donese rješenje kojim će protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to za potrebe redovitog ambulantnog i hospitalnog liječenja, za potrebe smještaja u adekvatnu ustanovu, za odluke u segmentu osobnih stanja, za raspolaganje i upravljanje cjelokupnom imovinom uključujući i redovna mjesečna primanja, kao i za provođenje svih pravnih radnji i sklapanje svih pravnih poslova, te zastupanja u sudskim postupcima pred javnopravnim tijelima i tijelima državne uprave te da mu Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje skrbnika.

2. Protustranka se u odgovoru na navode iz prijedloga istima u cijelosti protivio, jer su neosnovani. Razlog podnošenja ovakvog prijedloga je činjenica da je protiv predlagateljica ustao tužbom za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, budući da se ne izvršava s njihove strane sadržaj ugovora, a što one u svom prijedlogu nisu navele. Postupak se vodi pod brojem P–430/2022 na Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu. Predlagateljice na ovaj način nastoje zaustaviti parnični postupak i onemogućiti protustranku da raskine ugovor, jer je dobro poznato da ako jedna od stranaka ne želi da više opstoji ugovor o doživotnom uzdržavanju, da se ugovor mora raskinuti , ako ne sporazumno, onda sudskim putem. Stoga je jedini razlog pokretanja ovog postupka postojanje parnice za raskid ugovora koji je pokrenula protustranka, a ne ono što se u prijedlogu navodi, te nastojanje predlagateljica da spriječe raskid ugovora.

Predložio je odbiti prijedlog kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz matice rođenih za predlagateljce (list 4-7 spisa), tužbu u predmetu ovoga suda P-430/2022 (list 16-17 spisa), očitovanje HZSR, PU Ivanić-Grad od 2.6.2023. (list 19-21 spisa), nalaz i mišljenje psihologa od 10.3.2023. (list 23 spisa), izvod iz prometa po računu protustranke za razdoblje 1.1. do 27.9.2022. (list 47-49 spisa), medicinsku dokumentaciju protustranke (list 54-60 spisa), presliku dijela spisa ovoga suda P 430/2022 (list 76-90), mišljenje socijalnog radnika HZSR od 11.9.2024 (list 100 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Aleksandera Haida (list 115-119 spisa) te su saslušane stranke (list 73-75, 97-98 i 101-102 spisa).

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Nesporno je da su I i II-predlagatljice kćeri protustranke i kao takve legitimirane na pokretanje ovog postupka u smislu odredbe čl. 496. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a).

6. Odredbom članka 234. st. 1. Obiteljsko zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju (stavak 2. istog članka).

Stavkom 3. istog članaka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

7. Iz u bitnom suglasnih iskaza predlagateljica KB i VB proizlazi da su one kćeri protustranke iz njegovog braka sa OB, koja je umrla 2020. Nakon majčine smrti ocu se pogoršalo zdravstveno stanje, imao je problema sa vrtoglavicama i depresijom, a kako je bio prilično nesamostalan, često zaboravljao koliko i kada je lijekova popio, njih dvije su odlučile preuzeti brigu o ocu, na način da je naizmjenično, svaki drugi dan boravio kod njih, a kći KB ga je vozila na preglede, plaćala mu račune i sl. Tako su funkcionirali do rujna ili listopada 2022. kada je otac, preko oglasa na Radio Ivaniću, upoznao gđu OB, koja je odmah uselila njemu u kuću te u potpunosti preuzela brigu o njemu. U to vrijeme oboje su imali oko 81 godinu.

Navele su da je otprilike mjesec dana nakon što je gđa OB uselila k ocu došlo do pogoršanja njihovih odnosa, jer je otac, sa kojim su imale zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, bez njihovog znanja odlučio prodati zemlju iza kuće te napravio velike dugove na karticama. One su se na kraju složile da otac potpiše ugovor o prodaji i da podmiri dugove, što isti nije učinio. Nakon prodaje te zemlje, otac ih je obavijestio da će možda prodati i kuću te su se one raspitale u Centru za socijalnu skrb u Ivanić-Gradu, gdje su im rekli da otac sa svojom imovinom može raspolagati kako želi. Nakon što su mu se one suprotstavile, otac je krajem 2022. pokrenuo postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sa njima i u toj tužbi naveo da se nisu brinule o njemu. Nakon toga prekinuli su komunikaciju i one danas nemaju uvida u to kako on živi i kakvo mu je njegovo zdravstveno stanje, osim oskudnih informacije od njegove liječnice opće prakse ili od starije sestre AB, koja živi u blizini oca i koja je u dobrim odnosima s njim i gđom OB te oni dolaze k njoj doma. Iskazale su bojazan da gđa OB donosi sve odluke u ime njihovog oca, iako su priznale da je tako postupala i njihova majka, jer je otac i njoj naprosto prepuštao da vodi glavnu riječ. Nisu imale primjedbi na urednosti njega i same kuće, ali su iznosile sumnje i bojazni za očevo zdravlje, jer su mu primjerice pronašle u ormaru tablete „Afričke šljive“ te imaju saznanja da isti prigodno znade piti vino, a što ne bi smio. Također, smatraju da otac ne bi trebao upravljati automobilom, iako isti ima vozačku dozvolu, koja mu je nakon izvanredni pregleda i produžena. Iznosile su sumnje vezano uz način na koji otac raspolaže svojom penzijom i ostalom imovinom, ali nisu imale saznanja da bi otac taj novac dao gđi OB ili da bi ona sa njim na neki način raspolagala.

8. Iz iskaza protustranke HB u bitnom proizlazi da su predlagateljice njegove kćeri iz braka sa OB, koja je umrla prije 4 godine. U tom braku rođena je i kćer ZB, s kojom je on u dobrim odnosima i međusobno se posjećuju, a za razliku od predlagateljica ista je brinula i o majci kada je bila teško bolesna. Smatrao je da je do sukoba sa predlagateljicama došlo jer iste žele prodati kuću u kojoj živi, a njega smjestiti u dom, s čime se ne slaže i ne želi napustiti svoju kuću, dok god može samostalno živjeti. Naime, on ja sa kćerima prije 3 godine sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim nije obuhvaćena kći ZB, te im tim ugovorom ostavio kuću i zemlju, a one su se obavezale brinuti o njemu. Međutim, iste su samo jednom došle pokositi njegovo dvorište u godini dana i nakon toga su prestale dolaziti, a sukobu je doprinijela je i svađa oko novaca koji im je pozajmio, koji mu nisu vratile i zbog čega je došao u minus na tekućem računu u banci, koji još i danas otplaćuje. Zbog navedenog, kao i činjenice da nisu brinule o njemu, on je preko Radio Ivanića tražio ženu za pomoć u kući. Na oglas se javila njegova sadašnja partnerica OB, došla je k njemu u kuću i sada već 3 godine žive zajedno, dobro se slažu i brinu jedno o drugom. Partnerica OB je 2 godine mlađa od njega, oboje imaju mirovine od kojih mogu normalno živjeti i uzdržavati se, a ona ima dva sina i unuka, sa kojima se posjećuju i koji im pomažu u kućanstvu npr. prirediti drva i sl. Od kada je sa kćerima došao u sukob one se više ne javljaju i ne brinu o njemu, sve ove svađe i sudski postupci opterećuju ga. Glede zdravstvenog stanja, iskazao je da ima problema sa krvnim žilama, operirao je karotide te vezano uz to ide redovno liječniku, pije terapiju i to lijekove za tlak, srce i smirenje, ujutro i navečer. Po uputi svoje liječnice išao je na kontrolu vozačke sposobnosti, položio ispit i dobio produljenje na dvije godine, a dozvola mu je ograničena na dvije godine jer slabije vidi na desno oko. Naveo je da doista i vozi auto, ali uglavnom lokalno, koliko mu je potrebno i ne vozi neke dulje linije. Alkohol ne prije, osim što prigodno, npr. na nekom slavlju, gucne malo radi društva. Iskazao je da mu zna kolika su mi mjesečna primanja, ali to na upit predlagateljica nije želio reći. Mjesečne režije kreću se od 400 do 600 eura, što obuhvaća i plaćanje vodne naknade za općinu, a režije plaća osobno u pošti ili na FINI, obzirom da je u FINI manja naknada koju mu naplate.

9. Iz izvješća HZSR, PU Ivanić-Grad od 2.6.2023., danog na temelju terenskog očevida, mišljenja socijalnog radnika te medicinske dokumentacije kojom Zavod raspolaže, proizlazi zaključak da protustranka nije u psihofizičkom stanju koje bi ga onemogućavalo u donošenju racionalnih i suvislih odluka te da ne ugrožava ni sebe ni druge, pa imajući u vidu sve navedeno, ne smatraju da bi protustranku bilo potrebno lišiti poslovne sposobnosti.

10. Iz nalaza i mišljenja psihologa CB iz Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 10.3.2023. proizlazi da je, temeljem provedene psihološke obrade, mišljenja kako je protustranka osoba kod koje su prisutna blaža oštećenja organske etiologije u odnosu na dob, naročito vidljiva na području dosjećanja, pažnje i koncentracije te vizuokonstrukcijskih sposobnosti. On je samostalan, ne pokazuje potrebu za nadzorom i značajnom potporom druge osobe. Opterećen je aktualnom problematikom, a zbog nedostatnih kapaciteta emocionalne regulacije sadašnja proživljavanja prezentiraju se osjećajem tjeskobe i unutrašnjeg nemira.

11. Iz mišljenja socijalnog radnika Anamarije Sraka iz HZSR, PU Ivanić-Grad od 11.9.2024., a temeljem terenskog očevida i razgovora sa protustrankom, zaključno proizlazi da je ovog tijelo (Zavod) i nadalje mišljenja kako je HB svjestan pokrenutih postupaka spram njega, u realitetu je i emotivan oko cijele situacije. Priseban je, funkcionalan u svom kućanstvu i izvan njega, orijentiran u vremenu i prostoru. Živi skladno sa svojom partnericom OB i održava dobre međuljudske odnose. Zaključak je potkrijepljen i nalazom i mišljenjem psihologa, koji ne navodi odstupanja u psihičkom ili fizičkom stanju koja bi bila značajna za nemogućnost donošenja samostalnih odluka, brige za vlastite potrebe, prava ili interese ili ugrožavanja prava i interesa drugih osoba. Sukladno svemu navedenom, mišljenje je da protustranku nije opravdano lišiti poslovne sposobnosti.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Aleksandera Haida, spec. Psihijatra, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda protustranke, proizlazi da je HB kod aktualnog psihijatrijskog pregleda orijentiran auto i alopsihički te spaciotemporalno, on testira realitet, shvaća i razumije zbivanja oko sebe, svoje želje i odluke obrazlaže sukladno svojem načinu života i sl. On još uvijek ima kapaciteta i u stanju je samostalno donositi odluke i brinuti se o sebi. Niti u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji ne nalazi se podataka o postojanju težih duševnih smetnji.

Obzirom na navedeno vještak je zaključio da je jasno kako kod protustranke ne egzistiraju duševne smetnje radi kojih on ne bi mogao voditi brigu o vlastitim potrebama i štititi svoja prava i interese pa shodno tome s psihijatrijske strane nema razloga da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti.

13. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem priložene dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

14. Dovodeći u vezu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sa nalazom i mišljenjema psihologa CB te sa izvješćima Zavoda, koji se temelje na razgovoru socijalnog radnika sa protustrankom i terenskom očevidu, sud smatra da nije dokazano da bi protustranka imao duševnih smetnji ili da postoje druge okolnosti i razlozi zbog kojih isti ne bi bio sposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili bi ugrožavao prava i interese drugih osoba. U prilog navedenog govori i iskaz protustranke, koji je pred sudom iskazivao jasno, logično i životno, dok navodi predlagateljica o njegovoj nesposobnosti za racionalno zaključivanje i postupanje predstavljaju njihovo subjektivno viđenje njegovog stanja i načina na koji bi se isti trebao ponašati i živjeti, te su prema mišljenju suda motivirani ostvarivanjem uspjeha u parnici koju ovdje protustranka protiv njih vodi radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

15. Obzirom da predlagateljice nisu dokazale postojanje okolnosti iz čl. 234. st. 1. OBZ-a, valjalo je u toč. I. izreke rješenja odbiti njihov prijedlog kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a. Protustranci su, prema priloženom troškovniku i sukladno Tbr. 16/3 i 4 i Tbr.17 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog od 25 bodova, sastava podnesaka od 8.3.2024., 15.5.2024. i 3.2.2025. od 12,5 bodova za svaki te zastupanja na ročištima 31.8.2023., 12.3.2024., 16.5.2024., 17.9.2024. i 5.6.2025. od 37,5 bodova, što ukupno iznosi 250 bodova, odnosno pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, sveukupno iznosi 500,00 eura. Slijedom navedenog je u toč. II. izreke naloženo predlagateljima da mu navedeni iznos naknade.

U Velikoj Gorici, 24. rujna 2025.

S U D A C

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA: pun. stranaka

HZSR, PU I-G