Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-295/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV iz [adresa], po branitelju Tatjani Šijan, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4., čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. i čl. 44. st. 1. kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa: 211-07/24-4/8482, ur.broj: 511-19-43-24-1 od 29. siječnja 2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. ČV iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH.

k r i v  j e

- što je dana 26.1.2024. u 23,55 sati u mjestu Gornja Obreška, općina Kloštar Ivanić, Gornja Obreška, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom:

1. te je odbio postupiti po naredbama policijskih službenika izraženih pomoću upaljenih plavih rotacijskih svijetla te je nastavio vožnju,

2. kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

3. a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

- čime je počinio

1/ prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3/ prekršaj iz čl. 44. st. 1. kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- te se temeljem istih propisa

kažnjava

za 1/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za 3/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 (šestoosamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera započinje se izvršavati nastupanjem izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad, klasa: 211-07/24-4/8482, ur.broj: 511-19-43-24-1 od 29. siječnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4., čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. i čl. 44. st. 1. kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je naveo kako je da sam dana 26. siječnja 2024. u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te su me u mjestu Gornja Obreška zaustavili policijskih službenici. Želim navesti kako sam se ja vozio normalnom brzinom iz Ivanić Grada prema Vrbovečkoj Dubravi te sam vidio u jednoj maloj uličici kraj kačaljke da je stajao policijski automobil. Isti me nisu u tom trenutku zaustavili već su krenuli za mnom i to već dok sam ja prošao i semafor. Vozili su se tako jedno vrijeme za mnom bez rotirke te su nakon 5.7 minuta vožnje upalili rotirke i zatim sam ja odmah stao. Policijski službenik je došao do mog auta te me pitao zašto bježim i skoro otkinuo kvaku s mog automobila jer je želio otvoriti vrata. Ja sam mu odgovorio kako ne bježim te kako sam se zaustavio odmah čim sam vidio rotirku. Nakon toga me odveo u policijski automobil, pitao da li sam nešto pio kad sam odgovorio da nisam isti me alkotestirao i napuhao sam 00. Nakon toga me pitao da li sam konzumirao kakve droge na što sam odgovorio da nisam ali me isti stalno ispitivao da zašto sam bježao. Nakon što su provjerili sve moje podatke i podatke o mom vozilu isti su mi vratili osobnu, vozačku i prometnu i rekli su mi da mogu ići. Želim navesti kako nisam upravljao velikom brzinom niti kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, a kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Također želim navesti kako sam se ravno vozio po cesti, niti u jednom trenutku nisam skretao s ceste, pa nisam trebao dati pokazivač smjera. Kretao sam se brzinom od 60 km/h. Kada sam uočio policijsko vozilo još sam više pazio na brzinu odnosno da poštujem brzinu. Želim navesti kada se govori o rotirkama u ovom slučaju radilo o svjetlu plave boje. Sa mnom u vozilu su bili UV i ŠV. Policijski službenik FV je razgovarao sa mnom odnosno utvrdio navedene prekršaje.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika, te su kao svjedoci saslušani ŠV, UV, policijski službenik FV i policijski službenik ZV.

4. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika JV proizlazi kako je dana 26.1.2024. bio u noćnoj smjeni te sam sa kolegom GV stajao na zaobilaznici na raskrižju Sv. Marije te smo vršili kontrolu prometa. Tom prilikom vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] prošlo je kraj nas iz smjera [adresa] s naše lijeve strane i to velikom brzinom te smo mi krenuli za njim u cilju zaustavljanja sa zvučno svjetlosnim signalima. Vozilo se kretalo po lijevoj strani kolnika te se nije zaustavilo na zvučno-svjetlosne signale. Nastavili smo vožnju za vozilom koje se nije zaustavilo a ja sam putem radio postaje obavijestio šefa smjene svoje postaje da se vozilo ne zaustavlja i nastavili smo potjeru prema Predavcu pa Bešlincu te je šef smjene obavijestio PP Vrbovec te su i oni poslali svoju policijsku ophodnju. Vozilo smo zaustavili u šumi nakon Bešlinca u Obreškoj. Nakon što smo zaustavili vozilo osoba je izašla van iz vozila te smo izvršili legitimiranje osobe i kažnjavanje. Obavijestili smo osobu koja vozila vozilo za koji prekršaj se tereti. U automobilu sa osobom koja je vozila bile su još dvije osobe. Legitimiranje osobe je prošlo mirno. Obavezni prekršajni nalog je dostavljen na kućnu adresu te je isti u tom trenutku i pušten da dalje nastavi vožnju. Želio bih još jednom navesti da je osoba upravljala kolničkim trakom iz suprotnog smjera na djelu zaobilaznice nakon što se prođe semafor, a pokazivač smjera nije uključio prilikom izlaženja iz kružnog toka. Dalje navodi kako je osnovni razlog zaustavljanja bila prekomjerna brzina te činjenica da okrivljenika od prije poznam kao višestrukog počinitelja prekršaja te kako u to vrijeme gustoća prometa je bila rijetka. Ograničenje brzine na mjestu gdje smo mi stajali je 50 km/h dok se okrivljenik vozio brzinom preko 100 km/h, a mjesto gdje smo se mi nalazili je dobro osvjetljeno. Bez obzira što se okrivljenik vozio brzinom od 100 km/h ja sam uspio vidjeti reg. tablice i uspio sam vidjeti i okrivljenika za volanom. Mi smo odmah krenuli za okrivljenikom i upalili rotirku odnosno plavo rotacijsko svjetlo. Nekih sedam kilometara smo pratili okrivljenika za vozilom. U početku smo se za vozilom vozili nekih 500 metara dok mu se kasnije nismo potpuno približili. Obišli smo vozilo okrivljenika i prepriječili mu put i zaustavili vozilo. Policijska patrola iz Vrbovca nije došla na lice mjesta jer smo istu opozvali jer smo zaustavili vozilo ali je stigla još jedna policijska patrola stigla iz PP Ivanić-Grada. U drugoj patroli su stigli policijski službenik i službenica iz [adresa] i to EV i BV. Policijski službenici koji su stigli na mjesto događaja osiguravali su mjesto događaja na način da su samo stajali u slučaju da bude neke potrebe za daljnjim postupanjem. Druga policijska patrola parkirala je svoje vozilo iza vozila okrivljenika. Nakon što sam zaustavio vozilo prišao sam vozilu te je okrivljeni spustio prozor od vozila, a sam ga pozdravio sa dobro večer i rekao da se radi o kontroli prometa te ga zatražio vozačku dozvolu, nakon čega je okrivljenik izašao van iz vozila do svog prtljažnika automobila ili zadnjeg sjedišta vozila u kojem se nalazila njegova jakna iz koje je izvadio vozačku dozvolu te mi ju je predao. Moj kolega je izvršio legitimaciju ostalih putnika u vozilu i izašli iz vozila te je to sve konstatirano u izvješću o postupanju. Okrivljeniku sam objasnio razloge iz kojih je zaustavljen te obaviješten o prekršaju koji je počinio te mu je rečeno da će mu obavezni prekršajni nalog doći na kućnu adresu. Okrivljeniku u obveznom prekršajnom nalogu nije stavljen na teret i prekršaj da se vozio prekomjernom brzinom iz razloga što tu prekomjernu brzinom nisam izmjerio uređajem. Ni u jednom trenutku okrivljenik nije bio u policijskom vozilu. Proveli smo alkotestiranje nad okrivljenikom. Slučajno sam u izvještaju navesti a je okrivljenik bio alkotestiran. Ako osoba napuše 0,00 sama mora zatražiti zapisnik o ispitivanju, a s obzirom da okrivljenik nije zatražio zapisnik isti mu nije ni izdan. Nisam bio u fizičkom kontaktu s okrivljenikom, samo sam istom rekao da dođe do našeg vozila. Želim navesti kako se naše vozilo i vozilo okrivljenika nalazilo na istom mjestu s obzirom da smo i okrivljenika zaustavili na način da smo mu prepriječili put. Putem radio veze zatražili smo u bazi provjeru za okrivljenika i putnika ŠV s obzirom da sam istog prije dva tjedna već sankcionirao. Tri puta koliko se sjećam prilikom rutinskih kontrola tri puta sam zaustavljao okrivljenika te je isti svaki put stao i nije bio u prekršaju. Okrivljenik je u policijsko postaji poznat kao višestruki počinitelj prekršaja. Ne mogu reći koliko prekršaja je okrivljeni počinio. U trenutku dok je počinitelj u zavoju prešao vozilom na lijevu stranu kolnika iz suprotnog smjera je išlo drugo vozilo te na svu sreću nije došlo do nezgode. Izvješće o postupanju pisali smo ja i moj kolega ZV.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i istinit budući da isti ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku te njegov iskaz nije u suprotnosti s ostalim provedenim materijalnim dokazima jer je dan na logičan, sažet, jasan, detaljan i uvjerljiv način.

Iz iskaza svjedoka UV proizlazi kako se ne sjećam točno kojeg datuma ali znam da je bilo 2024. oko 23,00 sata te sam bila u vozilu koje je vozio okrivljenik te je s nama bio i ŠV te smo dolazili iz smjera [adresa] za Dubravu. Policijska patrola zaustavila je okrivljenika na dijelu između Bešlinca i Obreške. Policijsko vozilo vidjela sam još dok je stajalo u Kloštru prije raskrižja odnosno ispod semafora. Ja nisam vidjela da nas je slijedilo policijsko vozilo jer sam gledala u svoj mobitel. Sjećam se kako je policijska patrola prestigla naše vozilo i prepriječila put i zaustavila nas. Na kraju se Č vratio u automobil, rekao da nije dobio nikakvu kaznu te da su ga alkotestirali i mi smo dalje nastavili put prema Dubravi. Na lice mjesta je došla još jedna policijska patrola. Ja sam bila u automobilu te ne znam zašto su drugi policijski službenici došli na lice mjesta. Dalje navodi kako je vidjela plavo rotacijsko svjetlo te kako je okrivljenik rekao da misli da je policija iza njih. Cijelo vrijeme kretali smo se istom brzinom te ja nisam primijetila da okrivljenik iz nekog razloga povećava brzinu kretanja vozila. Također navodim kako ne znam točno, ali mislim da se okrivljeni vozio nekih 60, 70, 80 km/h.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i istinit međutim ista nema neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku jer za vrijeme vožnje gledala u svoj mobitel.

Iz iskaza svjedoka DV proizlazi kako se ne može sjetiti točno kojeg je bio datuma ali radio se o 2024. nekad po noći u mjestu Bešlinec. Okrivljenik me je svojim vozilom vozio u Dubravu po nekakve novce. Sjećam se da je vozilo okrivljenika u Obreškoj zaustavila policija i to na način da nas je vozilo policijskih službenika prestiglo i zaustavilo i to pod rotacijskim svjetlima. Ja sam sjedio odozada u vozilu odnosno na zadnjem sjedištu te sam trenutak prije nego što nas je policijska patrola zaustavila i vidio svjetla, nisam ih vidio prije, ali sam gledao u mobitel tijekom vožnje. Vidio sam policijsku patrolu još u Kloštru kod trgovine Jakopović te nisam vidio da bi policijska patrola krenula za nama ali ja nisam vozač niti suvozač. Nakon što su zaustavili vozilo okrivljenika policijski službenik FV visokim tonom rekao je okrivljeniku da izađe iz vozila te da dođe do policijskog auta. Sjećam se jedino da je policijski službenik svojom rukom odveo okrivljenika u policijski auto. Nakon toga se Č vratio u vozilo te smo mi nastavili dalje put. Ne mogu se sjetiti kojom brzinom se Č točno vozio.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i istinit međutim isti nema neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku jer za vrijeme vožnje sjedio na zadnjem sjedištu vozila i tijekom vožnje gledao u mobitel.

Iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi kako je navedenog dana odnosno 26.1.2024. bio u patroli sa svojim kolegom FV u noćnoj smjeni u vremenu od 19,00 sati do 7,00 sati ujutro. Kontrolu prometa smo vršili u Kloštar Ivaniću na križanju odnosno raskrižju prije samog semafora i u vremenu oko 23 sata i 55 min. Pokraj nas je velikom brzinom prošao plavi golf. S obzirom na veliku brzinu vozila mi smo krenuli za njim s upaljenom rotirkom te smo ga pratili sve do skretanja za Obrešku. Slijedili smo ga pod rotirkama, i dalje vozilo se vozilo velikom brzinom te uopće nije reagiralo na rotirajuća svjetla službenog vozila. Nakon što je vozilo prošlo semafor sjekao je zavoj te se vozio po suprotnom kolničkim trakom i to dok mu je u suprotnom smjeru išlo drugo vozilo, a dolaskom do kružnog toka isti nije dao pokazivač smjera niti se pri ulasku u kružni tok zaustavio odnosno usporio čime je ugrožavao i nas i ostale sudionike u prometu. Nakon zaustavljanja kod skretanja za Obrešku kolega FV je legitimirao vozačka odnosno okrivljenika dok sam ja legitimirao ostale osobe u vozilu. Vidio sam kako je kolega upoznao okrivljenika sa svim razlozima zaustavljanja. Želim navesti kako smo putem obavijestili putem radioveze MV, šefa smjene koji je obavijestio i policijsku postaju Vrbovec, a koja je naknadno poslala patrolu. Dalje navodi kako je policijskim autom upravljao kolega FV, također navodim kako sam po svojoj procjeni odnosno iskustvu zaključio da je okrivljenik vozio 100 km/h i više, također od mjesta gdje smo se mi nalazi do mjesta zaustavljanja okrivljenika ima nekih 5-6 kilometar. Rotacijska svjetla smo upalili odmah i vozili se iza njega na udaljenosti oko 500 metara. Nekih dvije – tri minute smo se vozili iza okrivljenika te u tom periodu je sigurno morao vidio rotacijska svjetla. Radilo se o nekih dva do tri kilometara dok okrivljenik nije stao. Na policijskom vozilu bilo je upaljeno i zvučni i svjetlosni signal jer se pale u isto vrijeme. Svih šest kilometara bio je upaljen zvučno svjetlosni signal na vozilu. Tek kada smo se okrivljeniku približili i vidjeli registracijsku oznaku ukucao sam u sustav za provjeru registracije. Kolega FV je obavijestio šefa smjene putem veze da pratimo vozilo koje se ne želi zaustaviti. Ja osobno ne poznajem okrivljenika. Ja sam vršio alkotestiranje međutim nisam sastavio zapisnik. Ja nisam radio izvješće o postupanju. Prilikom zaustavljanja okrivljenik je obaviješten o prekršajima koje je počinio te je upoznat da će mu obavezni prekršajni nalog doći na kućnu adresu. Obaviješten je o prekršajima koje je do tada napravio. Okrivljenicima odnosno zaustavljenim osobama ne daju se nikakve potvrde o tome da su počinili prekršaj. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i mene i moga kolege.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i istinit budući da isti ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku te njegov iskaz nije u suprotnosti s ostalim provedenim materijalnim dokazima jer je dan na logičan, sažet, jasan, detaljan i uvjerljiv način.

5. Po provedenom postupku zaključuje se da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti pa je proglašen krivim i kažnjen.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga su okrivljeniku za počinjena djela prekršaja izrečene novčane kazne. Stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je za počinjeni prekršaj čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

8. Budući je okrivljenik proglašen krivim temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Ivanić Grad, 24. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković , v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. prekršajni odjel radi izvršenja,

5. nadležnoj PP, radi izvršenje zaštitne mjere

6. pismohrana, ovdje,