Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-170/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba tuženika zastupana po punomoćniku BH, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-55/2024 od 4. ožujka 2025., dana 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Odbacuje se žalba tuženika ad. 1 FH i ad.2 ZH, izjavljena dana 10. lipnja 2024. godine protiv točke I raspravnog rješenja donesenog na ročištu glavne rasprave dana 4. lipnja 2024. godine, kao nedopuštena."

2. Žale se tuženici i pobijaju predmetno prvostupanjsko rješenje, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Podnesen je odgovor na žalbu i pobijaju se ti žalbeni navodi, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica TH ustala tužbom pred sudom radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju naspram tuženika ČH, FH i MH.

6. Radi se o Ugovorima o darovanju između tuženika 1. i 2. od 26. kolovoza 2013., te tuženika 1. i 3. od istog datuma, a odnose se na prijenos dionica.

7. Ujedno iz spisa proizlazi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-6541/2013 u tijeku postupak između tužiteljice, iz ovog predmeta, i tuženika 1., također iz ovog predmeta, radi utvrđenja suvlasništva za ½ dijela glede prijenosa dionica i osobnog vozila marke Audi A6 3,0 TDI, proizvodnje 2006. i u tom predmetu nije odlučeno o subjektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva.

8. Nadalje iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje o prekidu parničnog postupka koji će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka broj P- 6541/2013, a koje je odlukom ovog suda poslovni broj Gž Ob-11/2019 ukinuto iz razloga jer prema odredbi članka 194. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dok teče parnica ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama.

9. Kako u naprijed navedenom postupku tuženici 2. i 3. nisu pristali na subjektivnu preinaku tužbe to se očito radi o nedopustivosti parnice između istih stranaka, i o istom zahtjevu.

10. Nakon toga nadalje iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja donosi rješenje (list 247 spisa) kojim se odbacuje tužba tužiteljice AH u odnosu na tuženika ČH kao nedopuštena, i određuje se prekid parničnog postupka koji se će se nastaviti po donošenju odluke u parničkom postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6541/2013 u pogledu odluke o tome tko su stranke u postupku (list 247 spisa), koja je odlukom ovog suda poslovni broj Gž- 65/2024 (list 266 spisa) povodom žalbe tuženika djelomično prihvaćena na način da je potvrđena točka I. izreke, a ukinuta točka II. izreke.

11. U drugostupanjskoj odluci je navedeno da je u predmetu poslovni broj P- 6541/2013 proširen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike pod 2. i 3., na što tuženici nisu dali pristanak.

12. Na ročištu od 5. rujna 2023., proizlazi da u predmetu P-6541/13 (izvršen uvid u isti od strane raspravnog suca) nije odlučeno o subjektivnoj preinaci tužbe, pa je upitno tko su stranke u postupku i vodi li se u odnosu na te stranke identičan parnični postupak.

13. Međutim u konkretnom slučaju za odlučivanje o prekidu postupka temeljem odredbe članka 213. ZPP-a nema zakonskog uporišta.

14. Ne radi se o prethodnom pitanju, a utvrđivanje stranaka u drugom postupku ne može biti razlog za određivanje prekida postupka kako to zaključuje sud prvog stupnja.

15. Osim navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja na ročištu od 4. lipnja 2024. s obzirom da u predmetu pod brojem P-6541/2013 Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije riješeno pitanje proširenja tužbe odlučio da se sačeka dok se ne raščisti stranačko pitanje pred tim navedenim sudom.

16. Na navedenu odluku suda prvog stupnja podnesena je žalba koju sud prvog stupnja odbacuje, a što je sada s obzirom na žalbu tuženika, predmet ovog žalbenog postupka.

17. U konkretnom slučaju, a s obzirom na raniju ukidnu odluku ovog suda da nema zakonskih elemenata za prekid postupka, te da se ne radi o prethodnom pitanju, to je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 311. ZPP-a, kojom je određeno rukovođenje raspravom od strane raspravnog suca, odbacio žalbu sukladno članku 367. ZPP-a kao nedopuštenu.

18. Rukovođenjem glavne rasprave odlučuje raspravni sudac i procesna rješenja su u njegovom ovlaštenju, jer se odnose na dokazivanje i raspravljanje tijekom postupka, stoga žalbeni navodi tuženika glede nezakonite odluke suda prvog stupnja nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

19. S obzirom na povezanost ovog i navedenog postupka zbog mogućnosti litispendencije, to je u konkretnom slučaju upravo procesnom radnjom odgođeno ročište, što je u ovlaštenju raspravnog suca koji upravlja cjelokupnim postupkom bez zakazivanja sljedećeg ročišta i prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja je zakonita i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima.

20. Kako se radi u naravi o odgodi ročišta, to u takvom slučaju žalba nije dopuštena, jer kako je naprijed navedeno radi se o procesnom ovlaštenju raspravnog suca.

21. S obzirom na uputu višeg suda i ne ispunjenje zakonskih pretpostavki za prekid postupka, to je preostalo sudu procesno ovlaštenje odgode ročišta, a sve u svrhu razlučenja pitanja litispendencije.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a jer za stranke nisu nastupile posljedice niti isto utječe na njihov položaj u postupku, a sve to u konačnici ne utječe na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

U Splitu, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Ankica Matić