REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1470/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JK zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 14/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 410/23 od 16. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave dana 24. rujna 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe KK, optuženika osobno uz branitelja Tonija Ivandića, odvjetnika u Zagrebu, dana 24. rujna 2025. izrekao je, a dana 29. rujna 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Optuženi JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i VK, rođene K, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni elektroničar za procesnu tehniku srednje stručne spreme, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila „Opel Astra“, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

9. studenoga 2022. godine oko 21,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da tjelesno povrijedi svoju suprugu ZK, štakom udario ZK u glavu i desnu nadlakticu, uslijed čega je ZK zadobila povrede u vidu otoka na glavi zatiljno i otoka na desnoj nadlaktici,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženi JK se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom JK se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2022. do 30.siječnja 2023. godine.

IV/ Na temeljem čl. 70 KZ/11 optuženom JK se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V/ Na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu .

VI/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 16. ožujka 2023. optužnicu broj KO-DO- 410/23 protiv optuženog JK zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. KZ/11. U predmetnoj optužnici predložena je kaznenopravna sankcija.

2.Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

2.1.Iznoseći obranu na raspravi od 24. rujna 2025. naveo je se tog dana nije ništa strašno desilo osim što su se on i supruga malo porječkali. Sjedio je na trosjedu, a ona mu je prišla s leđa i željela mu uzeti štaku kojom se on služi u hodu pa su se malo natezali jer joj štaku nije dao pa je ona pala. Supruzi nije zadao niti jedan udarac, nije joj prijetio, a već je i prije ovoga dana ona njemu prijetila da će ga srediti štakom. Na mjestu gdje je pala postoji masivni rustikalni stol i stolice.

2.2.Sud je reproducirao snimku prvog ispitivanja optuženika od 30. studenog 2022. kada je on iznio svoju obranu pa i u odnosu na kazneno djelo za koje ga se ovdje tereti. Tada je iskazivao o dugogodišnjim narušenim odnosima sa suprugom obzirom da je ona učestalo bila u ljubavnim odnosima sa drugim muškarcima, koketirala je s njima čak i pred njim, ponižavala ga, podigla jedan kredit za kojega on nije znao sve do 2017. 2019. su imali jedan događaj radi kojega su oboje presuđeni pred Prekršajnim sudom, a tada mu je supruga mobitelom razbila arkadu. Te 2019. podnio je zahtjev za razvod braka s čime se ona najprije nije složila pa je potom promijenila mišljenje da bi na kraju zaključili da pokušaju spasiti dugogodišnji brak. On oštećenu nikada nije fizički napao, dok je ona njega znala ošamariti, agresivnog je ponašanja. Što se tiče inkriminiranog događaja toga dana su se prepirali te je u jednom trenutku oštećena na njega, koji je sjedio na trosjedu, bacila kutiju s keksima. Podigao se uz pomoć štaka sa garniture te ju je pitao zbog čega je tako agresivna pri čemu je uperio štaku prema njoj i pitao ju što bi bilo da ju izmlati štakom, a na snimci je vidljivo kako on zorno pokazuje kako je mahao štakom prema njoj. Ona je potom tu štaku zgrabila u ruke te su se oni natezali oko štake, a onda je on, što je i pokazao, tom štakom "cimnuo" prema oštećenoj te ju udario u predjelu između vrata i glave. Ubrzo je došla hitna pomoć, a tek tada je doznao da je oštećena zadobila ozljede jer je na njoj vidio edem.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Dugo Selo, Policijske uprave zagrebačke od 10. studenoga 2022., obrasci medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu, Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, u vezi pacijenta ZK od 9. studenoga 2022., fotografije ozljeda žrtve ZK dva mjeseca prije predmetnog događaja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog JK od 30. studenoga 2022., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. med. Marije Baković od 5. siječnja 2022. (uz dopunski nalaz sa rasprave), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka spec. psihijatra dr. med. Lane Mužinić Marinić od 16. siječnja 2023., dio zapisnika o ispitivanju svjedoka OK od 30. siječnja 2023., a isti je i neposredno saslušan na raspravi. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir ponajprije obranu optuženika prilikom prvog ispitivanja sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo kako ga se to i tereti.

5. Oštećena ZK, supruga optuženika kao i njegova djeca HK i PK tijekom cijelog postupka koristili su zakonsku blagodat te nisu iskazivali.

6. Iz izvješća Policijske postaje Dugo Selo od 9. 11.2022. proizlazi kako je u 21,36 sati ZK zatražila intervenciju policije te su djelatnici policije izašli na mjesto događaja u 22,37 pri čemu je u odnosu na oštećenu ZK zatražena intervencija hitne medicinske pomoći.

7. Za potrebe dokaznog postupka saslušan je liječnik hitne medicinske pomoći dr. OK koji je naveo kako se sjeća da su kolima HMP Dugo Selo stigli na adresu intervencije gdje su zatekli gospođu ZK u vidno uznemirenom stanju koja je sjedila za stolom dok je optuženik sjedio u dnevnom boravku na dvosjedu. Utvrđeno je kako oštećena nije gubila svijest, a uočeni su lokalni edem/ hematomi na glavi zatiljno te desnoj podlaktici, a palpacijom nisu nađeni znakovi koštane traume. U odnosu na iskaz ovoga svjedoka u tijeku odlučivanja o osnovanosti optužnice dio iskaza (koji ovdje nije citiran) izdvojen je kao nezakonit dokaz, a u ovdje citiranom iskazu sud je iznio samo sadržaj koji se ne odnosi na ono što mu je iskazivala oštećenica koja je koristila zakonsku blagodat.

8. Iz medicinske dokumentacije u vidu Obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu, Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, u vezi pacijenta ZK od 9. studenoga 2022. proizlazi da je žrtva ZK zadobila lokalni edem na glavi zatiljno te desnoj podlaktici.

9. Medicinska dokumentacija za oštećena povrgnuta je sudsko medicinskom vještačenju pa je stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. med. Marija Baković u svojem nalazu i mišljenju navela kako je prema medicinskoj dokumentaciji, žrtva ZK u događaju 9. studenoga 2022. godine zadobila otok na glavi zatiljno i otok na desnoj nadlaktici. Navedene ozljede svaka za sebe i ukupno predstavljaju tjelesnu ozljedu. Otok na glavi tjemeno-zatiljno nastao je udarcem tupo tvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. Štaka predstavlja sredstvo podesno za nanošenje ove ozljede. Otok na desnoj nadlaktici nastao je djelovanjem tupe sile na desnu nadlakticu u vidu udarca tupo tvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, udarcem nadlakticom u neku prepreku u prostoru ili pak uslijed hvatanja rukom i čvrstog stiskanja. I u ovom slučaju štaka predstavlja sredstvo podesno za nanošenje ove ozljede udarcem silom slabog intenziteta. Vještakinja je uzela u obzir obranu okrivljenika prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je ozljeda na glavi žrtve nastala na način da su žrtva i on međusobno povlačili štaku pri čemu je nastala ozljeda tjemeno-zatiljno. S obzirom na lokalizaciju ozljede, ovakva dinamika nije podesna za nastanak ozljede koju je žrtva zadobila na glavi. Ozljeda na desnoj nadlaktici mogla je nastati na ranije opisane načine, tako da je moguć njezin nastanak u dinamici povlačenja za štaku ukoliko bi pri povlačenju štaka ostvarila kontakt (udarac) s desnom nadlakticom, intenzitetom dostatnim za nastanak ozljede. Zaključno, ozljede koje je u predmetnom događaju zadobila žrtva predstavljaju tjelesnu ozljedu. Sud je vještakinju i dodatno ispitao na raspravi, pa je ona u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja dok je na posebno postavljeno pitanje branitelja koji su podesni mehanizmi nastanka ozljeda u vidu otoka na glavi zatiljno odgovorila kako se može raditi o ozljedi koja nastaje udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, može se raditi o udarcu zatiljnim dijelom glavu u neku preprekom u prostoru ili pak udarcem glavnom u pod. Navela je i kako se vrijeme nastanka ozljede u konkretnom slučaju ne može točno odrediti obzirom da se ozljeda nalazi u vlasištu, a ne opisuje se eventualno postojanje krvnog podljeva i boje već se samo navodi da se radi o otoku. To sve znači da se radi o ozljedi koja je nastala unutar nekoliko dana.

10. Imajući u vidu podatke za optuženika za potrebe postupka provedeno je i njegovo psihijatrijsko vještačenje .

10.1. Tako je stalni sudski vještak spec. psihijatar dr. med. Lana Mužinić Marinić u nalazu navela kako je optuženi JK osoba kod koje je dijagnosticiran organski poremećaj ličnosti, a zamjetna su i neurotska obilježja ličnosti. Vještak nadalje navodi kako je optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno. Time je ubrojivost ispitanika, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, bila smanjena, međutim ne radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti. Vještak zaključno navodi kako se zbog poteškoća u kontroli impulzivnosti i agresivnosti, te sniženog praga na frustracije, a što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, optuženiku preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana .

11. Analizirajući tako provedene dokaze sud je mišljenja kako se materijalnoj dokumentaciji u vidu izvješća policije, medicinskoj dokumentaciji za oštećenu pa nastavno na to i nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, pa i iskazu svjedoka AK u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, nije sporno da je predmetnoga dana oštećenica zadobila ozljede koje su joj evidentirane prilikom liječničkog pregleda kao niti da je, od strane oštećene, zatražena policijska intervencija.

12. Kako je oštećenica koristila zakonsku blagodat nije se mogla utvrditi dinamika događaja (kako ju je ona vidjela) u kojem je zadobila ozlijede ozljede 9. studenog 2022. i radi kojih je osobno pozvala policiju, sud je imao na raspolaganju ocjenu obrane optuženika, kako one koju je dao na raspravi tako i one koju je iznio prilikom prvog ispitivanja. Ocjenjujući njegovu obranu na raspravi sud je stava kako se radi o obrani kojom on od sebe pokušava otkloniti kaznenu odgovornost prilagođavajući obranu navodnom padu oštećene uslijed "natezanja oko štake" i to kada bi mu oštećena prišla s leđa. Nasuprot tome, iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja optuženik je ne samo verbalno nego i zorno pokazao kako se to događaj desio navodeći kako je došlo do natezanja štake i to nakon što je oštećenoj pokazao da bi ju mogao "izudarati" štakom mašući štakom u njezinom smjeru, pa kada je ona tu štaku primila i pokušala mu štaku oteti onda je on tom štakom "cimnuo" što je i pokazao te ju udario u predjelu glave. Prilikom ocjene ovakve obrane sud je uzeo u obzir nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je udarac štakom (tj. udarac tupotvrdim predmetom) podesan mehanizam na nastanak ozljeda kakve su kod oštećene nastale i to kako one na glavi tako i na nadlaktici. Iako optuženik na raspravi pred sudom afirmira nastanak ozlijede kod oštećene nespretnim padom od čega je moguće da je ona tada udarila u neki od komada namještaja u blizini sud takvu obranu ne prihvaća jer on prilikom prvog ispitivanja ne samo da iskazuje o međusobnoj poziciji njega i oštećene kada stoje sučelice, već u toj obrani nigdje ne spominje oštečeničin pad već, dapače, pokazuje kako je zamahivao štakom prema oštećenoj te kako je "cimnuo“ štakom i tada ju udario na mjesto gdje je i sam vidio edem.

13. Slijedom iznesenoga sud smatra kako je na nedvojbeni način utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje supruge odnosno da su se u njegovim radnjama ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naime, optuženik je oštećenoj, bliskoj osobi, nanio tjelesne ozljede kako je to i utvrđeno sudskomedicinskim vještačenjem, a postupao je sa onim oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom jer je bio svjestan da udarcima štakom u glavu i ruku oštećene kod nje mogu nastati tjelesne ozljede, a što je i želio.

14. Imajući u vidu sve izneseno sud je optuženika oglasio krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazneno pravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjena viša životna dob, okolnost da je do sada kazneno neosuđivana osoba, a i da je djelo počinio kao smanjeno ubrojiv. Otegotnim mu je cijenjeno što je od ranije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na istu žrtvu, a i činjenica da je i danas potpuno nekritičan prema vlastitom ponašanju pripisujući probleme u braku jedino i isključivo ponašanju svoje supruge. Imajući u vidu navedeno sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se primjenom uvjetne osude neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja kako će se i prijetnjom izvršenja kazne pozitivno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a ona odgovara kako stupnju njegove krivnje, težini kaznenog djela, a i šteti koju je oštećenica trpjela. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u pogledu optuženikovih poteškoća u kontroli impulzivnosti i agresivnosti te sniženog praga na frustracije, a u svrhu otklanjanja tih poticajnih okolnosti za počinjenje novih kaznenih djela, sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se provoditi do isteka roka provjeravanja uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela. Optuženik je ujedno upozoren i na štetne posljedice nepodvrgavanju izrečenoj sigurnosnoj mjeri.

16. Kako se optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme lišenja slobode uračunato u izrečenu kaznu.

17. Optuženiku je naloženo snašanje troškova kaznenoga postupka u ukupnom iznosu od 900,00 eura od kojih se 453,33 eura odnosi na psihijatrijsko vještačenje, 343,14 eura odnosi se na sudskomedicinsko vještačenje dok se u preostalom dijelu radi o paušalnom iznosu za rad suda.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-410/23 - web. ser.

2. Optuženi JK – e HP

3. Branitelj Toni Ivandić, odvj. - e kom.

4. Oštećena ZK – e HP